Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. Z. (D. Z.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2010 m. gruodžio 5 d. pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ Specialiosios paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/72952/2010 ir 2010 m. gruodžio 6 d. Specialiosios paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/73146/2010 ir jų pagrindu 2011 m. sausio mėn. - 2012 m. gegužės mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 302,76 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas. UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido UAB „Sergel“. Todėl ieškovu šioje civilinėje byloje yra UAB „Sergel“. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Sergel“ pasirašytame priede Nr. 1 prie 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT nurodyta, kad ieškovui perleistas reikalavimas į atsakovo vardu susidariusią 302,76 Eur skolą. Minėtos 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT pagrindu ieškovas įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal UAB „Bitė Lietuva“ Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 24 p. nuostatas: 27,25 Eur – delspinigių už laiku nesumokėtą įsiskolinimą, paskaičiuotų už 180 dienų ir kurių dydis yra 0,05 proc. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu pagal minėtų sutarčių susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 31 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT bei šios sutarties priedais, atsakovo įsiskolinimo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista ieškovui UAB „Sergel“. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas siunčiant jam 2018 m. lapkričio 9 d. pranešimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutartis būtų vykdęs tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovui iš atsakovo priteistina 302,76 Eur skolos.

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 24 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 d. ir kurių suma yra 27,25 Eur. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarčių Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 24 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 27,25 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (330,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas „Swedbank“, AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 5,58 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iš atsakovo D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 302,76 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 76 ct) dydžio skolą, 27,25 Eur (dvidešimt septynių eurų 25 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą (330,01 Eur) sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.