Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. smurtavo prieš šeimos narį ir mažametį asmenį, o būtent:

1) jis, 2014 m. gruodžio 5 d. apie 23.55 val., būdamas savo namuose, esančiuose Mokyklos g. 45, Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., artimoje aplinkoje, smurtaudamas prieš savo šeimos narį - sutuoktinę E. D. – J. stumdė pastarąją į krūtinę, nukentėjusiajai E. D. - Jakaitienei televizoriaus laidu apsivyniojus ranką, kad M. J. jo neatimtų, tempdamas televizoriaus laidą, padarė kraujosruvas dešinės rankos riešo srityje ir sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.;

2) jis, 2014 m. gruodžio 6 d. apie 13.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Mickūnų sen., Vilniaus r., artimoje aplinkoje, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - mažametį sūnų J. J., gim. 2003-05-22 t. y. tyčia metaline šakute sudavė sūnui į delną taip sužalodamas kairės rankos plaštaką, kas sukėlė nukentėjusiajam J. J. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.;

3) jis, 2014 m. gruodžio 7 d. apie 13.35 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Mickūnų sen., Vilniaus r., artimoje aplinkoje, panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę dukrą I. J., gim. 2012-04-07, t. y. spyrė į kietmedžio kėdę, kuri pataikė I. J., gim. 2012-04-07, į galvos sritį, kas sukėlė nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.;

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltu padaręs visas jam inkriminuotas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 27) ir teisme paaiškino, kad 2014-12-05 žmona neleido jam žiūrėti žinių, todėl ištraukė laidą. Supykęs ant jos pradėjo tempti laidą į savo pusę, abu jį tampė, tai darė tyčia. Nuo laido pas žmoną liko kraujosruvos. Žmona išnešė televizorių, o jis nuėjo miegoti. Kai tampė laidą, žmona sakė, kad jai skauda.

2014-12-06 sėdėjo visi prie stalo, o dukra Ieva sėdėjo prie kito staliuko. Jis norėjo pabendrauti su Ieva, o sūnus tuo metu jam užstojo ranka, todėl jis paėmė šakutę ir siekė įdurti. Įdūrė sūnui į delną. Sūnus pradėjo verkti, nes sukėlė jam skausmą. Sūnaus iš karto atsiprašė.

2014-12-07 grįžęs iš dirbtuvių norėjo labai valgyti, tačiau buvo krūva indų neplautų, puolė juos plauti. Tuo metu žmona pradėjo atiminėti iš jo lėkštę, jis nepaleido. Tuo metu ji jam sudavė per galvą, po to sudavė šlapiu skuduru. Jis pajuto skausmą, supyko. Prieš tai supykęs sudavė kumščiu į šaldytuvą, kurį įlenkė. O po to koja spyręs į kėdutę metę ją, nenorėjo pataikyti į dukrą, tačiau kėdė kliudė ją. Kai spyrė į kėdę, matė kur stovi dukra. Galimai tampė žmoną už drabužių, tačiau ji nesakė, kad jai skauda. Tada žmona iškvietė policiją. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios ir mažamečių nukentėjusiųjų J. J. ir I. J. įstatyminės atstovės E. D.-Jakaitienės 2014-12-07 pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 2), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12-13, 16) ir teisme, kad 2014-12-05 vakare suguldė vaikus miegoti viename kambaryje, nes vyksta remontas, tada paprieštaravo vyrui dėl įjungto televizoriaus ir jį išjungė. Jis supyko, puolė ją, jie susigrūmė, ir kai vyras ištraukė laidą jai iš rankų, jai skaudėjo. Ji pati laidu apsivyniojo ranką, kad jis jo nepaimtų. Prašė paleisti, bet jis nepaleido laido ir traukdamas sukėlė jai fizinį skausmą. Kitą dieną pietavo, šalia vyro sėdėjo sūnus, o 2 metų dukra sėdėjo ant kėdutės. Kai buvo nusisukusi, išgirdo stiprų sūnaus riksmą, jam buvo prakirstas delnas, skaudėjo. Kaip įvyko viskas - nematė, nes buvo nusisukusi. Sūnus sakė, kad tėvas jam dūrė šakute į delną. Vyras iš pradžių gynėsi, bet jau beveik verčiamas sūnaus atsiprašė. Trečias įvykis buvo, kai ji vyrui paskambino į dirbtuves ir pasakė, kad pietūs dar neparuošti, prašė, kad lieptų ateiti sūnui ir išplauti indus. Indus plauti susiruošė dukra Laura. Atėjęs vyras išsidrėbė ir pareiškė „kur pietūs“, ji atsakė, kad tuoj bus. Jis pareiškė, kad pats išplaus indus, ji neleido, nes indus plovė dukra. Jis puolė stumti dukrą, ši išsigando, vos nenukrito nuo kėdės. Ji tada vyrą pastūmė. Suėmė už plaukų ir tempė, jis trenkė ranka į šaldytuvą. Užsimojo lėkštę mesti į ją, bet ji pabėgo. Tada jis pakėlė koja kėdutę ir metė. Supranta, kad jis nenorėjo pataikyti į dukrą, bet turėjo numatyti, kas gali atsitikti. Išankstinio tikslo pataikyti į vaiką jis neturėjo. Tą kėdę ji pagavo, bet vis tiek kliudė dukrą. Ji iškvietė policiją.

2014-12-07 VA VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2014-12-07 apie 13.35 val. adresu Vilniaus r., Galgiai, Mokyklos g. 45, M. J. smurtavo prieš savo žmoną Eglę ir vaikus. E. D.-J. paaiškino, kad M. J. apstumdė L. J., sviedė kėdę į dukrą I. J. ir pataikė dukrai Ievai į galvą. Dieną prieš tai apie pietus dūrė šakute sūnui Justui į kairę ranką, trenkė kumščiu į šaldytuvą. Taip pat smurtavo prieš E. J., sutraumavo jai kairį riešą (liko mėlynė) (b. l. 3-4); asmens blaivumo testo rezultatu, kuris patvirtina, kad M. J. 2014-12-07 16.28 val. buvo blaivus (b. l. 7); įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykių vieta yra – namas (duomenys neskelbtini), Mickūnų sen., Vilniaus r. (b. l. 8-11).

Vertindamas pareikšto kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. J. skirtingu laiku smurtavo prieš savo šeimos narius – sutuoktinę ir mažamečius vaikus: sūnų J. J. ir dukrą I. J., sukeldamas jiems fizinį skausmą. Kaltinamajam taip pat inkriminuota, kad jis 2014 m. gruodžio 7 d. apie 13.35 val., būdamas savo namuose, esančiuose Mokyklos g. 45, Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., smurtavo ir prieš savo sutuoktinę E. D.-J., keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, stumdė už drabužių ir tuo sukėlė nukentėjusiajai E. D. - fizinį skausmą. Kaltinamais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu dėl 2014-12-07 įvykio save pripažino ir neneigė, kad susipyko su žmona, su ja įvyko konfliktas, kurio metu jis koja spyrė per kėdę ir ši krisdama kliudė jų mažametę dukrą. Jis neneigė, kad galimai buvo suėmęs žmoną už drabužių, tačiau ji jam nesakiusi, kad dėl to jai skauda. Tuo tarpu nukentėjusioji E. D.-Jakaitienė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė, kad jai buvo tampoma už drabužių ir kad tai jai sukėlė fizinį skausmą. Todėl šioms aplinkybėms nepasitvirtinus, jos šalintinos iš kaltinimo, o kaltinamajam pripažinus, kad kėdę ne metė, o į ją spyrė bei prokurorei palaikant šios aplinkybės buvimą, kaltinimas patikslintinas. Kaltinimo pirmame epizode nurodyta, kad kaltinamasis televizoriaus laidu apipynęs nukentėjusiosios E. D.-Jakaitienės ranką ir taip spausdamas televizoriaus laidu padarė kraujosruvas dešinės rankos riešo srityje ir sukėlė jai fizinį skausmą. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajai paaiškinus, kad nukentėjusioji televizoriaus laidą pati apsivyniojo apie riešą, kad kaltinamasis jo neatimtų, o tada kaltinamasis jį tempė ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas, ši aplinkybė kaltinime taip pat tikslintina.

Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad jis nors ir spyrė per medinę kėdę ir ši krisdama kliudė jo mažametę dukrą, tačiau tikslo sužaloti dukros neturėjo ir tai įvyko netyčia.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios 2014-10-07 vyko konfliktas. Abu jie teisme patvirtino, kad vienas kitam sudavė smūgius. Tuo metu virtuvėje buvo ir jų mažametė dukra I. J.. Kaltinamasis prisipažino, kad buvo ant sutuoktinės labai supykęs, pykčio metu trenkė kumščiu į šaldytuvą, o kai žmona jam vėl sudavė – spyrė į medinę kėdę, kuri krisdama kliudė dukters galvą. Pripažino, kad spirdamas matė, kur stovi dukra. Nukentėjusioji E. D.-J. paaiškino, kad ji spėjo pagauti kėdę, todėl ši tik nestipriai užgavo dukrą. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis suvokė, jog spirdamas į medinę kėdę toje pačioje patalpoje, kurioje yra ir jo mažametė dukra, tuo labiau matydamas, kur ji yra, elgėsi nusikalstamai, todėl įvertinus jo parodymus pripažintina, kad jis suprato ir matė, kur stovi jo mažametė dukra, ir nors spyrė į kėdę supykęs ant sutuoktinės ir nenorėdamas sužeisti ar sukelti fizinį skausmą dukrai, bet numatęs, kad gali padaryti žalą ir jai, nors ir nenorėjo jos užgauti, vis gi sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Todėl pagal subjektyvųjį kriterijų pripažintina, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė netiesiogine tyčia.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad smurtaudamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir du nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą, kurie priskiriami nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą,- tyčią ir kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka (b. l. 30-33) neteistas, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių bei vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str., skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu, padarius vieną nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir du nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 3 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. (2014-12-05 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 3 d. (2014-12-06 nusikaltimas) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 3 d. (2014-12-07 nusikaltimas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos - Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-12-07 iki 2014-12-09.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.