Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2013-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, gyvenantis Šiltnamių g. 38-52, Vilniuje,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. (V. K.) nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl neatsargumo – 2014 m. spalio 15 d., apie 20:00 val., namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laiptų aikštelėje tarp 2 ir 3 aukštų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su buto kaimyne B. Ž. metu, pastūmė rankomis nukentėjusiąją B. Ž., dėl ko ši nugriuvo nuo laiptų ir patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės plaštakos naginės falangos lūžiu.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. K. (V. K.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam V. K. (V. K.) grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K. (V. K.) savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2014 m. spalio 15 d., apie 20:00 val., tarpusavio konflikto metu, jis pastūmė nukentėjusiąją B. Ž., dėl ko ji nugriuvo nuo laiptų. Nukentėjusiąją B. Ž., kaltinamojo V. K. (V. K.) teigimu, jis pastūmė gindamasis nuo B. Ž., kuri mediniu pagaliu sudavė jam keletą smūgių į galvą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis V. K. (V. K.) gailisi (b.l. 88, 95).

Kad būtent kaltinamasis V. K. (V. K.) tarpusavio konflikto metu pastūmė nukentėjusiąją B. Ž., dėl ko ji nukrito nuo laiptų, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji B. Ž. (b.l. 6-7, 89-90) bei liudytojai E. Ž. (b.l. 22) ir G. Ž. (b.l. 25).

Apie tai, kad 2014 m. spalio 15 d., 20 val., tarp kaltinamojo V. K. (V. K.) ir nukentėjusiosios B. Ž. įvyko tarpusavio konfliktas, kurio metu jie susimušė, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai E. B. (b.l. 30), A. V. (b.l. 32) ir D. D. (b.l. 35).

Nukentėjusiosios B. Ž. sužalojimo faktą patvirtino ir specialistas, medicinos dokumentų apžiūros metu pareiškęs, kad B. Ž. nustatytas dešinės plaštakos naginės falangos lūžis. Tai padaryta paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl falangos lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 43). Taip pat specialistas nurodė, kad kaltinamajam V. K. (V. K.) taip pat nustatytas pakaušio dešinės pusės sumušimas. Tai padaryta paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b.l. 58).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo V. K. (V. K.) veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis nesuprato, jog pastumdamas nukentėjusiąją, stovinčią laiptų aikštelėje, kelia pavojų nukentėjusiosios sveikatai, nes ji gali nugriūti nuo laiptų ir susižaloti, tačiau pagal veikos aplinkybes kaltinamasis V. K. (V. K.) turėjo ir galėjo tai suvokti (nusikalstamas nerūpestingumas), tuo padarydamas nukentėjusiajai B. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo V. K. (V. K.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi bei gera valia atlygino nukentėjusiajai ir Valstybinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (b.l. 11, 55).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas už nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b.l. 117-118), yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (b.l. 154-156), taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka, jog jam būtų skirta laisvės apribojimo bausmė (b.l. 162), ir mano, kad kaltinamajam V. K. (V. K.) skirtina BK 139 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje saugomą paketą Nr. 1, su mobilaus ryšio telefonu „Nokia6230i“ (b.l. 74-81), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti, kaip menkavertį daiktą, kuris negali būti suvartotas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam: laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. (V. K.) paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į V. K. (V. K.) paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2014 m. spalio 15 d. 22 val. 55 min. iki 2014 m. spalio 16 d. 14 val. 40 min. (vieną parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones V. K. (V. K.) palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuteistajam V. K. (V. K.) vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Taip pat išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis privalo atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.