Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) savininkas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, teistas:

2012-12-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, bauda sumokėta 2013-03-13;

2013-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A., nuo 2010 m. liepos 1 d. būdamas individualios įmonės “F.”, įmonės kodas 300613230, reg. adresas Pramonės g.11B, Pakruojis, teikiančios draudimo paslaugas, savininku, gavęs krovinių pervežimo bendrovės UAB „Logiteksa“ direktoriaus pavaduotojo R. P. prašymą suderinti draudimo paslaugų dokumentus dėl bendrovės automobilių MERCEDES BENZ 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); VOLVO FM 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MERCEDES BENZ ACTROS 1831, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLVO FM 12-340, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraudimo, 2012 metų gruodžio 21 d. savo darbo vietoje, adresu Pramonės g.11B, Pakruojis, darbiniame kompiuteryje, tyčia elektroniniu būdu suklastojo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 8560488, AYAS 01 8560464, AYAS 01 8560433, AYAS 01 8560109, draudimo liudijimo serijos ir numeris LT/AYA8749955, LT/AYA8749931, LT/AYA8749900, LT/AYA8749575, panaikindamas įrašus grafose „Kita informacija“: „Transporto priemonė eksploatuojama tik Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Transporto priemonė nėra naudojama pavojingų krovinių pervežimui“, grafose „Parašas ir antspaudas“ pasirašė už draudimo liudijimą išdavusią S. B. Taip pat tarptautinių transporto priemonių draudimo liudijimų (žaliosiose kortelėse) Nr. YB1637670, YB1637656, YB1637640, YB1637512, grafose „Galiojimo teritorija“ išbraukė langelius su užrašu „BY“ ir „RUS“, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos realizavo, perduodamas UAB „Logiteksa“ atsakingam darbuotojui R. P.

Kaltinimas A. A., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2010 metų liepos mėnesio jis yra įsteigęs savo individualią įmonę „F.“, yra jos vadovas. Įmonė teikia draudimo tarpininko paslaugas, įmonėje dirba 1 darbuotojas be A. A. Su UAB „Logiteksa“ dirbo apie du metus, tarpininkavo draudžiant jų įmonės automobilius. 2012 metų gruodžio 21 d. A. A. paskambino UAB „Logiteksa“ direktoriaus pavaduotojas R. P. ir paprašė apdrausti UAB „Logiteksa“ keturis krovininius automobilius. Jis susisiekė su UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo konsultante S. B. ir paprašė jos apdrausti UAB „Logiteksa“ keturis krovininius automobilius. Vėliau, tą pačią dieną, S. B. jam elektroniniu paštu, kurio adresas pakruojis@gmail.com, atsiuntė UAB „Logiteksa“ automobilių įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus Nr. LT/AYA8749931, LT/AYA8749955, LT/AYA8749900 ir LT/AYA8749575, bei tarptautinius transporto priemonės draudimo liudijimus (žaliąsias korteles) Nr. YB1637656, YB1637670, YB1637640, YB1637512. Pakruojyje, Pramonės g. 11B, savo įmonės patalpose, darbiniu kompiuteriu, UAB „Logiteksa“ draudimo polisuose jis išbraukė įrašus langelyje „Kita informacija“, jog neklaidinti klientų, kadangi realiai, draudimas galioja visoje Europos Sąjungoje, nes UAB DK „PZU Lietuva“, savo draudimo polisuose laukelyje „Kita informacija“, nurodydamas, kad tas draudimo polisas galioja tik Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje klaidina poliso savininką. Taip pat perduodant žaliąją kortą UAB „Logiteksa“ A. A. išbraukė langelius su „RUS“ ir „BY“ užrašu, tik dėl to, kad neklaidinti klientų dėl kortos galiojimo zonos. Taip pat, kadangi minėti polisai buvo atsiųsti elektroniniu paštu, jie nebuvo pasirašyti draudimo polisus išdavusios S. B., todėl toje vietoje, kur turi būti draudimo liudijimą išdavusio asmens parašas, už S. B. pasirašė jis. UAB „Logiteksa“ pinigus už draudžiamus automobilius mokėjo tiesiai į UAB DK „PZU Lietuva“ sąskaitą. Draudimo sumos tiek draudimo polisuose, kurie yra UAB DK „PZU Lietuva“ duomenų bazėse, tiek popieriniuose variantuose, kurie buvo pas UAB „Logiteksa“ – nesiskiria, todėl už draudimą buvo sumokėt tiek, kiek ir privalėjo būti sumokėta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (2 t., b.l. 34);

liudytojas T. K. parodė, kad UAB DK „PZU Lietuva“ dirba nuo 2009 metų gegužės mėnesio, vyr. specialisto pareigose. Pradėjo nuo to, kad kiekvienoje šalyje be draudimo bendrovių veikia ir draudikų biurai. Kurių paskirtis yra ta, kad jeigu būtų autoįvykis ar pan. ir viena iš įvykio šalių, neturėtų privalomojo civilinio draudimo, tai tas draudikų biuras išmokėtų nukentėjusiajam draudimo išmoką, ir po to jau draudikų biuras teisminio proceso metu išieškotų iš autoįvykio kaltininko pinigus. 2012-12-21 UAB DK „PZU Lietuva“ gavo iš „B. T. Insurance Bureu“ užklausimą dėl 2012-12-20 autoįvykio, kuris įvyko Baltarusijos Respublikoje, kuriame nurodyti įvykio kaltininko transporto priemonės M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, bei Žaliosios kortelės Nr. LT/01/YB 1467042. DIS duomenų bazėje (tai UAB DK „PZU Lietuva“ pagrindinė duomenų bazė, kurioje suvesti visi klientai ir visos draudimo sutartys) patikrinus „B. T. Insurance Bureu“ nurodytą Žaliosios kortelės Nr. LT/01/YB 1467042 galiojimo teritoriją, paaiškėjo, jog žalioji kortelė Nr. LT/01/YB 1467042 negalioja Baltarusijos teritorijoje „BY“ išbraukta). Šiuos duomenis patvirtina gauta informacija iš Operacijų Departamento. Ėmus tikrinti minėto įvykio aplinkybes, UAB „Logiteksa“ buvo paprašyta draudimo atstovams pateikti M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žaliąją kortelę. UAB „Logiteksa“ ją pateikus, buvo matyti, kad draudimo polise ir Žaliojoje kortelėje duomenys yra suklastoti, t.y. pačiame polise nenurodyta jo galiojimo teritorija, o žaliojoje kortelėje nurodyta, kad ji galioja Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje, nors pagal UAB DK „PZU Lietuva“ duomenis draudimas minėtose šalyse negalioja. Taip pat draudimo polise skiriasi draudusio konsultanto parašai nuo originalo, t.y. UAB „Logiteksa“ pateiktame draudimo polise draudiko parašas yra visiškai kitoks, nei draudimo poliso kopijoje kuris yra UAB DK „PZU Lietuva“. Draudimo sutartis su UAB „Logiteksa“ sudarinėjo UAB DK „PZU Lietuva“ Pakruojo poskyrio konsultantė S. P. (1 t., b.l. 39);

liudytojas R. P. parodė, kad UAB „Logiteksa“ direktoriaus pavaduotojo pareigose dirba nuo 2004 ar tai 2005 metų, tiksliai nepamena. Įmonė užsiima krovinių pervežimu į ir iš Europos šalis, taip pat kartą per savaitę važiuoja į Baltarusiją ir Kaliningrado sritį, Rusiją. Įmonė turi 22 krovinius automobilius iš jų keturi važiuoja į minėtas Baltarusiją ir Rusiją. Jie yra draudžiami kasmet, pagal tai kas pasiūlo geriausias sąlygas ir kainas. 2013 metams, automobilius kurie važinėjo į Rusiją ir Baltarusiją UAB „Logiteksa“ apdraudė „PZU Lietuva“ draudime. Jie pasiūlė automobilius apdrausti civilinės atsakomybės draudimu už 3185 Lt. metams. Su šia draudimo bendrove dirbo jau ne pirmą kartą ir niekada jokių problemų nebuvo iškilę. Automobilius draudė per draudimo brokerį A. A., būtent jis ir pateikė jiems draudimo pasiūlymą. Su A. A. taip pat yra bendradarbiavę ir anksčiau. Pinigus už draudimo polisus pervedė į „PZU Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjo už keturis draudimo polisus kurių numeriai yra 8560109; 8560464; 8560433; 8560488, suma – 12740 Lt. už automobilius Volvo FM12-340, valst. nr. (duomenys neskelbtini); M. B. 1835, valst. nr. (duomenys neskelbtini); Volvo FM7, valst. nr. (duomenys neskelbtini) M. B. ACTROS 1831, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2013 metų kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, į UAB „Logiteksa“ buvo atvažiavę du žmonės iš „PZU Lietuva“ draudimo, nei vardų nei pavardžių nežino, ir paprašė automobilio „M. B. 1835“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draudimo poliso, kadangi pastarasis automobilis buvo patekęs į avariją Baltarusijos Respublikoje. Jie pareiškė, kad jų 2012 metų draudimo poliso duomenys nesutampa su UAB „Logiteksa“ turimo draudimo poliso duomenimis, t.y. jų duomenimis, UAB „Logiteksa“ draudimo polisas negaliojo Baltarusijos Respublikoje. Taip pat jie pareiškė, kad nepadengs automobilio remonto išlaidų, dėl negaliojančio draudimo poliso. Minėto automobilio avarija įvyko 2012 metais. UAB „Logiteksa“ įmonės automobilio vairuotojas buvo pripažintas kaltu dėl įvykio, sugadinto automobilio remontas buvo apmokėtas, tačiau nežino, ar tai padarė „PZU Lietuva“ ar draudikų biuras. Tačiau iki šios dienos, negavo jokių pretenzijų dėl autoįvykio žalos padengimo. Taip pat, minėtiems „PZU Lietuva“ atstovams būnant UAB „Logiteksa“ įmonėje, paprašė jų patikrinti ar galioja dabartiniai draudimai 2013 metams - patvirtino, kad jie galioja. Daugiau jokių pretenzijų iš jų nesulaukė. Pridūrė, kad šiuo metu, visus savo automobilius kurie važinėja į Rusiją ir Baltarusiją yra apsidraudę „BTA draudime“, nuo 2013-08-14 d. kadangi nutraukė sutartis su „PZU Lietuva“ draudimu. „BTA draudimas“ minėtus automobilius apdraudė tomis pačiomis kainomis ir sąlygomis t.y. kad automobiliai galėtų važiuoti Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje. Taip pat pridūrė, kad pasitikrinus draudikų biuro internetiniame puslapyje draudimo polisų galiojimus, tiek senus 2013 metų „PZU Lietuva“ tiek naujus „BTA“ draudimo polisus buvo nurodyti kaip galiojantys Baltarusijoje ir Rusijoje (1 t., b.l. 151);

liudytoja S. B. parodė, kad ji dirba UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo konsultante. Draudžiant tarptautinius pervežimus vykdančios įmonės automobilius klientui pateikus konkretaus ar draudžiamo automobilio duomenis, įvedamas įmonės kodas, valstybinis numeris. Draudžiant įvedus duomenis į registrų centrą, gaunami visi automobilio duomenys, ir tuo pačiu parenkama informacija apie tarptautinius pervežimus. Duomenys nesurašomi ir nesuvedinėjami ranka, viskas vyksta kompiuterizuotai. Pradžioje sutartys su UAB „Logiteksa“ buvo sudarytos 2012 metų gruodžio mėnesį, o 2013 metais buvo atnaujinta. Abu kartus dėl draudimo kreipėsi UAB „Logiteksa“ atstovaujantis asmuo A. A. Buvo apdrausti keturi automobiliai, kurių draudimas galiojo Pabaltijo šalyse. UAB „Logiteksa“ priklausantys automobiliai Volvo FM12-340, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmoka buvo 3185 Lt. Taip pat automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo FM7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes B. A. 1831, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visų automobilių įmoka buvo už kiekvieną automobilį po 3185 Lt. UAB „Logiteksa“ draudimo polisai buvo išsiųsti elektroniniu paštu tarpininkui A. A. Jo elektroninio pašto adresas Pakruojis@gmail.com. Polisai buvo siųsti nepasirašyti (2 t., b.l. 3);

2013-05-30 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus raštu Nr. (21/20)-12-2668, kuriuo pranešta apie nusikalstamą veiką ir kuriuo pateikiamos UAB DK ,,PZU Lietuva“ pateiktos draudimo sutartys ir draudimo sutarties liudijimai, kuriose žaliajame lape grafose „Galiojimo teritorija“ užbraukti „BY“, „RUS“ ir „CH“ , o sutarčių grafose „Kita informacija“ yra įrašyta- „Transporto priemonė eksploatuojama tik Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Transporto priemonė nėra naudojama pavojingų krovinių pervežimui.“ Ir transporto priemonių vairuotojų pateiktos galimai suklastotos draudimo sutartys ir draudimo sutarties liudijimai, iš kurių matosi, kad žaliajame lape grafose „Galiojimo teritorija“ neužbraukti langeliai „BY“, „RUS“ ir „CH“, o sutarčių grafose „Kita informacija“ panaikinti įrašai. (1 t. b.l. 4-28);

2013-08-14 poėmio protokolu iš UAB „Logiteksa“, esančios adresu Kauno m., Draugystės g. 15B, paimta: draudimo liudijimas Nr. LT/AYA8749931 – draudimo suma 3185 Lt, langelyje „Kita informacija“ nėra jokių įrašų, žaliajame lape neužbraukti „BY“, „RUS“ ir „CH“ langeliai – 2 lapai; draudimo liudijimas Nr. LT/AYA8749955, draudimo suma 3185 Lt, langelyje „Kita informacija“ nėra jokių įrašų, žaliajame lape neužbraukti „BY“, „RUS“ ir „CH“ langeliai – 2 lapai; draudimo liudijimas Nr. LT/AYA8749900, draudimo suma 3185 Lt, langelyje „Kita informacija“ nėra jokių įrašų, žaliajame lape neužbraukti „BY“, „RUS“ ir „CH“ langeliai – 2 lapai; „SEB“ banko mokėjimų išrašo kopija dėl sutarčių apmokėjimo – 1 lapas. (1 t., b.l. 142-149);

2013-08-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Logiteksa“, esančios adresu Kauno m., Draugystės g. 15B, paimta: draudimo polisas Nr. LT/AYA8749575 – 2 lapai. (1 t., b.l. 152-155);

2013-10-14 UAB DK ,,PZU Lietuva“ raštu Nr.23/10-33125, kuriuo pranešama, kad privalomasis draudimas išduodamas su žalia kortele, kuri galioja Europos sąjungoje ir Žalios kortelės sistemos valstybėse, į kurias įeina ir Rusija bei Baltarusija. Tokiu atveju, apskaičiuota kaina klientui turėjo būti 4549 Lt., o ,,LOGITEKSA“ sutartys buvo apmokėtos 3185,00 Lt sumomis. Iš prie rašto pridėtų sutarčių ir draudimo liudijimų matyti, kad jiems pateiktų sutarčių langelyje „Kita informacija“ yra įrašyta „Transporto priemonė eksploatuojama tik Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Transporto priemonė nėra naudojama pavojingų krovinių pervežimui.“, o draudimo liudijimų žaliajame lape užbraukti „BY“, „RUS“ ir „CH“ langeliai. ( 2t., b.l.13-14, 16-31);

2013-10-11 UAB DK ,,PZU Lietuva“ raštu Nr.04-14V-107717, kuriame nurodyta, kad pagal draudimo sutartis Nr. AYAS 01 8560488, AYAS 01 8560464, AYAS 01 8560433, AYAS 01 8560109, draudimo išmokų išmokėta nebuvo. (2 t., b.l.15).

Kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes jis suklastojo tikrus dokumentus bei juos realizavo, perduodamas UAB „Logiteksa“ atsakingam darbuotojui.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. A. siūlė nubausti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis A. A. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. A. buvo teistas 2012-12-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, teismo sprendimas įvykdytas 2013-03-13, bauda sumokėta (2 t., 39-40, 47-54 b. l.), teistas 2013-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.30 MGL (3900 Lt) bauda, tačiau šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (2 t., 55-57 b. l.), dirbantis (2 t., 57 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl A. A. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, skirtina prokuroro prašoma paskirti bausmė - 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. A. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. A. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. a. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

A. A. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.