Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, nukentėjusiesiems E. K., A. P., R. L., kaltinamajam M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012 m. kovo 15 d., apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas sutuoktinei E. K. du smūgius rankos kumščiu į nugarą, vieną kartą kumščiu į kaktą ir vieną kartą spirdamas į kairės kojos šlaunį, padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje ir juosmens srities dešinėje pusėje, tai yra nežymiai jai sutrikdė sveikatą.

Be to, jis 2012 m. kovo 15 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. P. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį R. L., atvykusius pagal E. K. pranešimą dėl šeimyninio konflikto bei fizinio smurto panaudojimo jos atžvilgiu, prieš juos vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei žeminančius žodžius.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė asmeniui atsiranda už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus fizinis kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. baudžiamoji atsakomybė asmeniui atsiranda už įžeidimą savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens.

Teismas patvirtindamas kaltinimus, rėmėsi pačio kaltinamojo M. K. parodymais, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, taip pat nukentėjusiųjų E. K., A. P., R. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada Nr. G 351/12(05), asmens blaivumo testu, taip pat kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kovo 15 dieną žmona buvo darbe, jis grįžo išgėręs, miegojo. Susipyko todėl, kad ji priekaištavo, jog ji dirba, vaikus iš darželio parveda, o jis girtas guli, neparveda net vaikų. Jis turėjo išvažiuoti į užsienį ir padarė draugams išleistuves. Atsimena, kad spyrė žmonai ir sudavė su ranka. Pripažino veikos aplinkybes, nurodytas kaltinime. Dėl policijos pareigūnų įžeidimo parodė, kad policija kabinėjosi prie jo ir liepė išvažiuoti iš namų, o jis jiems atsakė, kodėl jis turi išvažiuoti. Tuo momentu buvo išgėręs, susinervinęs, todėl policijos pareigūnams pasakė tuos žodžius, koliojo juos. Suprato, kad padarė nusikaltimą bei pažymėjo, kad jei būtų buvęs blaivas, nebūtų to padaręs. Savo žmonos atsiprašė ir ji jam atleido.

Be M. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais (įrodymai tirti LR BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka):

Nukentėjusiosioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo 15 d., apie 16.30 val. į namus, esančius, (duomenys neskelbtini) atėjo sutuoktinis M. K.. Jis buvo neblaivus, pradėjo ją keikti, įžeidinėti. Po to, priėjęs sudavė du kartus rankos kumščiu į nugarą, vieną kartą spyrė į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kaktą. Dėl šių smūgių ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Dėl tokio vyro elgesio iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau ji su vyru susitaikė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 18-20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2012-03-19 specialisto išvados Nr. G 351/12(05), matyti, kad E. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje ir juosmens srities dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu būdu, smūgiuojant kumščiais ir panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų E. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 23).

Nukentėjusysis R. L., kuris yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresnysis patrulis, ikiteisminio tyrimo metų parodė, kad 2012-03-15 dirbo ekipaže „562” kartu su vyr. patruliu A. P.. 16.57 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes gautas pranešimas apie šeimyninį konfliktą. Jiems nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri nurodė, kad ją sumušė bute esantis jos sutuoktinis M. K.. Jie bute, kambaryje rado lovoje gulintį neblaivų vyrą - M. K.. Tas vyras šaukė sakydamas, kad jų čia niekas nekvietė. M. K. aiškiai matė, kad jiedu su kolega yra policijos pareigūnai, nes buvo su tarnybinėmis uniformomis, su žyminčiais užrašais. M. K. liepė apsirengti ir vykti į policijos komisariatą. Vyriškis pradėjo šūkauti, juos keikti, įžeidinėti, sakydamas žodžius: „nachui”, „čiulpk bybį”, „velniai”, „kaušai” ir pan. Po to pradėjo spardyti, vartyti kambaryje esančius daiktus, tyčia nuvertė kambaryje stovėjusią spintą. Tada jiedu su kolega M. K. atžvilgiu panaudojo specialiąsias priemones, jį sulaikė ir pristatė jį policijos komisariatą tolimesniam išsiaiškinimui.Vežamas automobiliu, M. K. juos toliau įžeidinėjo. Jis civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 11, 24-25).

Nukentėjusysis A. P., kuris yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresnysis patrulis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-15 dirbo policijos ekipaže „562” kartu su vyr. patruliu R. L.. 6.57 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie šeimyninį konfliktą (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad ją sumušė sutuoktinis. Bute rado neblaivų moters sutuoktinį M. K.. Moteris pasakojo apie įvykio aplinkybes, o M. K. reiškė nepasitenkinimą, aiškino, kad jų čia niekas nekvietė. M. K. aiškiai matė, kad jie yra policijos pareigūnai, nes jie vilkėjo tarnybines policijos uniformas. Buvo nuspręsta M. K. sulaikyti ir pristatyti jį į policijos komisariatą. M. K. rengdamasis pradėjo garsiai šūkauti, reikšti priekaištus policijai, sakydamas žodžius: „nachui”, „čiulpk bybį”, „kaušai”, „varykit iš čia”. Po to nuvertė ant grindų kambaryje stovėjusią spintą, išvertė daiktus. Jie su R. L. M. K. tramdė, uždėjo jam antrankius. M. K. nenusiramino, į perspėjimus nereagavo, toliau juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. M. K. pristattė į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK. Civilinio ieškinio dėl įžeidimų nereiškia (b.l. 12, 27-28).

Iš 2012-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai, kambarys yra netvarkingas (b.l. l3-17).

Iš asmens blaivumo testo Nr.6322 matyti, kad 2012-05-14, 17.35 val., M. K. nustatytas 1.69 promilių girtumas (b.l.35).

Taigi, ištyrus bylos įrodymus, teismas daro įrodymais pagrįstą išvadą, kad kaltinimai pasitvirtina visiškai, tai yra kad M. K. panaudojo fizinį smurtą prieš žmoną E. K. ir įžeidė policijos pareigūnus R. L. ir A. P., kurie vykdė savo pareigas, todėl kaltinamojo padaryti nusikaltimai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 290 str. dispozicijas, veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia, ar yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę (LR BK 41 str., LR BPK 61, 63 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo esminės įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vertina padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų reikšmę. M. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos padarytos žmogaus sveikatai ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Kaltinamasis M. K. anksčiau teistas 4 kartus (teistumas išnykęs)(b.l. 51-64), turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešojoje vietoje arba girto pasirodymas) (b.l. 72), 2006-03-05, 2006-10-15, 2007-03-09 baustas administracine tvarka dėl policijos pareigūno nurodymų nevykdymo, jo įžeidimo (b.1.56-67), pas psichiatrą ir priklausomybių specialistą nesilankė (b.l. 73); gyvenamojoje vietoje jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (b.1.71).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatytomis bausmės paskirtimis, vertinant nukentėjusiųjų bei prokurorės poziciją, teismas daro išvadą, kad tinkamiausios bausmės už abu nusikaltimus bus areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įsidarbino (pateikė kopiją verslo liudijimo Nr. TI454306-1 – statybos ir apdailos darbai), o tokia veikla padės kaltinamajam socializuotis bei aprūpins šeimą, tikslinga paskirti atlikti arešto bausmę nedarbo ir švenčių dienomis. Kaltinamajam nesutikus su tokia tvarka ar bausmės nevykdant, ji gali būti keičiama į įprastą atlikimo tvarką LR BPK 362 str. 1 d. nurodyta tvarka.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į M. K. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-15 iki 2012-03-16 (1 para).

Civilinio ieškinio nėra.

Teismo turėtos pašto išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (LR BPK 103, 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 290 str., ir paskirti:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 25 parų arešto bausmę;už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 30 parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., iš dalies bausmes sudedant, paskirti M. K. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje (LR BVK 50 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR BPK 354 str. 2 d. ir LR BK 49 str. 5 d., įsiteisėjus nuosprendžiui, arešto bausmę M. K. paskirti atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 a punktu, 66 str., M. K. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-15 iki 2012-03-16 (1 parą).

Nuteistajam nesutikus su tokia bausmės atlikimo tvarka ar bausmės nevykdant, ji gali būti keičiama į įprastą atlikimo tvarką LR BPK 362 str. 1 d. nurodyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš M. K. valstybei 12 litų teismo turėtų proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.