Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė tinkamai – nuomos mokesčio laiku nemokėjo. Atsakovas už netinkamą nuomos sutarties vykdymą pagal sutarties sąlygas 2016-08-30 yra skolingas ieškovei 5763,88 Eur skolos, 184,84 Eur delspinigių.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad 2004 m. spalio 14 d. tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. 2014-141, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą bei suteikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis minėtu objektu pagal sutartį ir mokėti sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad atsakovas už paslaugas ieškovui moka už einamąjį mėnesį pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą per 45 kalendorines dienas, nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 6.3. punktas ). Laiku neatsiskaičius su ieškovu, pradedami skaičiuoti 0,06 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos (Sutarties 7.1. punktas).

CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis), tai yra ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį sutartyje nurodytą įrangą, priklausančią ieškovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo priimti įrangą ir mokėti nuomos mokestį. Pagal byloje esančius perdavimo priėmimo aktus matyti, jog ieškovas atsakovui pateikė tinkamą ir tvarkingą įrangą, nes atsakovas pretenzijų dėl pateiktos įrangos ieškovui nereiškė, todėl atsakovo nurodyti priekaištai, kad ieškovas nepateikė su įranga jų dokumentų ir priedų (techninio paso, kokybės sertifikato ir t. t.) laikytini nepagrįstais, juolab, kad atsakovas vadovaujantis Sutarties 5.1.3. punktu turėjo teisę paprašyti suteikti jam papildomą informaciją apie nuomojamos įrangos ypatumus, tačiau atsakovas jokių duomenų, jog būtų prašęs ieškovo pateikti papildomos informacijos teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas apie ieškovo netinkamą sutarties vykdymą prabilo, kai ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, o sutartiniai santykiai tarp šalių susiklostę daugiau nei vienuolika metų ir atsakovas tokio reikalavimo nėra kėlęs, bent jau teismui tokių duomenų atsakovas nepateikė. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Todėl teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes atmeta atsakovo argumentus, jog ieškovas vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis netinkamai vykdė sutartines prievoles ir laiko šiuos argumentus nepagrįstais. Kadangi ieškovas perdavė atsakovui įrangą, o atsakovas laiku ir tinkamai už įrangos nuomą neatsiskaitė, atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas byloje pateiktais įrodymais pagrindė įsiskolinimo dydį bei delspinigių skaičiavimą. Atsakovas neginčijo įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo ir neatsiskaitymo su ieškovu faktų. Nesant kitų įrodymų priešingą išvadą daryti nėra pagrindo (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Tokiu būdu konstatuotina, kad preliminarus sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti atsakovo prieštaravimuose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovo priteista 5763,88 Eur skolos ir 184,84 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 277,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, paliktinas nepakeistas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 43 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atsakovas 2016-11-16 pateiktame prašyme nurodė, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes 2016-11-14 Šiaulių apygardos teismas yra iškėlęs jam restruktūrizavimo bylą. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis yra sunki, nes Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovui 2016 m. lapkričio 14 d. iškėlė restruktūrizavimo bylą (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-947-883/2016) bei siekiant nepažeisti ir kitų atsakovo kreditorių teisių, tenkintinas atsakovo prašymas ir priteistinos sumos, t. y. 5948,72 Eur, mokėjimas išdėstytinas mokėti dalimis per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant kasmėnesinėmis įmokomis po 496,00 Eur, o paskutinį mėnesį likusią dalį – 492,72 Eur, įpareigojant mėnesines įmokas sumokėti iki paskutinės einamojo mėnesio dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2016 m. rugsėjo 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3843-853/2016, kuriuo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), priteista: 5763,88 Eur (penkis tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt trys eurai 88 euro centai) skolos; 184,84 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt keturi eurai 84 euro centai) delspinigių; 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, tai yra 5948,72 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. rugsėjo 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 277,00 Eur (du šimtai septyniasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

Išdėstyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. preliminariu sprendimu ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistos 5948,72 Eur sumos mokėjimą dalimis ir nustatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistą 5948,72 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 72 euro centų) sumą sumoka per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 496,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus), o paskutinį mėnesį sumokant 492,72 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 72 euro centus), įpareigojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinę sumą sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Galutinis teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.