Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimu B. B. už pažeidimo, numatyto ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 nutartimi B. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas, konstatuojant, jog dar nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliaciniame skunde B. B. prašo pakeisti teismo nutartį ir sutrumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundo autoriaus manymu, apylinkės teismas nepilnai įvertino visas aplinkybes ir todėl jo prašymą atmetė visiškai nepagrįstai. Skunde jis nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino jo padarytą pažeidimą, nes teismų praktikoje pasisakoma, jog pažeidimo pobūdis negali lemti išvados dėl nuobaudos tikslų. Apelianto teigimu, sprendžiant šį klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai ar ne, o ne dar kartą vertintas pažeidimo sunkumas, pobūdis. Teigia, kad liko neįvertinta tai, kad jis yra įgijęs daktaro laipsnį, dirba tiek pagal darbo sutartį, tiek pagal individualios veiklos pažymą, dalyvauja socialinėje veikoje, yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, jo atžvilgiu nėra registruotas nei vienas papildomas administracinis teisės pažeidimas, išskyrus tą, dėl kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones. Neįvertinus šių teisiškai reikšmingų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas iš esmės suabsoliutino vien tik neigiamas bylos aplinkybes, juolab nereikšmingas, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį ir neblaivumo laipsnį.Apeliantas įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neišnagrinėjo absoliučios daugumos teisiškai reikšmingų aplinkybių, ATPK 329 straipsnį taikė tokiu būdu, kad už jo padarytą administracinį nusižengimą ATPK 329 straipsnio taikymas iš vis yra neįmanomas, nors tai iš esmės reiškią plečiamą ATPK 329 straipsnio aiškinimą. Šių pažeidimų visetas sudaro pagrindą skundžiamos nutarties panaikinimui ir naujos nutarties, tenkinančios prašymą, priėmimui.Atsiliepimu į B. B. apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo netenkinti pažeidėjo skundo. Nurodo, jog pagal ATPK 329 straipsnio formuluotę teismas gali, tačiau neprivalo trumpinti teisės atėmimo termino. B. B. padarytas pažeidimas laikomas vienas iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taip pat nurodo, jog įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes, kuriomis ir siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. B. B. skundas netenkintinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo vykdymo stadijoje jo termino sutrumpinimo instituto, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio bei 5 straipsnio 4 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1896 redakcija) nuostatomis ir B. B. skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas B. B. nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų), į padaryto pažeidimo pobūdį, kad padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nebuvimą, bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų. Nesutiktina su skundo teiginiu, jog teismas neįvertino jį teigiamai apibūdinančių rodančių elgesio pokyčius, t. y. kad jis nepadarė daugiau naujų teisės pažeidimų, atspindi formaliųjų ATPK 329 straipsnio pagrindų buvimą, kuriam esant galima svarstyti galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertinus ir materialiuosius pagrindus: pažeidėjo asmenybę, jo ir nuo jo finansiškai bei socialiai priklausančių asmenų padėtį ir atimtos teisės įtaką jų gyvenime ir pan. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus B. B. jau yra baustas ne vieną kartą ir nors nuobaudos negalioja, jos gali būti vertinamos kaip asmenį charakterizuojančios aplinkybės ir leidžia daryti išvadą, kad jo padarytas tyčinis teisės pažeidimas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Aukštesnysis teismas nesutinka su skundo argumentu, kad teismas neįvertino jo nurodytų aplinkybių, kurios yra reikšmingos ir duoda pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnį. Skundo teiginiai, kad B. B. yra įgijęs daktaro laipsnį, dirba tiek pagal darbo sutartį, tiek pagal individualios veiklos pažymą, dalyvauja socialinėje veikoje, priešingai nei teigiama skunde, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant analizuojamą klausimą ir nepriskirtinos prie išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažymėtina, kad apeliantas skunde akcentavo tik jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kurių, pasak jo, teismas neįvertino, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl teisės vairuoti atėmimo ypatingai kenčia ne tik pats pažeidėjas, bet ir jo šeimos nariai ir dėl to yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina ir tai, jog darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl jei dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjas ir patiria tam tikrus nepatogumus, jie yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aukštesnysis teismas laiko, kad svarstant, ar pareiškėjo atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, reikia įvertinti ir padaryto pažeidimo pobūdį ir šios aplinkybės vertinimas negali būti suprantamas kaip nepagrįstas, nes šiuo atveju būtina įvertinti, ar sutrumpinus paskirtos nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo atveju matyti kad B. B. padarė pavojingą tyčinį administracinį teisės pažeidimą, tokiais veiksmais keldamas realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Taigi, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, negalima vadovautis vien tik pareiškėjo asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurią keisti B. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.