Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki nusikalstamos veikos padarymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis S. R. ūkyje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. vasario 14 d., apie 00.10 val., gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę J. D., tai yra tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip vieną smūgį ranka J. D. į galvą, taip nukentėjusiajai padarydamas nosies minkštųjų audinių sumušimą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su savo žmona J. D. gyvena penkerius metus jai priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jų šeimoje iš viso auga keturi mažamečiai vaikai (trys vyresnieji vaikai yra iš žmonos J. pirmos santuokos, pats mažiausias vaikas yra jo sūnus K., kuriam treji metai). Jis pats dirba ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“, dirba paromis. Į darbą išėjo 2023-02-12 prieš 7 valandą, į namus sugrįžo 2023-02-13 apie pusę aštuonių ryto. Užkūrė pečių, atnešė malkų, pavalgė ir nuėjo miegoti. Po pietų, galėjo būti apie 15 val., jį pažadino telefoninis skambutis iš darbo, jo pasiteiravo, ar negalėtų atvažiuoti vasario 14 dieną padirbėti dienos metu prie malūno. Jis sutiko. J. dėl to buvo nepatenkinta. Po šio pokalbio jis vėl užmigo. Prabudo apie pusę šešių vakaro. Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad žmona J. viena geria šampaną. Ant stalo buvo du buteliai šampano (vienas išgertas, kitas praimtas). J. paprašė nupirkti dar alaus. Jis sutiko ir dviračiu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Parduotuvėje nupirko tris butelius alaus ,,Aludarių“, po 1 l talpos. Nupirktą alų parvežė namo, įdėjo į šaldytuvą. J. baigė gerti šampaną, o jis iš šaldytuvo pasiėmė dvi skardines alaus, kurios buvo pirktos kažkada seniau. Baigusi gerti šampaną J. pasiėmė jo nupirktą alų. Jis pats iš nupirkto alaus teišgėrė kokias dvi stiklines alaus. Visą likusį alų, maždaug 2,5 l, išgėrė viena J. Kai išgėrė alų, pasijuto apsvaigęs, pavargęs, todėl nuėjo miegoti. Tai galėjo būti po 21 val., buvo jau labai tamsu. Jis užmigo vaiko K. kambaryje. Kitų vaikų namuose nebuvo, nes jie vasario 12 d. buvo nuvežti pas močiutę, J. mamą, atostogų. Naktį jį pažadino žmona. Ji buvo supykusi, kad užmigo ne miegamajame, o vaiko kambaryje. Ji jam pradėjo sakyti, kad jai reikia vyro, o ne pinigų. Jis prašė palikti jį ramybėje, nes norėjo miego, rytojaus dieną jam reikėjo į darbą. Jie pradėjo konfliktuoti, jis atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Kiek buvo valandų, negali pasakyti. J. pradėjo meilintis, ji norėjo permiegoti, tačiau jis buvo labai pavargęs ir jai pasakė, kad nenori. J. pasakė, kad jei jis nesugeba, ji iškvies policiją ir jį išveš, tuomet į namus persives kitą. Jis tada juokais pasakė, kad tegu kviečia ir nuėjo į miegamąjį. Jo žmona nuėjo į vaiko kambarį. Po kelių minučių išgirdo trinktelėjant lauko duris. Nuėjęs į vaiko kambarį pamatė, kad nebėra nei žmonos, nei vaiko. Jis lėkė iš paskos, tačiau negalėjo išeiti pro duris, nes jos iš lauko pusės buvo užrakintos. Atidarė vaiko kambario langą, išlipo per jį į lauką. Pasiėmė iš garažo dviratį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad žmonos J. draugės M. namuose dega šviesa. Suprato, kad žmona su vaiku gali būti pas ją, todėl paskambino į duris. Prie durų atėjusio vyro paklausė, ar nėra jo žmonos su sūnumi. Jam buvo atsakyta, kad nėra. Eidamas nuo M. durų pamatė gatve nuvažiuojantį policijos automobilį ir greitosios medicinos pagalbos automobilį. Suprato, kad jie važiuoja į jo namus. Prie pašto dėžučių iš tujų, kurios auga prie pat gatvės, išlindo jo žmona J. Su savimi ji sūnaus neturėjo. Suprato, kad vaiką galėjo palikti pas M. Jis dviračiu privažiavo prie policijos. Tuomet pamatė, kad J. iš nosies nubėgęs kraujas, kuris buvo apdžiūvęs. Jis girdėjo, kaip žmona J. policijos pareigūnams aiškino, kad jis ją sumušė, kad laikė ją prispaudęs prie grindų. Jam buvo nustatyta 0,83 promilių girtumas, o žmonai buvo nustatytas 1,58 promilės. Jį policijos pareigūnai sulaikė ir išvežė. Jis žmonos J. nemušė, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas (2 t., b.l. 31-36).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023-02-14 apie 00.10 val. gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sutuoktinę J. D., tyčia sudavė jai vieną smūgį į veidą. Pripažįsta, kad suduodamas smūgį į veidą savo žmonai J. D. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nosies minkštųjų audinių sumušimą. Apie jų konfliktą, įvykusį vasario 14 d. naktį, jau pasakojo pirmos apklausos metu. Jos metu iš esmės pasakė visą tiesą, tik nutylėjo, kad sudavė vieną smūgį savo žmonai į nosį. Šitaip elgėsi tikėdamasis išvengti atsakomybės. Šiuo metu jis nori viską geranoriškai papasakoti, nes suvokė, kad meluojant nieko gero nebus, o su žmona J. norėtų palaikyti gerus santykius vien dėl to, kad augina bendrą vaiką. Kai įvyko šis konfliktas, jis dar dirbo ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš darbo grįžo 2023-02-13 apie pusę aštuonių ryto. Nuėjo miegoti. Po pietų, galėjo būti apie 15 val., jam paskambino iš darbo ir paprašė padirbėti sekančią dieną. Jis sutiko. Žmona J. dėl to buvo nepatenkinta. Po šio pokalbio jis vėl užmigo. Prabudo apie pusę šešių vakaro. Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad jo žmona J. viena geria šampaną. Ant stalo buvo padėti du buteliai šampano (vienas butelis buvo išgertas, o kitas - praimtas). J. paprašė nupirkti dar alaus. Jis (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nupirko tris butelius ,,Aludarių“ alaus, po 1 l talpos. Kai grįžo iš parduotuvės, jis gėrė alų, o J., baigusi gerti šampaną, gėrė ir jo nupirktą alų. Kai išgėrė alų, pasijuto apsvaigęs, pavargęs, todėl nuėjo miegoti. Naktį jį pažadino žmona. Jis prašė palikti jį ramybėje, nes norėjo miego, rytojaus dieną jam reikėjo į darbą. J. norėjo su juo turėti intymių santykių, tačiau jis buvo labai pavargęs ir jai pasakė, kad nenori. Tuomet J. pasakė, kad, jei jis nesugeba, tai ji iškvies policiją ir jį išveš, tuomet į namus persives kitą. Taip žodis po žodžio jie pradėjo pyktis. Paskui pradėjo pyktis dėl jo naktinio darbo, o dar vėliau išėjo kalba apie tai, kad jis yra išlaikytinis. Visi šie jos žodžiai jį sunervino, buvo labai pavargęs. Jis buvo pakeltas vidury nakties, išgėręs alaus, nebesusilaikė ir sudavė tyčia vieną kartą ranka savo žmonai į veidą. Pataikė jai į nosį. Ar jai pradėjo bėgti kraujas, šiuo metu pasakyti negali, praėjo nemažai laiko nuo jų konflikto. Kad daugiau nebeįvyktų didesnis konfliktas, jis atsikėlė ir išėjo į vaikų kambarį, kur atsigulė ant sofos-lovos. Po kelių minučių išgirdo trinktelėjant lauko duris. Namuose nebebuvo nei jo žmonos, nei vaiko. Jis lėkė iš paskos, tačiau negalėjo išeiti pro duris, nes jos iš lauko pusės buvo užrakintos. Tuomet atidaręs vaiko kambario langą, išlipo per jį į lauką. Dviračiu nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad žmonos J. draugės M. namuose dega šviesa. Suprato, kad žmona su vaiku gali būti pas ją. Jis pasiskambino į M. duris. Prie durų atėjęs vyras jam atsakė, kad namuose jo žmonos ir vaiko nėra. Kas su juo kalbėjo, nematė, nes durų tas vyras taip ir neatidarė. Jau eidamas nuo M. durų, pamatė gatve nuvažiuojantį policijos automobilį ir greitosios medicinos pagalbos automobilį. Suprato, kad jie važiuoja į jo namus. Prie pašto dėžučių iš tujų, kurios auga prie pat gatvės, išlindo jo žmona J. Ji su savimi sūnaus neturėjo. Matė, kad žmona J. nuėjo prie policijos automobilio. Jis taip pat dviračiu privažiavo. Tuomet pamatė, kad J. iš nosies nubėgęs kraujas, kuris buvo apdžiūvęs. Kas įvyko tarp jo ir žmonos, aiškinosi su policija jų gyvenamuose namuose. Jis pats girdėjo, kaip jo žmona J. policijos pareigūnams aiškino, kad jis ją sumušė, kad laikė prispaudęs prie grindų. Jis sakė, kad ji nemeluotų, tačiau J. vis tiek sakė, kad ją primušė, nors iš tikrųjų jai sudavė tik vieną smūgį ranka į veidą, pataikydamas į nosį. Tiek jam, tiek J. pareigūnai nustatė girtumus. Jam buvo nustatyta 0,83 promilių girtumas, o žmonai buvo - 1,58 promilės. Kadangi žmona pareigūnams tvirtino, kad ją sumušė, buvo matyti kruvina panosė, jį policijos pareigūnai sulaikė ir išvežė. Jis dėl savo elgesio žmonos J. atžvilgiu labai gailisi. Su žmona J. bendravo tik telefonu, nes augina bendrą vaiką. Jis žmonos dėl to konflikto atsiprašė. Telefonu aptarė, kokius žemės ūkio darbus reikėtų jau nudirbti. Ar jie dar gyvens kartu, šiuo metu tikrai nežino. Bent telefonu kalbasi be jokių pykčių. Artimiausiu metu žada įsidarbinti pas ūkininkę. Turės nuolatinį darbą (2 t., b.l. 47-50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2023-02-13 apie 17 val. jos sutuoktinis į namus parnešė sau alaus, o jai šampano. Jie abu kieme tvarkė aplinką, bedirbdami šiek tiek gėrė. Po darbų grįžo į namo vidų, pasidarė vakarienę, kartu buvo jų sūnus K., visi pavalgė. Po kiek laiko T. ėmė jai sakyti, kad jam per sunku dirbti, kad jis norėtų išeiti iš darbo, kadangi dirba naktimis pamaininį darbą ir yra pavargęs. Ji jam ėmė priekaištauti, kodėl jis vėl nori likti be darbo ir, kodėl jos vaikai turi jį išlaikyti, nes jis niekada neturėjo normalaus darbo, turėdavo tik pavienius darbus, virš metų iš viso nieko nedirbo. Ji su T. aiškinosi virtuvėje, po to ji nuėjo į vaikų kambarį, o T. atėjo iš paskos. Jis ant jos ėmė šaukti ir ją įžeidinėti, kadangi ji jam pasakė, kad jos vaikai jo neišlaikys. Apie 23.45 val., jai būnant vaikų kambaryje, T. tyčia jai pakišo koją ir ji nukrito ant grindų, ant nugaros. Tada jis savo koja spaudė kaklą, neleisdamas jai atsikelti ir tyčia sudavė jai ne daugiau kaip dešimt smūgių dešinės rankos kumščiu į kairę galvos ir veido pusę. Po jai suduotų smūgių ji ištiesė rankas ir apsimetė, kad yra be sąmonės. Tada T. nuo jos atsitraukė. Pagulėjusi ant grindų maždaug dvi minutes, atsikėlė, nuėjo į miegamąjį kambarį ir pažadino ten miegojusį jų sūnų K., pradėjo jį rengti. Tada į kambarį atėjęs T. ėmė ant jos šaukti, kad ji vaiko niekur netampys. Ji sėdėjo ant lovos ir rankose laikė jų sūnų, bijodama, kad T. jo neužgautų ir jo nepaimtų. T. nedavus jų sūnaus, jis tyčia kumščiu sudavė jai ne daugiau penkių smūgių į veidą. Tada T. nuo jos atsitraukė ir išėjo į kitą kambarį. Ji greitai su vaiku susirado namų raktą, užrakino T. namo viduje, o pati, laikydama K. rankose, iš namų pabėgo. Nubėgusi pas draugę, paprašė iškviesti policiją. Draugei trumpai pasakė, kad T. ją sumušė, paliko pas draugę savo sūnų ir išėjo laukti policijos. Į įvykio vietą atvyko policija ir medikai, kurie jai suteikė pirmąją pagalbą. Tomo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, jai iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo ir apklausos metu skauda galva, ją spaudžia. Po dešine akimi jai atsirado mėlynė. Taip pat skausmą jaučia ir viršutinėje dešinės rankos dalyje. Kai T. ją mušė, nieko daugiau nebuvo, niekas to nematė. Jų vaikas nenukentėjo (1 t., b.l. 35-39).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. D. parodė, kad viskas iš pradžių buvo gerai, pavalgė vakarienę, ji paguldė vaiką miegoti jų kambaryje. Namuose buvo likęs tik pats mažiausias K., o kiti jos trys vaikai buvo išvežti atostogų pas jos mamą. Vaiką paguldė miegoti apie pusę aštuonių vakaro. Tuomet ji su T. kalbėjo virtuvėje. Gėrė šampano. Viskas buvo gerai, taip ramiai bendravo apie keturias valandas. Po to, būnant virtuvėje, T. pasakė, kad jis nebenori dirbti, kad jam sunku dirbti naktimis, kad nori išeiti iš darbo. Ji dėl to buvo nepatenkinta, sakė jam, kad jis nori likti be darbo, kad jis nori būti išlaikomas jos vaikų. Pradėjo ginčytis dėl darbų. Ji anksčiau taip pat dirbo ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“, fermose melžė karves, tačiau teko išeiti iš darbo, neapsikentus vyro nuolatinių priekaištavimų, kad ji ten nedirba, o su kitais duodasi. Nuo to laiko gyveno iš vaiko pinigų, alimentų, mokamų jos pirmo sutuoktinio dėl trijų vaikų. T. tepadirbo maždaug dvi savaites ir pareiškė, kad nebenori dirbti. Žinoma, ji dėl to supyko. Žodis po žodžio susipyko. Ji norėjo išeiti. Kadangi virtuvės durys, pro kurias galima išeiti į lauką, buvo užrakintos, ji ėjo į vaikų kambarį, kur per esančias terasos duris, galima išeiti į lauką. Einant per vaikų kambarį, ją pasivijo T. ir tempė ją nuo durų, nes nenorėjo, kad ji išeitų. Pervertė ją ant grindų, ant kilimo. Gulėjo ji ant nugaros. Jis priklūpo ir vienos kojos blauzda prispaudė jai kaklą. Jos galva buvo pasukta į virtuvės pusę. T. jai keliu spaudė kairę kaklo pusę. Ji norėjo atsikelti nuo grindų, bet negalėjo, nes T. stipriai laikė ir tuo pačiu rėkdamas, kad ,,ku..., apsiramink“, dešinės rankos kumščiu jai sudavė į galvos kairę pusę, į plaukuotąją dalį. Ji bandė gintis nuo jo suduodamų smūgių, dengėsi galvą dešine ranka. T. suduodami smūgiai kliuvo ir dešinei rankai, būtent plaštakai. Kurį laiką dar juto skausmą ir šioje plaštakoje. T. sudavė ne daugiau penkių smūgių, tiksliai pasakyti negali, tikrai neskaičiavo. Supratusi, kad čia gali blogai baigtis, ji apsimetė, kad neteko sąmonės. Tuomet T. atsistojo ir išėjo iš vaikų kambario. Nutaikiusi momentą ji nubėgo į kitą kambarį, kur miegojo sūnus, pažadino jį ir pradėjo rengti. Visa tai pamatęs jos vyras T. pradėjo šaukti, kad vaiko netampys. Jis bandė paimti sūnų, tačiau ji vaiką apglėbė rankomis ir jam nepavyko jo paimti. Tuomet T. kažko nuėjo iki virtuvės. Jis šaukė, kad ,,mano vaiko niekur netampysi“. Tuomet ji, pagauta pykčio, pasakė, kad čia ne jo vaikas, nors yra DNR tyrimu patvirtinta T. D. tėvystė. Tuomet supykęs į kambarį atėjo T. Matė, kad jis labai susinervinęs, todėl instinktyviai ji pasisuko į kairę pusę, net pasilenkė tebelaikydama sūnų glėbyje. Taip norėjo apsaugoti vaiką, kad netyčia jo neužgautų. Tuomet T. kumščiu jai sudavė tiesiai į dešinę galvos pusę, pataikė kažkur virš dešinės ausies. Ausies nekliudė. Jai sudavė ne mažiau penkių smūgių į dešinę galvos pusę. Sudavęs šiuos smūgius, T. išėjo į vaikų kambarį. Pasinaudodama tuo ji greitai pašoko, pasigriebė striukę ir nešina ant rankų sūnumi, išbėgo į lauką. Dar spėjo užrakinti lauko duris iš lauko pusės. Raktus paliko spynoje. Nubėgo pas savo draugę M. G., kuri ją pamačiusi paklausė: ,,kas tau nutiko, tu visa kruvina“. Tik tuo metu pamatė, kad jai kruvina panosė. Kuriuo momentu jai buvo užgauta nosis, negali pasakyti. Ji M. pasakė, kad T. ją sumušė. Ji paprašė pasaugoti vaiką ir iškviesti policiją. Pati išėjo į lauką, ėjo į namų pusę. Pamačiusi gatve dviračiu atvažiuojantį savo vyrą T., ji išsigando, kad vėl jos nemuštų, pasislėpė tujose. Kai pamatė atvykstančius policijos pareigūnus, ji iššoko ant gatvės ir juos susistabdė. Toliau aiškinosi, kas įvyko, namuose. Kai vyrui buvo paskirta kardomoji priemonė su ja nebegyventi, jis nuo tos dienos išsikraustė ir gyvena atskirai, su ja jokių kontaktų neieško. Po šio įvykio jai dar maždaug dvi dienas skaudėjo galvą bei sumuštą dešinę plaštaką. Civilinio ieškinio savo vyrui dėl padarytos žalos nereikš. Jau yra pradėjusi skyrybų procesą. Tikrai su juo nebesitaikys, nebegyvens (1 t., b.l. 40-44).

2023 m. vasario 14 d. registruotas J. D. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. vasario 13 d., apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo vaikų kambaryje, konflikto metu, jos kartu gyvenantis sutuoktinis T. D., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia ją pargriovė ant grindų, koja spaudė mano kaklą neleisdamas jai atsikelti ir sudavė man ne daugiau kaip dešimt smūgių dešinės rankos kumščiu į kairę galvos ir veido pusę. Po to ji nuėjo į miegamąjį kambarį, kur, jai sėdint ant lovos ir laikant rankose mažametį mūsų sūnų K. D., gim. (duomenys neskelbtini), bandė iš jos paimti vaiką, o jai nedavus, tyčia, kumščiu sudavė nedaugiau penkių smūgių į veidą ir tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Atvykę medikai man suteikė pirmąją pagalbą. Prašo T. D. nubausti įstatymo nustatyta tvarka(1t., b.l.97-100).

Liudytoja M. G. parodė, kad 2023-02-14 apie 1 val. nakties jai paskambinusi J. D. paklausė, ar ji gali pasaugoti jos vaiką. Šiai atsakė, kad gali pasaugoti trumpam, nes nenori kokių nors bėdų. J. D. paklausė, ar gali ateiti į namus, nes jai didelės bėdos, ją primušė vyras T. Šiai atsakė, kad gali. Atėjusi J. paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Kur jai buvo suduoti smūgiai, neklausė. J. buvo išgėrusi, apsiverkusi, susivėlusi. Matėsi, kad iš nosies buvo bėgęs kraujas. Pasakojo, kad T. ją pradėjo daužyti, tačiau kur, nesakė. Tik sakė, kad skauda visi kaulai, jaučiasi kaip sudaužyta. Iškvietus policijos pareigūnus, J. pasakė, kad eina laukti policijos. J. išėjus, netrukus atėjo jos vyras T. D. ir paklausė, kur yra jo žmona J. Jam pasakė, kad jos nėra, kad ji išėjo (1 t., b.l. 69-72).

Liudytojas R. S. parodė, kad jis su draugu P. K. dirbo savo namuose, betonavo garažą. Dirbdami vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo stipriai išgėręs, nuėjo miegoti. Sekančios dienos ryte M. jam papasakojo, kad naktį pas juos į namus buvo atėjusi kaimynė J. D. su vaiku, kad vaikas buvo plonai aprengtas ir ji padavė apgaubti jo džemperį. Kažką kalbėjo, kad buvo atvažiavusi policija. Gerai neįsidėmėjo, ką pasakojo M., nes dar jautėsi neblaivus, o ir šiaip jam buvo neįdomu. Nei su T., nei su J. apie įvykusį konfliktą nekalbėjo. Ar sekančią dieną, ar dar po kelių dienų T. buvo užėjęs paprašyti cigaretės. Paklausus, ką jis prisidirbo, šis nieko nepasakojo. Tik sakė, kad J. jį užnervino. Jo daugiau nieko neklausinėjo (1 t., b.l. 76-79).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2023-02-14 jis buvo draugą R. S., su kuriuo dirbo, betonavo ir vartojo alkoholinius gėrimus. R. buvo stipriai išgėręs, todėl pasakęs, kad nori miego, išėjo, o jis liko dar padirbėti. Kai baigė dirbti, nuėjo pas M. į kambarį. Jiems bekalbant, atėjo J. D. su mažamečiu vaiku ant rankų. Ji atėjo verkdama, išsigandusi, pagal nosį buvo pridžiūvusio kraujo. Prašė, kad M. pabūtų su jos vaiku. Apart prie nosies sudžiūvusio kraujo, daugiau jokio sužalojimo ant J. veido ar kitų matomų vietų nematė. J. prašė, kad iškviesti policijos pareigūnus, sakė, kad susipyko su vyru T., kad jis ją sumušė. J. buvo neblaivi. M. iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. J. pasakė, kad eina iki namų laukti policijos pareigūnų, ir išėjo. Maždaug už 20 minučių atėjęs J. vyras T. D. klausė, kur yra J. Jam tarpduryje pasakė, kad jos nėra, kad ji išėjo. Maždaug po pusvalandžio pas M. į namus atėjo J. kartu su policijos pareigūnais. Atėjusi pasiėmė savo mažametį vaiką ir išėjo. Dėl ko įvyko konfliktas tarp J. ir T., nežino (1 t., b.l. 83-86).

Liudytoja D. T. parodė, kad 2023-02-13 vakare pradėjo savo pamainą pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką. Kartu dirbo Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. T.. 2023-02-14 apie 00.30 val. buvo gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo nurodymas, kad reikalinga nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes gautas pranešimas, kad neblaivus T. D. sumušė savo žmoną J. D.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) juos pasitiko J. D., kurią pažįsta iš anksčiau darbo reikalais. Iš karto pamatė, kad J. D. panosė yra kruvina. Jos nosis buvo patinusi. Buvo akivaizdu, kad ji gavo smūgį į nosį. Taip pat akivaizdu buvo, kad J. D. buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. J. D. tarnybiniu automobiliu buvo pavežta iki jos namų. Važiuodama ji skundėsi, kad vyras ją kaltina, jog nieko namuose nedirba. Minėjo, kad anksčiau dirbo fermose, bet vyras jai po kurio laiko uždraudė dirbti, nes jis įtaria ją neištikimybe. Po to pasakojo, kad jos vyras T. D. nenorėjo pripažinti savo vaiko, kad teko daryti DNR tyrimą, kuris patvirtino, kad vaikas yra jo. Po to J. D. pasakė dėl ko prasidėjo konfliktas tarp jos ir vyro. Ji papasakojo, kad vyras T. D. piktinosi, kad vaikus ji išleido pas močiutę. Tuomet ji jam atsakiusi, kad jos vaikai jį išlaiko, kad nuo to viskas ir prasidėjo. Tik atvykus į D. gyvenamą sodybą, pasitiko T. D.. Jis buvo labai susinervinęs ir vis klausė, kur jo vaikas, kad vaikas kuo greičiau būtų namuose. Iš pradžių J. D. melavo, sakydama, kad jos mažametis sūnus K. yra išvežtas pas savo močiutę, jos motiną. Tik vėliau J. D. pasisakė, jog vaikas yra pas jos draugę M. T. D. neprisipažino sumušęs savo žmoną. Jis visą laiką neigė sudavęs smūgius. Kaltino J. D. meluojant, sakė, kad gal pati užsigavo. Taip pat T. D. paminėjo, kad visas konfliktas įvyko dėl to, kad jis grįžo iš naktinės pavargęs ir nesutiko, prašomas žmonos, su ja turėti intymių santykių. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos medikė. Apžiūrėjusi J. D. ji siūlė jai važiuoti į ligoninę, kur ją apžiūrėtų gydytojas, tačiau J. D. atsisakė. Vis minėjo, kad pati nuvažiuos pas ekspertus, kur ją apžiūrės. Tiek J. D., tiek T. D. buvo nustatyti girtumai. Nukentėjusiajai buvo nustatyta virš 1,5 promilių girtumas, o T. D. - nesiekė vienos promilės. Taip pat pastebėjo, kad J. D. plaukuose buvo smulkių tujų šakelių. Paklausus, iš kur tos šakelės, jai atsakė, kad slėpėsi nuo savo vyro tujose, nes pamatė jį, važiuojantį dviračiu, bijojo vėl būti sumuša. Ji paprašė J. D. papasakoti, kaip kas įvyko. Ją nuvedė į vaikų kambarį ir pasakė, kad ant grindų ją mušė vyras, o paskui ją mušė ant lovos jau kitame kambaryje. Pagal pasakojimą suprato, kad J. D. buvo sumušta dviejuose kambariuose, kad kiekviename iš šių kambarių jai į galvos sritį buvo suduota ne mažiau kaip penki smūgiai. Iš viso jai galėjo būti suduoti ne mažiau dešimt smūgių. J. D. ranka parodė, kur jai skauda. Ji rodė į dešinę galvos pusę, virš ausies. Po to pasakė, kad jai koja buvo užspaustas kaklas. Tuomet ji pirštais patikrino jos galvą, tačiau jokių guzų neužčiuopė. Ant kaklo kažkokių tai matomų žymių, paraudimų irgi nematė. J. D. buvo kruvina tik panosė ir pati nosis patinusi. Buvo akivaizdu, kad nosis sumušta. Pradėjus kalbėti, jog atvyks vaiko teisių apsaugos specialistai, J. D. susinervino, pradėjo verkti ir šaukti ant vyro. Jai greitosios medicinos pagalbos medikė davė raminančių vaistų. Kai J. D. nurimo, medikė išvyko. Atvykus papildomam ekipažui, T. D. buvo išvežtas į policijos komisariatą, nes buvo akivaizdu, kad J. D. patyrė smurtą. Tuomet kartu su J. D. nuvažiavo iki jos draugės M. G., kur buvo paliktas mažametis nukentėjusiosios sūnus. Vaiką kartu su jo motina parvežė atgal į jos namus. Tuomet dar tikslinosi J. D., kas ir kaip įvykę. Ji patvirtino, kad vaikų kambaryje ją vyras buvo pervertęs ant grindų, kad vyras jai sudavė apie penkis smūgius į kairę galvos pusę. Paskui miegamajame kambaryje, kai ji ant savo kelių laikė sūnų, vyras dar kartą sudavė jai apie penkis smūgius į galvą. Patikslino, kad gavo į nosį, nes jai tuomet pasipylė kraujas. Belaukiant atvykstančių vaiko teisių apsaugos specialisčių, J. D.savo sūnui paruošė valgyti bulvyčių. Vaikas sėdėjo virtuvėje prie stalo. Bekalbant su J. D., vaikas pradėjo sakyti, kad tėtis mušė mamą. Ji apžiūrėjo ir patį vaiką, bet jokių sumušimo, paraudimų žymių nematė. Vaikas buvo linksmai nusiteikęs (1 t., b.l. 91-95).

Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo paturulio A. T. 2023 m. vasario 14 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam asmeniui - J. D. matyti nosies srityje patinimas. Įtariamam smurtu T. D. nustatytas 0,83 promilės neblaivumas. Nukentėjusiajai J. D. nustatytas - 1,58 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 112-117).

Iš 2023 m. vasario 14 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas J. D. veidas bei galva. Matyti nosies patinimas bei kraujo žymės ties šnervėmis. Apžiūrint viršugalvį bei plaukuotąją galvos dalį, jokių sumušimų nenustatyta (1 t., b.l. 106-111).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nosies minkštųjų audinių sumušimas J. D. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-02-14. Sužalojimas J. D. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. T. D. veiksmai sukėlė J. D. fizinį skausmą. J. D. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 104-105).

Iš 2023 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), mediniame geltonos spalvos gyvenamajame name su baltų blokelių prieangiu. Įėjimas į namą yra iš pietų pusės. Į prieangį patenkama pro medines šviesios spalvos duris. Kairėje prieangio pusėje, žvelgiant nuo įėjimo durų, yra rudos spalvos metalinės durys be rankenos, pro kurias patenkama į gyvenamojo namo virtuvę. Žvelgiant nuo įėjimo durų, priešais matyti anga, pro kurią patenkama į vaikų kambarį. Kambaryje, dešinėje pusėje, žvelgiant nuo įėjimo į kambarį durų, yra dušo kabina. Ant kambario grindų patiestas pilkos spalvos kilimais su rudos spalvos rašto ornamentais. Pagal dešiniąją pastato sieną matyti rausvos spalvos lova. Priešpriešais įėjimo duris vaikų kambaryje yra langas, šalia kurio žaislų pripildytas maniežas. Ties kairiąja kambario siena stovi medinė rudos spalvos lova, taip pat rudos spalvos spintelė, o virš lovos kaba juodos spalvos pilka apačia televizorius. Į miegamąjį kambarį patenkama stovint ties iš prieangio į virtuvę vedančiomis durimis bei pasukus į kairę pusę, pro sienoje esančią angą. Priešpriešais angą bei kairėje jos pusėje, žvelgiant nuo įėjimo vietos, yra langai. Prie priešpriešais nuo įėjimo durų esančio lango stovi rudos spalvos sekcija, ant kurios yra juodos spalvos televizorius bei narvelis su papūgėlėmis. Ant žemės matyti numesta vaikiška melsvos spalvos kepuraitė, rožinis batukas. Ties priešais įėjimo angą esančia kairiąja siena yra fotelis. Miegamojo kambario dešinėje pusėje, ties medine pertvara, yra lova. Kambario grindų danga yra laminatas, o ant sienų matomi apiplyšę tapetai. Įvykio vieta nefilmuojama. Grumtynių pėdsakų nėra (1 t., b.l. 20-24).

2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje 2023 m. vasario 14 d. gauto pranešimo garso įrašo apžiūra. Įraše užfiksuota, kad pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir pranešėjos. Pranešėja nurodo, kad: ,,vyras labai girtas. Žmona visa kraujuota ir muša ją". Nurodo, kad praneša kaimynai. Pokalbio metu pranešėja nurodo, kad mušasi T. D., o žmona yra J. D.. Operatoriui paklausus, ar reikalinga greitoji, pranešėja atsako: ,,moteriai tik kraujas iš nosies bėgo“. Iškviečiama ir greitoji medicinos pagalba. Nurodomas adresas, kur viskas vyksta - (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127-129).

2023 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230214-004703UTC+0200.mp4“. Vaizdo įraše užfiksuotas policijos tarnybinis automobilis. Girdisi vykstantis pokalbis tarp Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės D. T. ir nukentėjusiosios J. D.. J. D. skundžiasi, kad ją kaltina (vyras T. D.), jog ji nieko namuose nedaro, kad ji išsilaikė teises, bet jai neleido dirbt <...>. Ir prasidėjo visas kivirčas <...> Atvykus į J. D. gyvenamą sodybą, kieme vaikšto T. D.. Jis klausia: ,,kur vaikas?“ J. D. atsako: ,,pas babą“. T. D. klausia: ,,kaip suprasti pas babą?“. Paskui jis sako, kad ,,ką tik išsinešė be batų“. J. D. rakina namo duris. Matyti, kad jos plaukuose tujų šakelės. Ji sako: ,,pirmiausiai paskambink mano mamai“. T. D. nervinasi, greitai kalba, sako: ,,kad davai, kad K. greitai būtų namuose, nemeluok man, pasakiau, prisigėrusi čia šumo nekelsi“. Pareigūnei pasitikslinus, ar namuose buvo vaikas, T. D. patvirtina, jis sako: ,,išvedė kažkur, kad K. man būtų namuose, čia man nemeluok“. T. D. piktai kalba: ,,iš po naktinės grįžau, kad pi... nedaviau, pradėjo čia šumą kelti“. J. D. sako, kad ,,kažkadėl visi mano keturi vaikai pas mano mamą“. T. D. sako: ,,pas M., kur jus susistabdė, kad vaikas būtų man grąžintas“. T. D. nustatomas girtumas. Jis po patikrinimo sako: ,,nieko nebuvo, berazumė, be reikalo iškvietė“. J. D. sako, kad jai kraujas bėgo. Į tai T. D. atsako: ,,gal pati apsidaužei, ko čia meluoji? Aferisčių aferistė, prakeikta. Vieną kartą pavyko mane išvežti už dyką, antrą kartą nepavyks“. Pareigūnė juos abu tildo. Atvyksta greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. J. D. prausiasi. Pareigūnė prašo nesiprausti, nes jai reikia ją nufotografuoti. J. D. atsako, kad ,,medikai prašė nusiprausti, kad nori apžiūrėti“. Visą tą laiką T. D. greitakalbe kalba, akivaizdžiai susinervinęs. J. D. nustatomas girtumas (1,58 promilių girtumas). T. D. daug kalba, vis girdisi, kaip jis sako, kad ,,išsikvietė policiją, nieko čia nebuvo, trukdo darbą, nukvakusi boba“. Greitosios medicinos pagalbos medikė sako: ,,nieko čia nebuvo, tik pakrešėję. Kas daugiau negero?“ J. D. atsakė, kad: ,,nieko. Aš net nežinau, kas čia kvietė greitąją? Bet kad daužė, tai daužė". Tuomet pareigūnė D. T. klausia: ,,kiek kartų tau sudavė?“ J. D. atsako: ,,o jėtaus, aš net negaliu pasakyti. Anam kambaryje mane daužė, ant kaklo...“ (ant kaklo jokių žymių nematyti). Greitosios medicinos pagalbos medikė paklausia: ,,o kas matė, kad tave daužė?“ J. D. atsako, kad ,,niekas. Mes dviese buvome". Tuomet GMP medikė paklausia: ,,o kas iškvietė greitąją?". Tuomet pareigūnė D. T. paklausia: ,,o kodėl galvoje tujos?“ J. D. paaiškina, kad: ,,aš slėpiausi“. T. D. vėl reikalauja, kad jo vaikas būtų namuose, kad ,,tu naktimis mano vaiko netąsysi“. T. D. neigia mušęs J. D.. Jis sako: ,,kaltina mane sumušimu. Aš jos net neliečiau. Atsisėdusi griuvinėja, sau nosį daužo. Ji sako, aš tau policiją iškviesiu. Jau vieną kartą buvo išvežę, ačiū“. J. D. sako: ,,o kur slėptis daugiau. Su dviračiu pravažiavo. Dar užmuš“. T. D. atsako: ,,kur aš užmušiu. Vaiko ieškojau. Ištempusi vaiką. Sakau, grįžau iš po naktinės. Aš visą dieną beveik pramiegojau. Matau, šampano nusipirkusi, atsikėliau, sakau ir aš kokią čerką vieną kitą išgersiu. Sakau ryt į darbą, daug negaliu“. Tiek J. D., tiek T. D. vienas kitą keikia. T. D. vis neigia, kad mušė žmoną. Tuomet policijos pareigūnė pasako, kad ,,T., pyk nepykęs, bet nosis buvo kruvina“. T. D. atsako, kad ,,jos neliečiau“. Policijos pareigūnė D. T. prašo parodyti, kur viskas įvyko. J. D. eina į kambarį ir sako: ,,čia buvau atjungta“. Ji ranka rodo į kilimą ir sako: ,,čionais, nes daužė mane, o po to mane ant lovos daužė“. Paklausus, ant kurios lovos, J. D. pasakė, kad ,,ne čia, reikia eiti į kitą kambarį. Čia vaikų kambarys. Mane kitame kambaryje daužė“. Nuėjus į gretimai virtuvės esantį kambarį, J. D. parodo ranka į lovą, sakydama, kad: ,,aš sėdėjau ant šitos lovos, bet dabar jau viskas sutvarkyta. Va čionais mane daužė“. Tuomet pareigūnė D. T. paklausia: ,,kiek kartų, kur sudavė ?“ J. D. atsako: ,,jis man ir ant kaklo buvo uždėjęs koją. Čionais ant lovos. O tenais mane daužė atrėmęs į galvą“. J. D. parodo sau į dešinę galvos pusę virš ausies. Pareigūnei paklausus, kiek sudavė, ,,kiek ne mažiau?“ J. D. atsako, kad ,,ne mažiau dešimt“. Pareigūnė pasitikslina: ,,į galvą?“ J. D. patvirtina: ,,jo, ne mažiau čia“. Pareigūnė paklausia: ,,o su koja?“ Tuomet J. D. patikslina, kad vaikų kambaryje jai tik buvo užspaudęs koja kaklą ir ,,su kumščiu plius minus penki kartai“ ir, kad kitame kambaryje ,,kokie penki kartai, tiksliai aš negaliu tą pasakyti“. Tuomet policijos pareigūnė apžiūri J. D. galvą. J. D. ranka parodo, kur jai skauda, parodo į dešinę galvos pusę, virš ausies. Taip pat ranka parodo į kaklo dešinę pusę, sakydama, kad ,,va čionais buvo koja uždėta“. Pareigūnė pirštais tikrina galvą. Patikrinusi sako, kad: ,,nieko nejaučiu“. Greitosios medicinos pagalbos medikė apžiūri galvą. Po to klausia: ,,ar skauda galvą?“ J. D. atsako, kad skauda galvą tik dešinėje pusėje. Medikė pasiūlo važiuoti ir, kad ją apžiūrėtų gydytoja. J. D. atsako, kad rytoj ją apžiūrės ekspertai, kad ji nevažiuos į priėmimo skyrių. Taip pat pamini, kad nebuvo praradusi sąmonės. Pareigūnei paklausus, kur yra ,,mažylis vaikas“, J. D. nurodo, kad pas jos motiną. Po kurio laiko J. D. pasako, kad pasakys teisybę, kur yra vaikas, tik prašo nekviesti vaiko teisių. J. D. labai dėl to susinervuoja, pradeda verkti. Vienu metu J. D. pradeda šaukti ant savo vyro: ,,už ko? už tai, kad mane daužei, valkata tu, kiek daužei, bl.., kiek gali pakęsti“, kiek daužei, ubagai, tu“. Tuomet nutyla, susiima rankomis už galvos. Greitosios medicinos pagalbos medikė paduoda vaistų J. D.. Ji juos priima. Tuomet pasako, kad parodys, kur yra vaikas. Po to policijos pareigūnė paklausia: ,,tai kodėl viskas įvyko?“ T. D. sušunka: ,,dėl pi...., kad nedaviau, va teisybę pasakiau“. J. D. atsako: ,,nu, kam čia dabar tokias nesąmones“. T. D. tęsia: ,,oi tu parom dirbi, aš vyro net nebematau, dėl viso šito ir buvo. Viešpatie, apsaugok. Aš pavargęs, aš norėjau atsigulti. Nu taip, bet moterys tai vyro nori, bet aš pavargęs ir rytoj man į darbą reikia“. Greitosios medicinos pagalbos medikė paklausia J. D.: ,,ar nusiraminsi?“. J. D. patikinus, kad nusiramins, greitosios medicinos pagalbos medikė išvažiuoja (1 t., b.l.131-134).

2023 m. balandžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230214-014704UTC+0200.mp4". Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė D. T.telefonu kalbasi su vaiko teisių specialiste apie esamą dabartinę situaciją J. D. namuose. Pokalbio metu nukentėjusioji J. D. paskambina savo broliui ir jo paprašo atvykti pabūti su jos vaiku. Iš pokalbio aišku, kad nukentėjusiosios brolis sutinka atvažiuoti. Po to nukentėjusioji J. D. kepa savo mažamečiui sūnui bulvytes ir kalbasi su pareigūne. Pokalbio metu pareigūnei paskambina kolega dėl šio įvykio. Pareigūnė trumpai pasakoja, kas nutiko. Į J. D. namus ateina jos brolis. Tuo metu virtuvėje prie stalo sėdi mažametis vaikas K. D.. Jis valgo bulvytes. Vaikas sako: ,,mušė“. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230214-021704UTC+0200.mp4“. Vaikas K. D. toliau pasakoja: ,,tetė mušė man mamą. Mamą mušė. Tetė mušė“. J. D. vaikui sako: ,,nesvarbu. Nieks mamos nemušė. Šš“. Vaikas sako: ,,mam“ ar ,,man“ (neaiškiai pasako). Po to K. D. pasako: ,,mušė“. J. D. sako: ,,nieks mamos nemušė“. Tuomet pareigūnė paklausia vaiko: ,,kas ką mušė?“ Vaikas atsako: ,,tetė mušė“ (1 t., b.l. 136-138).

Iš 2023m. vasario 17 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023-02-14 02.56 val. adresu (duomenys neskelbtini), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės bendravo su vaiku K. D.. Su vaiku susitikta jo gyvenamojoje vietoje. Vaikas, atvykus specialistams nemiegojo, žaidė su alkoholio matuoklio vamzdeliu, vėliau su mobiliuoju telefonu. Kalbinamas šypsojosi, buvo drąsus matydamas nepažįstamus žmones. Dėl savo mažo amžiaus ir brandos nuomonės jam aktualiu klausimu formuoti negebėjo. Pastebėtas artimas ryšys su mama bei atvykusiu dėde, su kuriuo jis žaidė, prašėsi paimamas ant rankų. Lankymosi šeimoje metu vaikas buvo aprengtas pakankamai tvarkingais, sezoną atitinkančiais drabužiais (1 t., b.l.143-154).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad T. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis T. D. naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią sutuoktinę, smurtaudamas jai padarė nosies minkštųjų audinių sumušimą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika –nežymus sveikatos sutrikdymas, esant kvalifikuojančiai aplinkybei – veikos padarymui šeimos nariui – atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis T. D. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis T. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, tačiau už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą 2019 m. rugpjūčio 21 d. prokuroro nutarimu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Baustas administracine tvarka (2 t., b. l.4-6), dirbantis. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė didesnė nei sankcijoje numatytas minimalus dydis, kartu skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (BK 48 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalys).

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą.

T. D. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, padaryta prieš šeimos narį – sutuoktinę, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant vykdyti per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytomas T. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam T. D. paskirtos kardomosios priemonės – raštytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens (2t., b.l.70-33, 78-80), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį oficialiai dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti T. D. galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį oficialiai dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. D. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. vasario 14 d. 00.50 val. iki 2023 m. vasario 14 d. 11.29 val. – 1 parą, prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms ir konstatuoti, kad 2 laisvės apribojimo dienas T. D. yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti T. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo teimo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį įsipareigojimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti T. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Vengiantis atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.