Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 56 parų areštu; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį (4 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 30 parų areštu; 3) Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 287 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu; 4) Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 parų areštu; bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste, vairuojant automobilį, kilusio asmeninio konflikto su sugyventine I. B. metu, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas į veido sritį bei vieną kartą galva suduodamas I. B. į galvos sritį, tuo padarydamas muštinę žaizdą veide, padarė savo sugyventinei I. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šia savo veika V. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

V. R., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tiksliai datos nepamena, su sugyventine I. B. važiavo automobiliu(duomenys neskelbtini) mieste. I. B. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Bevažiuojant I. B. pradėjo konfliktuoti, be jokių priežasčių su juo pyktis. I. B. griebė už vairo, todėl jie atsitrenkė į kelio ženklą. Tada jis pratrūko ir sudavė I. B. vieną kartą į veido sritį, tiksliai nepamena kumščiu ar alkūne. Po suduoto smūgio nežiūrėjo į sugyventinę ir nepastebėjo, kad jai prakirto skruostą. Neprisimena to momento, bet grumtynių su ja metu galėjo galva suduoti jai į galvos sritį, nes ji buvo šalia. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, su I. B. susitaikė (b. l. 127-128, 141-142).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 19 val. kartu su sugyventiniu V. R. bevažiuojant automobiliu tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. R. sudavė jai kumščiu vieną smūgį į veido sritį, t. y. į kairės pusės skruostą. Po kelių minučių V. R. dar vieną kartą trenkė galva jai į galvą. Dėl sužalojimų kreipėsi į medikus. Tokiais veiksmais V. R. prakirto jai kairįjį skruostą, sukėlė fizinį skausmą. V. R. prieš ją panaudojo fizinį smurtą pirmą kartą (b. l. 11-12, 28-29).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.30 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėją (I. B.) sumušė sugyventinis V. R., jai iš paakio bėga kraujas (b. l. 52-55).

Iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, protokolo matyti, kad I. B. T. apskrities VPK pareigūnams pateikė gydytojo išrašą (b. l. 48). Gydytojo išraše nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. 23.56 val. I. B. nustatyta akies voko ir periokulinės srities žaizda; nedidelė intoksikacija alkoholiu (b. l. 51).

Specialisto išvadoje Nr. G 1489/2020(03) nurodyta, kad I. B. padaryta muštinė žaizda veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 69).

Kaltinamasis V. R. anksčiau teistas keturis kartus (b. l. 104-111), nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Parenkant bausmės rūšį akcentuotina tai, kad V. R. išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, toliau pažeidinėja įstatymus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Jam už anksčiau padarytas veikas buvo skirtos arešto bausmės. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad švelnesne BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšimi (viešaisiais darbais ar laisvės apribojimu) bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 79-103), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika padarytą žalą atlygino (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Šią nusikalstamą veiką V. R. padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 parų arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie 50 parų arešto bausmės pridedant dalį (20 parų) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, nes teismo vertinimu, tai atitinka bausmės tikslus, paskirtį ir yra teisinga (BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalys).

Nukentėjusioji I. B. civilinio ieškinio byloje nereiškia. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkių ) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3, 4 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų areštą.

Kaltinamajam V. R. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kaltinamasis V. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam V. R. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.