- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-555-360/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00280-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-06-24 apie 2.00 val. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės pardavėja, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimą - alų 0,5 1 skardinėje „Kronenbourg 1664 Blanc“ 5.0 proc. alkoholio tūrio. Tuo E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuriame numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Šiais savo veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimu E. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d., paskirta 14 eurų litų dydžio bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. K. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde E. K. nurodo, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nepašalinti akivaizdūs prieštaravimai, kurie turi esminę reikšmę, o nurodytų prieštaravimų, abejonių visetas leidžia teigti, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia konstitucinę nekaltumo prezumpciją. Apeliantė teigia, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti asmens, perkančio alkoholinių gėrimų, kadangi jų nurodytas atstumas yra pakankamai didelis; be to N. Ž. nurodė, kad alų pirko už 2.50 Eur, kai tuo tarpu nebuvo parduotas alus už tokią sumą. Taip pat apeliantė teigia, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai ya abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu nutarime nurodytas pirkėjas ir būtų pirkęs alų, tai jam iki pilnametystės trūko tik pusantro mėnesio, todėl ir jokių abejonių dėl jo amžiaus galėjo nesukelti, o tai savo ruožtu paneigia jos kaltę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad E. K. pagrįstai yra nubausta pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, jos kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.
Apeliantas skunde akcentuoja, kad jos veiksmuose nėra jai inkriminuojamo ATPK 164 straipsnio 3 dalies kaltės įrodymų. Tačiau tokius jos teiginius visiškai paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Apelianto skundo argumentai apie tai, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes ir visapusiškai bylos neišnagrinėjo yra nepagrįsti.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Tai blanketinės dispozicijos teisės norma nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas draudžia parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Šio įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. K. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju užtenka nustatyti alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui faktą, kad būtų konstatuotas AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimas. Kad pažeidimas buvo padarytas įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jų parodymai teisme, bei alkoholį pirkusio asmens – N. Ž. parodymai teismo posėdžio metu bei paaiškinimas iš karto po įvykio.
Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas A. P. nurodė, kad nurodytu dirbo pagal planą ir apie 2 val. nakties, stovint prie kiosko (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad nuo prekystalio nuėjo vaikinas su riedlente. Pasiviję, patikrino asmens tapatybę, nustatė, kad yra nepilnametis, bei jį nusivedė prie kiosko. Vaikinas patvirtino, kad pirko alkoholį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėja E. K. asmens dokumentų nereikalavo ( b. l. 23-24).
Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas R. P. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir A. P. ( b. l. 24).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. Ž. paaiškino, kad įvykio metu buvo vienas ir kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko alų pas pardavėją E. K., tačiau ji nereikalavo asmens dokumentų ( b. l. 24).
Iš Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, jog 2016 m. birželio 24 d. apie 02.00 val. dirbant su tyrėju R. P., stovėdami prie pastato (duomenys neskelbtini), per parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vitrininius langus ir stiklines duris pastebėjo, kad prie prekystalio stovi vienas jaunuolis, kuris išėjo vienoje rankoje nešinas atidarytą alaus skardinę, o kitoje – riedlentę. Važiuodamas riedlente, jaunuolis pradėjo gerti alų viešoje vietoje. Pasiviję jaunuolį ir jį sustabdę ties (duomenys neskelbtini) namu, pamatė, kad jaunuolis rankoje turėjo nugertą alaus skardinę „Kronenbourg 1664 Blane“ 5 proc. stiprumo. Nustatė, kad jaunuolis yra N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. nepilnametis. Jaunuolis paaiškino, kad alų pirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėja jo neprašė tapatybės kortelės. Paprašytas nurodyti pardavėją, N. Ž. nurodė pardavėją, apsirengusią geltonos spalvos marškinėliais. Pagal asmens tapatybės dokumentus buvo nustatyta, kad tai E. K.. Pardavėja pardavimo faktą neigė (b. 1. 5).
Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 6).
Netikėti policijos pareigūnų parodymais ir asmens pirkusio alkoholį parodymais teisinio pagrindo nėra, juolab, kad N. Ž. buvo nubaustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, kur nuo pat pradžių neneigė pirkęs alų ir nurodė konkrečiai asmenį, kuris jam pardavė alų. Tiek iš karto po analizuojamo įvykio teikdamas paaiškinimą, tiek ir apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu N. Ž. iš esmės išdėstė analogiškas analizuojamo įvykio aplinkybes, jos sutapo tarpusavyje, nesiskyrė ir nuo policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų bei apylinkės teisme patvirtintų parodymų. Vertinant N. Ž. parodymų patikimumą pažymėtina ir tai, kad šio asmens suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų, jog iki analizuojamo įvykio jis pažinojo administracinėn atsakomybėn traukiamą E. K., turėjo pagrindą ją apkalbėti ar jai pakenkti.
Atkreiptinas dėmesys, jog pagal AKĮ 18 str. 5 d. alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta šio straipsnio 4 d. 3 p., privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Kaip matyti E. K. neįsiėmė visų įmanomų priemonių išsiaiškinti asmens amžiaus, todėl parduodama alų nepilnamečiui neginčijamai pažeidė AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnyje 3 dalyje.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės E. K. veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija ir tokiu būdu naikinti 2016 m. liepos 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimą, remiantis E. K. apeliaciniame skunde pateiktais argumentais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, aukštesnysis teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
E. K. skundo netenkinti. Palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.