Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. C. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m.balandžio 9 d. nutarties, kuria nuteistajam R. C. 2007 m. vasario 7 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų laivės apribojimo bausmė pakeista 90( devyniasdešimt) parų areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą 4741,24Lt turtinę žalą. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad nuteistasis R. C. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, nes yra neatlyginęs 4479,98 Lt turtinės žalos, 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi, vienerių metų laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90( devyniasdešimt) parų arešto.

Nuteistasis R. C. pateiktame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008- 04- 09 nutartį, kaip nepagrįsta, kadangi pagal galimybes atlygina žalą. Nurodo, kad teismas pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, neatsižvelgė į tai, kad visą bausmės atlikimo laiką jis dirba. Nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio nuolat perveda į anstolio depozitinę sąskaitą po 100 Lt žalai atlyginti. Taip pat pažymi, kad tuo metu, kai dirbo R. K. individualio įmonėje, į jau minėtą anstolio sąskaitą buvo pravesta apie 400 Litų, o iš jo žmonos sąskaitos apie 200 litų. Mano, kad esant tokiom aplinkybėm teismas negali traktuoti kaip vengimą atlikti bausmę. Taip pat pažymi, kad su žmona augina mažametį vaiką, kuriuos išlaiko vienas.

Nuteistaisis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokurorė prašo skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pataisos inspekcijos teikimo pagrįstumo pakeisti nuteistajam R. C. paskirtąją laivės apribojimo bausmę areštu, nustatė, kad R. C. neįvykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo per 1 metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad nuteistasis teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis dirba, kad išlaiko žmoną ir vaiką, kad po nuteisimo aktyviai ieškojo darbo ir kokias gavo pajamas. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuteistasis R. C. vengia atlikti jam paskirtą bausmę ir ją pakeitė areštu.

Nagrinėjant nuteistojo skundą apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis R. C. taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, jog nevengia atlyginti nusikaltimu padarytos žalos. R. C. nurodė, kad šiuo metu nedirba, ieško naujos darbovietės.

Antstolio Gintaro Kairio pateiktas raštas patvirtina, kad 2007 10 08 R. C. yra sumokėjęs 100,69 lt, o 2007 10 11, 2007 11 16, 2007 12 17 bei 2008 03 12 į AB „Klaipėdos energetika“ sąskaitą buvo[pervesta iš viso 260,21 lt iš R. C. žmonos V. P. sąskaitos. R. C. nepateikė jokių duomenų apie ir apie tai, kad vienas išlaiko šeimą, kad yra kitos aplinkybės apsunkinančios nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą vykdymą. Nuteistasis nurodė, kad nuosprendžio vykdymo metu pakeitė dvi darbovietes, kuriose uždirbdavo apie 2000 lt per mėnesį. Nurodyta aplinkybė leidžia manyti, kad, gaudamas tokio dydžio mėnesinį atlyginimą, R. C. turėjo galimybę įvykdyti nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą- atlygint nusikaltimu padarytą žalą.

Nustatytos aplinkybes teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad nuteistojo R. C. skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo priimtos ir skundžiamos nutarties išvados, jog nuteistasis R. C. vengia atlikti bausmę. Be to, pažymėtina, kad 2007 06 27 t.y. nuosprendžio vykdymo metu, R. C. yra paskirta 5000 lt bauda už administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 129 str. Jis šios baudos taip pat nėra sumokėjęs.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi BK 48 str. 10 d. nuostatomis ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos LR BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. C. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.