Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio Sakalaičių Sodų 6 – oji 26 Vilniuje, pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.10P-046381-10 už tai, kad jis 2010 m. sausio 14 d. apie 13.02 val. Pakalnės g. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai bus saugu, pavažiavo į priekį ir kliudė pravažiuojantį automobilį Nissan Almera, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 bei 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu P. D. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. sausio 14 d., išvažiuodamas iš kiemo į gatvę važiavo lėtai, prasilenkdamas su automobiliu Nissan Almera nejautė jokio kontakto, kadangi šis automobilis važiavo greitai. Taip pat nurodė, kad patį eismo įvykį pripažįsta, tačiau neigė, kad bėgo iš įvykio vietos. Dėl padarytų pažeidimų P. D. nuoširdžiai gailėjosi.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad jai važiuojant automobiliu Nissan Almera Pakalnės gatve Vilniuje, automobilis Opel Astra išsuko iš šalutinio kelio į kairę ir nepraleido jos automobilio. Kadangi pamatė, kad už jos darosi kamštis, todėl ji pavažiavo ir sustojo toliau nuo įvykio vietos.

P. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, patvirtina bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, E. A., A. R., S. P. paaiškinimai, fotolentelės, įvykio ataskaita, transporto priemonės techninės apžiūros aktas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad P. D. veiksmuose nėra tyčios. P. D. prasilenkdamas su automobiliu Nissan Almera neįtarė įvykus eismo įvykiui, nepajuto smūgio, neišgirdo ir susidūrimo garso. Prasilenkęs su automobiliu Nissan Almera ir įsitikinęs, kad tarp automobilių nebuvo jokio kontakto, jis nuvažiavo toliau. Šie P. D. veiksmai nerodo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi jis nebėgo iš įvykio vietos. Tai, kad P. D. galėjo nepajusti kontakto tarp automobilių patvirtina ir A. R. parodymai, kad po kontakto ji sustojo ne iš karto, o pavažiavusi toliau nuo eismo įvykio vietos. Kaip matyti iš byloje esančio S. P., važiavusios kartu su P. D., paaiškinimo, ji taip pat nepajuto, kad būtų įvykęs kontaktas tarp automobilių. Taigi darytina išvada, kad P. D. nesuvokė, jog padarė eismo įvykį, todėl nemanė, jog jis pasišalina iš eismo įvykio vietos. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju P. D. veiksmuose nėra tyčios, todėl, negalima teigti, jog jis tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį P. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. D. atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas), pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad P. D. yra pensininkas, jam nustatytas vidutinis darbingumo lygis, serga sunkia onkologine liga, savo elgesį įvertino kritiškai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas taiko ATPK 30¹ straipsnį ir skiria mažesnę nuobaudą nei ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį administracine nuobauda – 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda.

P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 straipsnį, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 57413. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.