Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transdeka“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 4 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2019 m. spalio 17 d. Dubysos gatvėje, Klaipėdoje, dėl atsakovės UAB „Transdeka“ pagal lizingo sutartį naudojamos transporto priemonės RENAULT (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. Š. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA AURIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko V. Š. einant darbines pareigas UAB „Transdeka“. Kadangi transporto priemonė RENAULT (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutarties 4.1.1. punktą, atsižvelgdama į nukentėjusiojo prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino išmokėdama nukentėjusiajam 2 029,03 Eur draudimo išmoką. Tuo tarpu, ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. punktą, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 2 029,03 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, t. y. į atsakovę 2 029,03 Eur sumai.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad žala atsirado dėl atsakovės, kurios darbuotojas, eidamas darbines pareigas, vairuodamas neapdraustą transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kaltės, kadangi šiuo atveju, būtent, atsakovė, būdama transporto priemonės savininke, neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Kadangi atsakovės transporto priemonė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo, o 2019 m. spalio 17 d. eismo įvykio metu transporto priemonės TOYOTA AURIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui (nukentėjusiajam) padarytą žalą atlygino ADB „Gjensidige“, o ieškovas kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą draudimo išmoką, todėl ieškovas turi išmokėtos draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d., 6.263 str. 2 d., 6.270, 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.). Duomenų, kad ieškovui žala yra atlyginta, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistini 2 029,03 Eur nuostolių atlyginimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 2 029,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės priteistina 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transdeka“, juridinio asmens kodas 301505930, 2 029,03 Eur (du tūkstančius dvidešimt devynis Eur 03 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 029,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.