- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- eAN2-18-634/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01572-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. E.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Alvydas Packevičius, Alvydas Packevičia
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. E. atstovo advokato Alvydo Packevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės S. A. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu K. E. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 20 Eur dydžio bauda, už tai, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 4.00 val. iš baro terasos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, garsiai sklido muzikos, tuo trikdydami viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m lapkričio 24 d. nutartimi K. E. atstovo advokato Alvydo Packevičiaus skundą atmetė ir pakeitė Institucijos 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo aprašomąją dalį, nurodant, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 4.00 val. iš baro terasos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, garsiai sklido muzika, taip trikdant asmenų poilsį.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu K. E. atstovas advokatas Alvydo Packevičiaus prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m lapkričio 24 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną K. E. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas objektyviai neišnagrinėjus visų su konstatuotu pažeidimu susijusių aplinkybių, nevertinti pareiškėjo pateikti paaiškinimai. Institucija, paprašius susipažinti su dokumentais ir pateikti informaciją, ar buvo matuotas triukšmo lygis pateikė tik administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ terasoje nakties metu garsiai sklido muzika. Pareiškėjas per atstovą pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“ nuolat susiduria su nepagrįstais kaltinimais dėl neva lankytojų ir (ar) muzikos keliamo triukšmo. Mano, kad paties triukšmo, jeigu jis iš tiesų buvo girdimas, šaltiniai gali būti visiškai ne „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ar teritorijoje, kadangi Kauno senamiestis yra populiari susibūrimo vieta, laikoma sezonine poilsio ir turizmo teritorija, kurioje yra daug kavinių ir kitų pramogų įstaigų. Galima situacija, jog triukšmas sklinda ne iš vienos pramogų įstaigos, dėl ko nustatyti tikslų triukšmo šaltinį sudėtinga, be to, Senamiestyje laiką leidžiantys asmenys dažnai pasirodo neblaivūs ar kelia papildomą triukšmą, pavyzdžiui, leidžia muziką iš nešiojamųjų garso kolonėlių. Siekiant įvertinti visas aplinkybes (pavyzdžiui, muzikos šaltinį, garsumą ir pan.), įskaitant galimų gyventojų pretenzijų pagrįstumą, būtina ne tik subjektyviai vertinti galimą triukšmą, bet ir jį pagrįsti įrodymais. Paprašius susipažinti su medžiaga, tapo aišku, kad dėl minėto įvykio policijoje nėra gauta jokių gyventojų ar kitų suinteresuotų asmenų skundų ar pranešimų, triukšmo lygis nebuvo matuotas, neaišku, kokiais būdais ir kokiomis aplinkybėmis pareigūnai nustatė triukšmo egzistavimą, triukšmo šaltinį.
3.2. Teigia, kad nutartyje visiškai nepaaiškinama situacija, kodėl viso proceso metu kaip policijai paskambinusi įvardijama V. Š., o liudyti atvyksta V. Z.. Pažymi, kad pareiškėjui tik bendrais bruožais buvo žinoma apie tai, kad V. Z. yra konfliktiškai nusistačiusi pareiškėjo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (baro valdytoja) atžvilgiu, todėl teismo posėdžio metu jis negalėjo pateikti išsamesnių konflikto aplinkybių. Todėl, tik paskutiniu momentu atskleidus besiskundusiojo asmens tapatybę, pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė tinkamai apginti savo interesų, pavyzdžiui, pateikiant papildomus įrodymus apie konflikto priežastis, kurias jis galėjo išsiaiškinti tik atskirai pabendravęs su savo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais.
3.3. Apelianto atstovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju konstatuojant, kad K. E. padarė administracinį nusižengimą, neatskleidžiama, ar apskritai buvo nusižengimo sudėtis. Teigia, kad veiksmai būtų pripažinti kaip nusižengimas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, turi būti sutrikdyta kitų asmenų ramybė ir poilsis ir tai yra būtinasis šio nusižengimo elementas. Pasak atstovo, nutarime neįvardinti asmenys, kurių ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti, o paprašius susipažinti su bylos medžiaga, nebuvo pateikti jokie gyventojų skundai ar pranešimai, todėl pareiškėjas įsitikinęs, kad tokių asmenų net nebuvo.
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. E. atstovo advokato Alvydo Packevičiaus apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi K. E. atstovo skundo netenkino ir pakeitė Institucijos 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo aprašomąją dalį, nurodant, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 4.00 val. iš baro terasos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, garsiai sklido muzika, taip trikdant asmenų poilsį.
7. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, K. E. neginčija, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 4.00 val. baro terasoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, grojo muzika, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie paprašė muziką pritildyti arba išjungti. Skundą iš esmės grindžia tuo, kad nutarimas priimtas objektyviai neišnagrinėjus visų su konstatuotu pažeidimu susijusių aplinkybių, jog senamiestyje yra daug restoranų ir kavinių, todėl triukšmo šaltinis nebūtinai turėjo būti „(duomenys neskelbtini)“, triukšmo lygis nebuvo matuotas, neaišku, ar yra asmenų, kurių ramybė ir poilsis būtų sutrikdyti. Tokius pačius skundo argumentus, taip pat ir motyvus, kuriais šie argumentai grindžiami, apeliantas buvo nurodęs ir apylinkės teismui, skųsdamas Institucijos 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą.
8. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo ištirti ir įvertinti pažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas įrodymus vertino objektyviai ir nešališkai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė liudytojus bei ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą. Taigi apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, galinčius padėti nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, juos detaliai aprašė skundžiamoje nutartyje, palygino juos tarpusavyje ir tinkamai įvertino tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą, kaip to reikalauja įstatymas, skundžiamoje nutartyje aiškiai išdėstė įrodymus, kuriais grindžia savo išvadas, o taip pat ir tų įrodymų įvertinimo bei kitų įrodymų atmetimo motyvus ir išsamiai argumentavo savo sprendimą. Su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, išdėstytais motyvais ir padarytomis išvadomis, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, visiškai sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Šiame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jos teismui (pareigūnui) nėra privalomos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Taigi vien tai, kad K. E. ir jo atstovas nesutinka su padarytomis išvadomis, nėra pagrindas keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
9. ANK 488 straipsnis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 Eur.
10. Skunde nurodoma, kad tais atvejais, kai susiklosčiusi konfliktinė situacija su skundą teikiančiu gyventoju, nepakanka vadovautis vien gyventojo parodymais ir subjektyviais pareigūnų situacijos įvertinimais, o yra būtina matuoti triukšmo lygį, kad būtų objektyviai nustatytos inkriminuojamo administracinio pažeidimo aplinkybės. Tačiau priešingai nei teigia apeliantas, jo kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra pagrįsta ne tik liudytojos, kuri dėl iš baro sklindančio triukšmo kvietė policijos pareigūnus, pranešimu bei teisme jos duotais parodymais, kurių patikimumu K. E. ir jo atstovas abejoja, tačiau ir kitais įrodymų šaltiniais – policijos pareigūnų, kurie pagal gautą iškvietimą vyko į baro terasą „(duomenys neskelbtini)“, parodymais, administracinio nusižengimo byloje esančiu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnams atvykus į šalia įvykio vietos esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir einant link baro terasos „(duomenys neskelbtini)“, girdėti iš šios vietos sklindanti muzika, priėjus arčiau taip pat girdėti ir žmonių balsai. Skunde teigiama, jog liudytoja V. Z. yra galimai suinteresuota apkalbėti „(duomenys neskelbtini)“, kad aplinkoje būtų mažiau konkurentų jos gyvenamuoju adresu registruotoms viešojo maitinimo įstaigoms, tačiau pažymėtina, jog viešosios rimties trikdymo pažeidimo faktą šiuo atveju patvirtino ir policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog atvykus į baro terasą „(duomenys neskelbtini)“ iš jos girdėjosi sklindanti muzika. Duomenų, jog policijos pareigūnai būtų bent kiek suinteresuoti bylos baigtimi, norėtų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam K. E., tolesnei baro terasos „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, byloje nėra, tokios versijos nekelia ir pats apeliantas. Nors šioje byloje nei vienu atveju triukšmo lygis nebuvo įrodytas pasitelkiant garso matavimo prietaisų rodmenis, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir žemesnės instancijos teismas, pagal teismų praktiką faktinės aplinkybės, svarbios nustatant viešosios rimties trikdymo objektyviuosius požymius, gali būti įrodomos ne tik garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, bet lygiai taip pat ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, be kita ko, ir liudytojų parodymais. Be to, asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.
11. Skunde teigiama, kad tik paskutiniu momentu atskleidus besiskundusiojo asmens tapatybę, pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė tinkamai apginti savo interesus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus vertina kaip deklaratyvius ir niekuo neparemtus. Pareiškėjas, vėliausiai nuo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme sužinojęs besiskundusiojo asmens tapatybę, apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių faktų, galinčių turėti bent kokios įtakos vertinant byloje surinktus duomenis.
12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų visiškai pakanka K. E. kaltei dėl viešosios rimties trikdymo konstatuoti. Todėl darytina išvada, kad Institucijos nutarimu, kurį paliko galioti skundžiama nutartimi apylinkės teismas, K. E. pagrįstai pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, jo padarytas nusižengimas visiškai įrodytas ir aukštesniajam teismui abejonių nekelia. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išvados paremtos tiesiogiai ištirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudos skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. E. atstovo advokato Alvydo Packevičiaus apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.