Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesnis teistumas išnyko),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. spalio 26 d. apie 17.43 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 9,3 kilometre, vairavo traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (17.48 val. jam buvo nustatytas 2,81 ‰ girtumas, o 18.06 val. – 2,78 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 26 d. maždaug nuo 13.30 val. iki 17 val. namuose gėrė alų. Išgėrė 2–3 litrus alaus. Jautėsi lengvai apsvaigęs. Apie 17 val. savo traktoriumi „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į ganyklą, esančią šalia jo namų, nes reikėjo karvėms nuvežti vandens. Išvažiavęs iš pievos į pagrindinį kelią, važiuodamas žvyrkeliu, pamatė policijos pareigūnų automobilį, todėl sustojo ir užgesino traktorių. Išlipus iš traktoriaus prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,81 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 2,78 ‰ girtumas. Su patikrinimo rezultatais sutiko. Dėl tokio savo poelgio – vairavimo būnant neblaiviu – nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturi (jis buvo atimtas 2017 metais, jo neatgavo). Traktorius neturi galiojančios techninės apžiūros ir neapdraustas nustatyta tvarka (59–60, 67 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. policijos pareigūnės J. U. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. spalio 26 d. apie 17.43 val. dirbdama su kolega A. M. (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo iš keliuko į pagrindinį kelią išvažiuojantį traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs į pagrindinį kelią traktoriaus sustojo šalikelėje ir iš jo išlipo vairuotojas. Privažiavus prie minėto traktoriaus vairuotojo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli. Nustatė, kad vairuotojas – A. K.. Patikrinus jo girtumą pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,81 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 2,78 ‰ girtumas. A. K. su patikrinimo rezultatais sutiko. Traktorius „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o A. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą (41–42, 45 b. l.);

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 9,3 kilometre. Įvykio vietoje stovi traktorius „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas minėtas traktorius (7–11 b. l.);

3.3. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 26 d. 18 val. A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu A. K. 17.48 val. buvo nustatytas 2,81 ‰ girtumas, o 18.06 val. – 2,78 ‰ girtumas (12 b. l.);

3.4. traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ratinio traktoriaus „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K..

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo traktorių būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 17.48 val. jam buvo nustatytas 2,81 ‰ girtumas, o 18.06 val. – 2,78 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. spalio 28 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (97–99 b. l.).

6. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas (anksčiau buvo nuteistas už tokią pačią nusikalstamą veiką – už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu; paskirtą baudą sumokėjo ir teistumas išnyko); nebaustas administracine tvarka; vykdo individualią žemės ūkio veiklą; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (76–83, 86–91, 96 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kuris savo trukme yra švelnesnis už numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam ir kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinamas vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. K. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas sunkus girtumas), į tai, kad jis traktorių vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kaltinamajam A. K. paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos (BK 68 straipsnio 4 dalis; BPK 357 straipsnio 3 dalis).

9. Iš byloje esančio traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ratinio traktoriaus „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K.. Pasak paties kaltinamojo A. K., šis traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturi galiojančios techninės apžiūros. Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis A. K. nebegalėtų naudotis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustu ir galiojančios techninės apžiūros neturinčiu traktoriumi bei panaudoti šį traktorių naujiems teisės pažeidimams daryti, minėtas traktorius pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

10. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70–71 b. l.), kuri paliekama galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinama.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas ir dokumentas – traktorius „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (14 b. l.)) bei traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas byloje) perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

12. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo A. K. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išieškomos traktoriaus „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (23–36 b. l.).

13. Kaltinamasis A. K. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą ir dokumentą – traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą automobilių saugojimo aikštelėje) bei traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą byloje), perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš A. K. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išieškoti traktoriaus „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct), šias išlaidas sumokant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas).

Išaiškinti A. K., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti A. K. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nesutikdamas su paskirta bausme A. K. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. A. K. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.