Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, gavęs pareiškėjo J. J. skundą iškelti baudžiamąją bylą J. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo J. J. skundą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412¹ str. 1 d. nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

Kadangi pareiškėjo skunde buvo užsiminta apie tai, kad dėl J. P. veiksmų pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl iš Tauragės AVPK Šilalės PK išsireikalauta administracinė byla iš kurios matyti, kad J. P. 2014-02-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-02-16 , tai yra tą pačią dieną ir laiku, kaip ir skunde nurodyta, būdamas neblaivas, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini)., esančioje degalinėje „ Jozita“, necenzūriniais žodžiais išvadino ir baugino sumušimu UAB“ Jozita“ direktorių J. J. ir tokiais veiksmai pažeidė viešąją tvarką, ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. Pagal šį administracinį teisės pažeidimo protokolą J. P. 2014-02-18 nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. buvo nubaustas 100Lt bauda. Kaip matyti iš gautos administracinio teisės pažeidimo bylos, skundas pagal šį priimtą policijos nutarimą nebuvo paduotas. Vertinant administracinėje byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo J. J. ir nubausto administracine tvarka asmens paaiškinimus, matyti, kad J. P. buvo nubaustas dėl tų pačių savo veiksmų padarytų tuo pačiu metu, už kurių padarymą pareiškėjas prašo iškelti jam baudžiamąją bylą. Iš administracinėje teisės pažeidimo byloje esančių J. J. paaiškinimų matyti, kad benzino degalinės teritorijoje J. P. jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, norėjo mušti ir dėl to jis iškvietė policiją. Kadangi šios aplinkybės nurodytos ir pareiškėjo skunde, todėl nėra abejonių, kad pareiškėjas nori iškelti J. P. baudžiamąją bylą dėl tų veiksmų už kuriuos jis jau yra nubaustas administracine tvarka.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2001-05-7 ir 2005-11-10 nutarimuose yra pasisakęs dėl administracinio teisės pažeidimo kodekso kai kurių nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Minėtuose nutarimuose inter alia yra konstatuota, kad konstitucinis principas non bis in idem reiškia, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne už nusikaltimą, bet už administracinį teisės pažeidimą, jis už ta veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat pasiremta Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad : "Niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Nurodo, kad Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas principas non bis in idem, kuris reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką- už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas.

Vadovaujantis šiais Konstitucinio teismo išaiškinimais bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika( LAT 2003-04-29 nutartis Nr. 2K-322/2003) , teismas laiko kad J. P. , būdamas nubaustas administracine tvarka už padarytą administracinį teisės pažeidimą, negali būti antrą kartą traukiamas už tą patį pažeidimą baudžiamąja tvarka( BPK 3str. 1d. 8p.). Kadangi baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra pagrįstai manoma, kad bus išaiškinta ir įrodyta nusikalstama veika, o kaltam asmeniui pritaikyta įstatyme numatyta bausmė, o dėl aukščiau nurodytų aplinkybių asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesą( BPK 412¹str. ).

Be to, BK 3 str. 1 d. 1 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių. Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį – objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą (baudžiamąjį nusižengimą), visumą. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamąją atsakomybę nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių. Iš gautos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog J. P. veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) str. pažeidimo sudėtį, o ne nusikalstamos veikos pažymius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 155 str., įžeidimas, yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti, paniekinti. Įžeidimo žodžiu ar raštu atveju formuojamas neigiamas, nepadorus, užgaulus atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Jis yra viešas, kai žmogus užgauliai pažeminamas matant, girdint kitiems žmonėms. Kaip matyti iš administracinės teisės pažeidimo bylos, nubaustasis J. P. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išvadino J. J. , nepadoriai elgėsi. Visa tai prasidėjo dėl to, kad J. J. norėjo nuraminti J. P. ir jį paprašė palikti degalinės teritoriją, dėl ko tarp jų kilo konfliktas ir pareiškėjas buvo išvadintas necenzūriniais ir kitais nepadoriais žodžiais. Administracinio teisės pažeidimo medžiaga ši J. P. veika buvo pagrįstai įvertinta kaip nedidelis chuliganizmas ir dėl to jis buvo nubaustas administracine tvarka. Todėl vertinant skunde ir administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes ir priimtus procesinius sprendimus, teismas laiko, kad yra aiškios BPK 3str. 1d. 1p. nurodytos aplinkybės, patvirtinančios baudžiamosios atsakomybės požymių nebuvimą. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad manydamas, jog dėl J. P. neteisėtų veiksmų buvo įžeista jo garbė ir orumas, jis gali savo interesus ginti ir civilinio proceso tvarka.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad J. P. veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. numatyto nusikalstamo veikos sudėties požymių, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 8p. 412¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo J. J. privataus kaltinimo skundą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui J. J..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.