- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 2-848-254/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01106-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- G. L., D. L.
- Atsakovas
- notarei Nijolei Masiliūnienei teismo, AB Šiaulių bankas, notarei Nijolei Masiliūnienei
- Trečiasis asmuo
- UAB „Trimatė erdvė“, draudimo bendrovė Beazley Furlonge Limited
- Advokatai
- Mida Vengeliauskaitė, Jonas Vaškevičius
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovui G. L., jo atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, atsakovės atstovui advokatui Jonui Vaškevičiui, atsakovei notarei Nijolei Masiliūnienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. L., D. L. ieškinį atsakovei AB Šiaulių bankas, notarei Nijolei Masiliūnienei, tretieji asmenys UAB „Trimatė erdvė“, draudimo bendrovė Beazley Furlonge Limited dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo, restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai G. L., D. L. patikslintu ieškiniu (b.l. 78-83) prašė pripažinti negaliojančiu 2008-10-30 paprastąjį vekselį 1 500 000 Lt sumai, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovams iš jų išieškotas pinigines lėšas – 20 777,83 Lt. Taip pat prašė panaikinti 2009-01-22 Šiaulių rajono I-ojo notarų biuro notarės Nijolės Masiliūnienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 278.
Ieškovas paaiškino, kad ginčijamą vekselį tik pasirašė, o ne jį išrašė, kaip turėtų būti pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 7 d. (toliau ĮPVĮ). Įgydama vekselį atsakovė žinojo apie šiuos trūkumus ir jį priėmė, todėl buvo nesąžininga. Be to, vekselis atsirado be teisinio pagrindo. UAB „Trimatė erdvė“ (toliau bendrovė), kurios 50 % akcijų priklauso ieškovui, 2008 m. spalio mėn. neįvykdė prievolės pagal 2008-04-04 Kreditavimo sutartį Nr. TV-2008-001-09, nes nesukaupė palūkanų mokėjimo sąskaitoje 14 902 JAV dol. palūkanoms sumokėti. Taip pat tapo aišku, kad bendrovė negalės iki 2008-12-31 grąžinti 3 738 000 JAV dol kredito. Ieškovas kreipėsi į banką dėl palūkanų mokėjimo atidėjimo ir kredito grąžinimo termino pratęsimo, tačiau bankas pareikalavo pasirašyti vekselį 1 500 000,00 Lt sumai. Liudytojas V. R. užtikrino, kad išieškojimas pagal vekselį nebus vykdomas, o išsprendus klausimą dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo bei sumokėjus palūkanas, ar jų mokėjimą atidėjus, vekselis bus grąžintas. 2008-12-16 atsakovė su bendrove pasirašė susitarimą dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo iki 2009-12-31, o 2009-02-06 palūkanų mokėjimas buvo atidėtas iki 2009-08-05, tačiau jau 2008-12-13 ieškovai buvo paraginti vekselį apmokėti. 2009-01-22 išduotas vykdomasis įrašas ir 2009-01-26 pateiktas vykdyti antstoliui Sauliui Užkuraičiui. Ieškovai laiko, kad ginčijamas vekselis nėra susijęs su piniginių lėšų jiems išdavimu, jis nėra ir laidavimas už bendrovės skolas, kredito sutartyje nėra nuorodos į vekselį. Ieškovai tvirtino vekselį pasirašę būdami visiškai priklausomi nuo banko valios, dėl banko daromo ekonominio spaudimo, grasinant nepratęsti kredito grąžinimo termino, iškelti bendrovei bankroto bylą ir nesant jokio pagrindo jį išduoti. Be to, ieškovai buvo silpnoji sandorio šalis, bankas juos apgavo, kad vekselis nebus panaudotas, sudarius susitarimus dėl kredito sąlygų pakeitimo. Panaikinus vekselį, prašė panaikinti ir 2009-01-22 vykdomąjį įrašą Nr. 278 bei taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei išieškotus 20 777,83 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atstovės paaiškino, kad įstatymas nereikalauja vekselį išrašyti jį išduodančiojo asmens ranka, todėl jis neturi nei formos, nei turinio trūkumų. Ieškovai patvirtina, kad jiems buvo žinoma apie sunkią bendrovės finansinę padėtį ir negalėjimą vykdyti prisiimtos prievolės. Bankas, pradėdamas spręsti bendrovės prašymus dėl kredito sąlygų pakeitimo, vertindamas jos prievolių vykdymą bei realias galimybes jas įvykdyti ir po sąlygų pakeitimo, pasirūpino papildomu prievolių, kylančių iš kredito sutarties įvykdymo užtikrinimu. Jį pateikus, kredito grąžinimas pagal 2008-04-04 kredito sutartį Nr. TV-2008-001-09 buvo pratęstas iki 2009-12-31, o palūkanų mokėjimo terminas atidėtas iki 2009-08-05. Išrašant vekselį bei išduodant vykdomąjį įrašą bendrovė vėlavo mokėti palūkanas už 2008 m. rugsėjo ir spalio mėn, todėl ieškovų paaiškinimas, kad nebuvo praleisti terminai prievolei įvykdyti yra aiškiai klaidingi. Ieškovai ieškinyje nurodė apie jiems suprantamą ir sunkią bendrovės finansinę padėtį. Atsakovas negrasino ieškovams, o išsakė kaip vertina bendrovės finansinę būklę ir informavo juos, kad sutiktų svarstyti kredito sąlygų pakeitimą tik gavęs papildomą prievolių užtikrinimą. Vietoje pinigų įnešimo į banko depozitinę sąskaitą, buvo pasirinktas kitas būdas – vekselio išrašymas. Ieškovas, būdamas akcininku ir išrašydamas vekselį aiškiai suvokė, jog vekselis išrašomas tam, kad bendrovei išduotas kreditas, kurio ji negalės laiku grąžinti. Ieškovas siekė, kad bendrovės naudai būtų pakeistos kredito sąlygos, todėl atmestinas argumentas, kad vekselis buvo išrašytas nesant jokio teisinio pagrindo. Ieškovas, būdamas patyręs verslininkas galėjo suprasti ir įvertinti susidariusią situaciją ir riziką, kurią prisiėmė, sutikdami sumokėti už bendrovę 1 500 000 Lt, jeigu pastaroji neįvykdys prievolės. Jie galėjo susitaikyti su nesėkme, leidžiant atsakovei kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau prisiėmė didelę asmeninę riziką, todėl teiginiai, kad patyrė ekonominį spaudimą yra visiškai nepagrįsti. Bankroto byloje atsakovė pareiškė virš devynių su puse milijono litų kreditorinį reikalavimą, įkeisto turto vertė gali būti daugiausiai iki trijų milijonų litų, todėl bendrovės nepadengtų įsipareigojimų suma bus virš šešių milijonų litų, todėl atsakovė nebuvo nesąžininga.
Atsakovė notarė Nijolė Masiliūnienė prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pagal Notariato įstatymo 26 str. 14 p. išdavė vykdomąjį įrašą pagrįstai, o notarė neprivalo tikrinti vekselį pasirašiusių asmenų parašų tikrumą, ar vekselis išduotas apgaulės įtakoje.
Trečiojo asmens draudimo bendrovės Beazley Furlonge Limited atstovas prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, pareiškus notarei Nijolei Masiliūnienei reikalavimą dėl žalos atlyginimo, draudiko įsipareigojimai bus vykdomi pagal draudimo sutarties sąlygas.
Tretysis asmuo UAB „Trimatė erdvė“ atsiliepimo nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2008-10-30 AB Šiaulių banko Kauno filiale ieškovas G. L., laiduojant sutuoktinei, ieškovei D. L., išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį per 10 d. po jo pateikimo įsipareigojo sumokėti AB Šiaulių bankui 1 500 000 Lt (I t., b.l. 13). AB Šiaulių bankas 2008-12-01 pranešimu Nr. 6244 pareikalavimo iki 2008-12-13 apmokėti šį vekselį. (I t., b.l. 184-186). Neapmokėjus jo, 2009-01-22 Šiaulių rajono 1-ojo notaro biuro notarė Nijolė Masiliūnienė įrašė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 278 (I t., b.l. 34). Atsakovė 2009-01-26 vykdomąjį įrašą pateikė antstoliui Sauliui Užkuraičiui, todėl buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0034/09/00056 ir Nr. 0034/09/00057 (I t., b.l. 37, 38). Priėmus ieškinį Kauno apygardos teismo 2009-08-20 nutartimi, ieškovų prašymu, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovei perleisti 2008-10-30 paprastąjį neprotestuotiną vekselio davėjo G. L. vekselį tretiesiems asmenims bei sustabdytas išieškojimas paminėtose vykdomosiose bylose (I t., b.l. 86-87).
Pagal CK 1.105 str. vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Vekselio patikimumui užtikrinti civiliniuose santykiuose įstatymas nustatė griežtus vekselio formalumo ir abstraktumo reikalavimus (ĮPVĮ 2 str. 1 d., 3 str., 77 str.). Ieškovai teigia, kad 2008-10-30 paprastasis neprotestuotinas vekselis neatitika ĮPVĮ 77 str., kadangi jį išrašė ne ieškovai savo ranka. Su tokia ieškovų nuostata teismas nesutinka, kadangi ginčijamas paprastasis vekselis turi visus ĮPVĮ 77 str. nurodytus rekvizitus, ieškovai neginčijo jį pasirašę, todėl nėra pagrindo šį vekselį laikyti neturintį galios (ĮPVĮ 78 str.).
Teismas, spręsdamas dėl šio ieškinio pagrįstumo atsižvelgė į tai, kad vekselyje yra įtvirtintas mokėjimo prievolės abstraktumas ir ieškovai, išduodami vekselį atsakovei, sukūrė jai naują savarankišką prievolę, kuri yra iš esmės nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-10-01 nutartis civ. byla 3K-7-216/2007, 2007-10-31 civilinė byla Nr. 3K-3-474/2007, 2008-06-03 civilinė byla Nr. 3K-3-311/2008). Tačiau remiantis kasacinio teismo išaiškinimais bei pagal ĮPVĮ 19 str. prasmę, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, todėl ieškovai, be prieštaravimų dėl formalių vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumų (jo rekvizitų), galėjo reikšti ir prieštaravimus dėl tiesioginių (asmeninių) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykių, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (LAT civ. byla Nr. 3K-7-216/2007).
Žemesnės instancijos teismas
ĮPVĮ 19 str. vartojamą sąvoką “asmeniniai santykiai“ teismas aiškins, kaip teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvykius, faktus, kurie buvo vekselio išdavimo-įgijimo metu ir kurie galėjo turėti įtakos atsakovės sąžiningumo prezumpcijai. Kaip minėta, prievolė pagal vekselį, turintį viešo patikimumo savybę, yra iš esmės nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu buvo sukurta, tačiau ieškovai pateikdami 2008-04-04 Kreditavimo sutartį Nr. TV-2008-001-9 (toliau kredito sutartis) su jos pakeitimais, o atsakovė atsikirtimus bei abi šalys teikdamos paaiškinimus ir įrodymus ginčo vekselio išrašymą susiejo, būtent, su šia kredito sutartimi. Sprendžiant dėl įrodinėjimo naštos šioje byloje, tai ne atsakovė turėjo įrodinėti jos reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet ieškovai privalėjo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba, kad tas pagrindas negalioja. Šiuo aspektu ieškovai turėjo įrodyti, kad atsakovė įgydama vekselį, žinojo, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti, arba žinojo apie kitokius vekselių teisinių santykių dalyvių defektus, tačiau, nepaisant to, vis tiek įsigijo vekselį ir pateikė jį apmokėti, nes tokie atsakovės veiksmai reikštų tyčinį veikimą ieškovų nenaudai. Teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė, jog nebuvo pagrindo išduoti vekselį ar atsakovė įsigydama jį buvo nesąžininga.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas G. L. yra 50% UAB “Trimatė erdvė” akcijų savininkas. Ieškovė D. L. yra jo sutuoktinė. Kita dalis šios bendrovės akcijų priklauso liudytojui D. M., kuris atsakovei taip pat išrašė 1 000 000 Lt vekselį (b.l. 73, II t., b.l. 18-19). Ieškovai, reikšdami ieškinį pateikė AB Šiaulių banko ir UAB “Trimatė erdvė” 2008-04-04 Kreditavimo sutartį Nr. TV-2008-001-9, pagal kurią atsakovė bendrovei suteikė 3 420 000 USD kreditą, kurio grąžinimo terminas 2008-12-31 (I t., b.l. 16-23). Šios kredito sutarties 2.1.2 p. sąlygos dėl kredito dydžio buvo pakeistos 2008-05-12, padidinant kreditą iki 3 738 200 USD (I t., b.l. 24). 2008-12-16 buvo pakeistos kredito sutarties 1.9 p. ir 2.2.5 p. sąlygos dėl kredito laikotarpio ir jo grąžinimo termino, jį pratęsiant iki 2009-12-31 (b.l. 31-32). 2009-02-06 buvo pakeistos kredito sutarties sąlygos dėl pakūkanų už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2009-07-31 atidėjimo iki 2009-08-05 (I t., b.l. 33). Sudarant kredito sutartį bei jos pakeitimus bendrovei atstovavo ieškovas G. L., todėl vertinant byloje surinktų įrodymų visumą teismui nekyla abejonių, kad ši kredito sutartis buvo vekselio išrašymo pagrindu.
Ieškovai siekė įrodyti, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes vekselio išrašymo dienai - 2008-10-30 bendrovė turėjo pareigą gražinti tik 33 582,43 USD palūkanų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją vekselis netampa garantija ar laidavimu. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius, o tuo labiau tapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Iš bylos duomenų darytina išvada, kad ieškovai pasirašė vekselį, plačią jo prasme atliekantį prievolės pagal bendrovės sutartį užtikrinimo funkciją. Bendrovei dar iki vekselio pasirašymo buvo suteiktas 3 738 200 Lt kreditas, todėl išrašant vekselį viena prievolė iš esmės buvo pakeista kita, daugiau formalia. ĮPVĮ ar Vekselių naudojimo taisyklės imperatyviai nereikalauja, kad vekselyje būtų nurodytas jo išdavimo pagrindas ar, kad vekselio turėtojas su jo davėju sudarytų kitą sandorį, patvirtinantį vekselio išdavimo pagrindus, todėl ieškovų argumentai dėl to atmestini. Tai sąlygoja vekselio abstraktumo savybė, todėl prieštaravimus galima pareikšti nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai (ĮPVĮ 19 str.). Tokios tyčios nagrinėjamoje byloje nustatyti nėra pagrindo. Ieškovai ją įžvelgia atsakovės veiksmuose todėl, kad vekselio išrašymo dieną – 2008-10-30 bendrovė buvo pradelsusi sumokėti palūkanas 33 582,43 USD sumoje, tačiau visiškai nepagrįstai nevertina teisiškai reikšmingų aplinkybių, kad prievolė grąžinti 3 420 000 USD kreditą jau egzistavo nuo 2008-04-04, o 3 738 200 USD – nuo 2008-05-12, todėl atsakovė turėjo galiojantį pagrindą vekseliui. Kitas reikšmingas aplinkybes dėl vekselio išdavimo patvirtina ieškovų ieškinio aplinkybės, kur nurodyta, kad bendrovė neturėjo realios galimybės iki 2008-12-31 grąžinti 3 738 000 USD kreditą. Bendrovė jau nemokėjo palūkanų, o net pratęsus kredito grąžinimo terminą, jas galėjo laiku mokėti tik pardavusi nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 120-126, II t. b.l. 39-48). Kad Kredito gavėjos finansinė padėtis nuosekliai blogėjo, patvirtina atsakovės atlikti vertinimai (I t., b.l. 137, 146), 2008-09-30 Pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje apskaityta neigiama 1 348 553 Lt finansinė investicinė veikla, o įprastinės veiklos nuostoliai sudarė 1 573 404 Lt. (I t., b.l. 111). Bendrovė, atstovaujama ieškovo, siekė pratęsti kredito grąžinimą ir tai neneigia ieškovai, bei patvirtina atsakovė. Ieškovai net savo valios trūkumus sieja su tuo, kad bendrovei paprašius pratęsti kredito grąžinimo terminą, buvo pareikalauta vekselio. Išduodant vekselį taip pat buvo žinoma šalims, kad atsakovė sutiks pratęsti kredito grąžinimo terminą, o taip pat bus atidėtos palūkanos. Bylos duomenys patvirtina, kad šios teisiškai reikšmingos aplinkybės įvyko (žr. pirmiau paminėtus Kredito sutarties pakeitimus), todėl vekselio turėtojos – atsakovės sąžiningumo preziumpcijos ieškovai nenuginčijo (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2010-06-21 nutartimi buvo patvirtintas atsakovės 9 520 942,29 Lt kreditorinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1036-153/2010).
Ieškovai ieškinį grindė ir tuo, kad vekselio išrašymas neatitiko jų vidinės asmens, t. y. buvo sudarytas ekonominio spaudimo, kuris pasireiškė grasinimu nepratęsti kredito gražinimo termino ir kelti Kredito gavėjai bankroto bylą, buvo sudarytas ieškovams labai nenaudingomis sąlygomis, be to, apgaulės įtakoje, kadangi ieškovams buvo pasakyta, jog pratęsus kredito gražinimo terminą, vekselis bus gražintas (CK 1.91 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovai neįrodė šių aplinkybių, kuriomis grindė reikalavimą (CPK 178 str., 185 str.). Teismas sprendžia, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turi apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Ieškovas yra verslininkas. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kaip ir kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo vekselio išrašymas ieškovams nebuvo nauja. Kredito gavėjos bankroto administratorius pateikė kasos išlaidų orderį (II t., b.l. 108), iš kurio matyti, kad ieškovui dar 2008-08-26 buvo išduoti 940 000 Lt pagal vekselį. Abu ieškovai vekselį yra išdavę UAB “Medicinos bankas”, todėl vekselio esmė, paskirtis bei pasekmės jiems turėjo būti gerai žinomos. Ieškovų patikslinto ieškinio aplinkybės dėl banko veiksmų, nurodant bendrovei, kad nevykdant sutarties sąlygų ji gali būti nutraukta; esant bendrovei nemokiai, bankas gali kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo; banko nurodymas sąlygų, kurios leistų derėtis dėl sutarties sąlygų pakeitimo, patvirtina sutarties vykdymo principų laikymąsi (sutarties šalių bendradarbiavimą, kooperavimąsi ir kt), bet ne ekonominį spaudimą (CK 6.200 str.). Akivaizdu, kad ieškovas pats siekė išvengti bendrovės bankroto. Jo veiksmai pasirašant vekselį ir prisiimant bendrovės skolą, gali būti pripažinti kaip vienintelis būdas iškilusiems sunkumams spręsti. Ieškovui, kuris buvo bendrovės akcininku, ir direktoriumi, žinojo ne tik bendrovės finansinę padėtį, bet ir jos perspektyvą, juolab, kad gaunant kreditą bendrovė 2008 m. prognozavo bendro pelno iš statybos objektų ir statybinių medžiagų 12 068 988 Lt (II t., b.l. 34), todėl ieškovo veiksmai kaip tik rodė, kad jis tuom siekia jo neprarasti. Liudytojas V. R., kuris susijęs asmeniniais vekselio teisiniais santykiais su bendrove (b.l. 84), parodė, kad banko vadovybė bendrovei kėlė sąlygas, derantis dėl sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau jas vertinti kaip spaudimą ar apgaulę nėra pagrindo.
Taikant sandorio negaliojimo institutą, pagal CK 1.91 str. sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu asmuo neteisingai suvokia savo sudaromo sandorio aplinkybes ir padarinius dėl kitų asmenų veiksmų. Ieškovai neįrodė, kad kitų asmenų veiksmai būtų pagrindu nesuprasti vekselio paskirtis bei jo išdavimo pasekmių. Bankas 2008-12-01 išsiuntė ieškovams pranešimus dėl vekselio apmokėjimo (I t., b.l. 184-186). Kad vekselis atitiko ieškovų valią patvirtina, jau po banko pranešimų apmokėti vekselį, ieškovo pasirašytas 2009-02-13 raštas Nr. 02-11, kuriuo prašė atidėti vekselių išieškojimą (I t., b.l. 127). Jeigu vekselis būtų buvęs išrašytas ekonominio spaudimo ar apgaulės įtakoje, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas ieškovas turėjo, gavęs pranešimą, nedelsdamas jį ginčyti, nelaukdamas kol jis bus pateiktas vykdymui. Prašydamas atidėti išieškojimą ieškovas elgėsi neadekvačiai ieškinyje nurodytam pagrindui, todėl ieškinys pripažinti vekselį negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Ieškovė D. L. ginčijamą vekselį laidavo, pasirašydama jame (PĮVĮ 33 str. 2 d.). Pagal ĮPVĮ 19 str. nuostatas laiduotojui pripažįstama tokia pat teisė reikšti prieštaravimus tiek asu formaliai vekselio trūkumais, tiek ir dėl tiesioginių (asmeninių) skolininko pagal vekselį santykių. Ieškinyje aplinkybių, susijusių su laidavimo neteisėtumu ar nepagrįstu nebuvo nurodyta, o dėl ieškinio nepagrįstumo, susijusio su vekselio rekvizitais, vekselio gavėjo nesąžiningumo bei vekselio davėjo valios trūkumų teismas pasisakė pirmiau.
Ieškovų ieškinys atmestinas ir atsakovės notarės Nijolės Masiliūnienės atžvilgiu (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovai laikė, kad pripažinus vekselį negaliojančiu, pripažintinas negaliojančiu ir atsakovės įrašytas 2009-01-22 vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. 278, I t., b.l. 34). Kitų šio ginčijamo įrašo nepagrįstumo pagrindų ieškovai nenurodė, todėl ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atmetus, įrašą pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.
Atsakovė pateikė įrodymus dėl 7260 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., b.l. 103, 112,113, CPK 98 str.). Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, byloje sprendžiamo teisinio klausimo aktualumą ir sudėtingumą bei į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, konstatuoja, kad atsakovės patirtos ir prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos ir iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovei priteistina 4 500 Lt atstovavimo išlaidų. Taip pat priteistina valstybei 52,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Ieškinį atmestus, įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2009-08-20 nutartimi (CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 279 str.
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini) atsakovei AB Šiaulių bankas po 2250 (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt) litų iš kiekvieno išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei po 26,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2009-08-20 nutartimi, kuria buvo uždrausta atsakovei AB Šiaulių bankas perleisti 2008-10-30 paprastąjį neprotestuotiną vekselio davėjo G. L. vekselį tretiesiems asmenims bei sustabdytas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0034/09/00056 ir Nr. 0034/09/00057.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.