Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-41-420/2024

2024 m. kovo 8 d.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda ir ANK 424 straipsnio 2 dalį – 350 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. R. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 350 Eur bauda. D. R. buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 31 d. 15 val. 56 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šios rūšies transporto priemonės, ir nepaisė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, D. R. 2024 m. sausio 5 d. skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus, prašydamas atnaujinti paleistą terminą skundui dėl dalies Institucijos nutarimo panaikinimo paduoti. Kartu su prašymu pateikė skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą iš dalies panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Prašyme D. R. nurodė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad D. R. nuo 2021 m. gegužės 14 d. yra laikomas galutinai išvykusiu iš Lietuvos, kadangi yra išvykęs gyventi į (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) jam, kaip šios šalies rezidentui, yra išdavę vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. balandžio 13 d. Institucija surašė jo atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir nepaisė draudimo vairuotojams rankomis naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis. 2023 m. balandžio 19 d. D. R. Institucijai išsiuntė paaiškinimą, kad jis turi vairuotojo teises, kurios įgytos (duomenys neskelbtini) ir kartu pateikė vairuotojo pažymėjimą. Nepaisant pateikto paaiškinimo, jo atžvilgiu buvo priimtas Institucijos nutarimas. 2023 m. gruodžio 18 d. D. R. grįžo į Lietuvą ir 2023 m. gruodžio 25 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį. Pareigūnai jam paaiškino, kad jis pakartotinai vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės, nes Institucijos nutarimu jam yra paskirta nuobauda. Prašyme nurodoma, kad D. R. apie tai nežinojo ir negalėjo numanyti, nes, jo įsitikinimu, 2023 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku informavus Instituciją apie (duomenys neskelbtini) jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, jis negalėjo būti laikomas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemonę, todėl negalėjo būti patrauktas atsakomybėn. 2023 m. gruodžio 27 d. D. R. susipažino su savo Administracinių nusižengimų registro informacija, kurioje taip pat pamatė, kad iš tiesų jo atžvilgiu priimtas Institucijos nutarimas. Jis dėl objektyvių priežasčių – dėl to, kad yra išvykęs gyventi į užsienį – nebuvo susipažinęs su Institucijos nutarimu ir apie jo turinį bei sukeliamas pasekmes sužinojo tik 2023 m. gruodžio 27 d. Nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis prašoma pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi, bylos Nr. II-17-1166/2024, nutarta netenkinti D. R. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo paduoti ir skundą atsisakyti priimti. Teismas nurodė, kad iš Institucijos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. R. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Institucija 2022 m. birželio 3 d. ir 2023 m. kovo 23 d. išsiuntė šaukimus atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2023 m. balandžio 13 d. D. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam nedalyvaujant ir 2023 m. balandžio 13 d. 13:54 val. išsiųstas elektroniniu paštu d(duomenys neskelbtini). D. R. su skundu pateikė teismui elektroniniu laiško kopiją, iš kurios matyti, kad jis 2023 m. balandžio 19 d. iš elektroniniu pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė Institucijai paaiškinimą dėl gauto administracinio nusižengimo protokolo. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Institucijos nutarimas ir tą pačią dieną 10:32 val. išsiųstas D. R. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina Institucijos pateikta Administracinių nusižengimų registro fotokopija. 2023 m. gruodžio 25 d. Vilniuje D. R. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir, kaip jis nurodo, tik tuomet sužinojo apie anksčiau jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. birželio 3 d. ir 2023 m. kovo 23 d. šaukimai bei 2023 m. balandžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas D. R. buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taigi minėtas D. R. elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš to paties elektroninio pašto adreso D. R. 2023 m. balandžio 19 d. išsiuntė Institucijai paaiškinimą dėl gauto administracinio nusižengimo protokolo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. R. nurodytu elektroniniu paštu naudojasi, pranešimus iš valstybės informacinių sistemų į savo elektroninį paštą gavo ir apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nepaisant to, kad jis laikomas galutinai išvykusiu iš Lietuvos, jam buvo žinoma nuo 2023 m. balandžio mėnesio. Byloje nustatyta, kad Institucijos nutarimas 2023 m. balandžio 27 d. 10:32 val. buvo išsiųstas D. R. taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taigi įteiktas jam tinkamai – ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tai, kad D. R. apie jo atžvilgiu pradėtas administracinių nusižengimų teisenas žinodavo patvirtina ir byloje Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie D. R. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Iš šio registro išrašo matyti, kad D. R. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. (nuo tada, kada jis laikomas galutinai išvykęs iš Lietuvos) iki 2023 m. gruodžio 25 d. (kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų) už įvairius administracinius nusižengimus Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo surašytas 21 administracinio nusižengimo protokolas. Didžioji dalis protokolų su administraciniais nurodymais yra įvykdyti – paskirtos baudos sumokėtos, išskyrus tuos atvejus, kuomet administracinio nusižengimo padarymas sąlygoja ir specialiosios teisės atėmimą. Institucijos nutarimas D. R. išsiųstas 2023 m. balandžio 27 d., jo apskundimo terminas pasibaigė 2023 m. gegužės 17 d., skundas teismui pateiktas tik 2024 m. sausio 5 d., t. y. skundo padavimo terminą praleidus itin ženkliai – beveik 8 mėnesius.

D. R., Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties neskundė, ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 8 d.

D. R. 2024 m. sausio 29 d. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, ANK 424 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė administracinė nuobauda – 350 Eur bauda, paduoti, bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą ir panaikinti 2023 m. balandžio 27 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl D. R. pripažinimo kaltu padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir šioje dalyje administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, bylos Nr. II-30-373/2024, nutarta atsisakyti priimti D. R. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nes skundo dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ANK 642 straipsnio prasme termino atnaujinimo klausimas jau išspręstas Utenos apylinkės teisme byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. II-17-1166/2024.

D. R., Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutarties neskundė, ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d.

Institucija 2024 m. vasario 5 d. gavo administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. atstovo, advokato Vytauto Geležinio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir dalyje, dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies, administracinę teiseną D. R. atžvilgiu nutraukti.

Institucija 2024 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nurodė, kad prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos kaip naujai paaiškėjusios ir turinčios esminę reikšmei bylai aplinkybės.

Teisme 2024 m. vasario 29 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. atstovo, advokato Vytauto Geležinio skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Skunde nurodė, kad D. R. pažymi, kad Nutarimu jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 2 dalyje pažeidimą, kadangi Nutarimo priėmimo metu galiojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio jis buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui. 2024 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo D. R. atžvilgiu buvo panaikinta Vilniaus apskrities VPK nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria D. R. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, konstatuojant, kad D. R. šio pažeidimo nepadarė, nes jam esant ne Lietuvos rezidentui, jis neturi teisės gauti Lietuvos vairuotojo pažymėjimą, o galiojantį vairuotojo pažymėjimą jam yra išdavusi atsakinga (duomenys neskelbtini) institucija, kuris D. R. atžvilgiu galioja iki 2029 m. kovo 9 d., ir todėl yra laikoma, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemonę. Taigi, iš šio priimto nutarimo seka tai, kad Nutarimo dalis, kuria D. R. administracinėn atsakomybėm pagal 424 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas, yra neteisėta ir ši Nutarimo dalis priimta pažeidimo, kuris nebeegzistuoja pagrindu, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad D. R. nėra padaręs šio pažeidimo, o tai yra akivaizdus pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir iš naujo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes.

Institucija pateikė atsiliepimą į patraukto D. R. atstovo, advokato Vytauto Geležinio skundą, kuriuo prašo neatnaujinti bylos, skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., D. R. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai) ir paskirta 300 Eur piniginė bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 11 d. Lietuvoje, D. R., vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2027 m. rugsėjo 18 d.. 2022 m. kovo 31 d., administracinio nusižengimo padarymo metu (ROIK (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikoje nebuvo įvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, po teisės vairuoti atėmimo ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo oficialiai deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Sutiktina su skundo argumentu, kad 2022 m. kovo 9 d., D. R. teisę vairuoti transporto priemones įgijo (duomenys neskelbtini), pasibaigus už 2018 m. rugpjūčio 12 d. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimo laikui, tačiau Lietuvos Respublikoje padarytas 2018 metais administracinis nusižengimas, įtakojo priimti sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nepaisant to, kad 2024 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo panaikinta nutarimo dalis, dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies padaryto pažeidimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įrašas apie išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai. Pagal SEAKĮ 13 straipsnio 9 dalį Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl kelių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai Lietuvos Respublikoje galioja, jeigu jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas. Šie užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami, jeigu jų turėtojai nėra sukakę šio įstatymo nustatyto amžiaus arba jeigu vairuotojo pažymėjimai buvo išduoti asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones ar kurie nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemonę po to, kai ji buvo atimta. Be to, nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, išduoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį išdavusioje valstybėje. Taigi, sistemiškai aiškinant, aukščiau aptartą teisinį reguliavimą akivaizdu, jog D. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), net ir pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimo laikui, pagrįstai nepripažintas Lietuvos Respublikoje, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas užsienio valstybėje, kai jis nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti po to, kai ji jam buvo atimta Lietuvos Respublikoje. ANK 661 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes <...>. Skunde akcentuojama, kad netinkamai sprendime skaičiuojamas prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos padavimo terminas, o būtent, jis turi būti skaičiuojamas nuo 2024 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ROIK (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo, kuriuo D. R. atžvilgiu, dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies, konstatuota, jog jis šio pažeidimo nepadarė. Kategoriškai nesutiktina su šiuo pareiškėjo argumentu, nes nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, išduoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį išdavusioje valstybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-49-788/2017). Remiantis 2024 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi Nr. 11-17-1166/2024, kurioje buvo pažymėta, jog 2023 m. balandžio 19 d., D. R., iš elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), išsiuntė institucijai paaiškinimą, dėl gauto administracinio nusižengimo protokolo, ir šios aplinkybės tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodytu elektroninio pašto adresu naudojasi, pranešimus iš valstybės informacinių sistemų į savo elektroninį paštą gavo ir apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nepaisant to, kad jis laikomas galutinai išvykusiu iš Lietuvos, jam buvo žinoma nuo 2023 m. balandžio mėnesio. Teismas konstatavo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje šaukimai, administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje išsiųsti ir įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, ir detalizavo, kad D. R., apie jo atžvilgiu pradėtas administracinių nusižengimų teisenas žinodavo, kas patvirtina ir byloje pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie D. R. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus. Akivaizdu, kad ženkliai yra praleistas prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą terminas, todėl turi būti atsisakoma nagrinėti praleidus tokio prašymo padavimo terminą. Prašo teismo netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti galioti 2024 m. vasario 9 d. priimtą sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ANK 37 skyriuje nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657 – 663 straipsniai. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.

Institucija 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. R. nubaudė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 2 dalį ir traktavo, kad D. R. tuo metu neturėjo teisės suteikiančios vairuoti transporto priemones. Tokios pačios pozicijos Institucija laikėsi ir nagrinėdama pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini)nagrinėjimą, bei pareiškėjo skundą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Institucija, atsiliepime į pareiškėjo skundą išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl aplinkybės, kodėl D. R. buvo laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas nesutikdamas su Institucijos argumentais turėjo teisę juos ginčyti nustatyta tvarka iki 2023 m. gegužės 17 d., tačiau šia savo teise nesinaudojo. Praleidęs terminą, pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti, tačiau šis pareiškėjo prašymas buvo atmestas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi, kurios pareiškėjas taip pat neskundė.

Šiuo atveju teismas sutinka su Institucijos sprendimo išvada, kad D. R. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios turėtų pakeisti Institucijos ir teismų priimtus sprendimus. 2024 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato nutarime administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nurodyti motyvai nėra naujos aplinkybės ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Šiuo atveju policijos pareigūnai atliko faktinių aplinkybių vertinimą dėl asmens kaltumo konkrečioje byloje. Visos faktinės aplinkybės dėl pareiškėjo teisės vairuoti transporto priemones, tyrimo metu buvo surinktos, jos buvo žinomos policijos pareigūnams, priimantiems sprendimus byloje, jų pagrindu buvo sprendžiama dėl pareiškėjui pareikštų kaltinimų pobūdžio ir apimties. Kiekviena institucija ir bylą nagrinėjantis pareigūnas šį vertinimą atlieka savarankiškai vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, analizuodamas byloje surinktų faktinių duomenų visumą.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato 2024 m. sausio 17 d. priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), konstatavimas, kad pareiškėjas nusižengimo padarymo metu (2022 m. gruodžio 12 d.) vairavo transporto priemonę turint teisę vairuoti nėra prejudicinis faktas, kuriuo privalu remtis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kurioje pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus padarytus 2022 m. kovo 31 d.

Esant nustatytiems duomenims, teismas laiko, kad D. R. atstovo skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto aspektu. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas savaip interpretuoja situaciją, teisės normas, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė šį praleistą terminą atnaujinti, t. y. jis yra naikinamasis.

Teismas laiko, kad pareiškėjo D. R. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, kurio pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. balandžio 27 d., kai D. R. sužinojo, kad jam Institucijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 2 dalyje paskirta galutinė 350 Eur bauda, už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šios rūšies transporto priemonės, ir nepaisė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis. Taigi D. R., laikydamas, kad jis vieno iš jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, turėjo galimybę pateikti prašymą atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių iki 2023 m. spalio 27 d., tačiau per nustatytą terminą to nepadarė dėl savo paties nepateisinamo neveikimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės tiek pareiškėjas, tiek ir jo atstovas skunde kelia klausimą dėl galimai netinkamai pritaikyto įstatymo, vertinant byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu konstatavus D. R. kaltę padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas pažymi, kad ši byla išnagrinėta, tikrinant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo atmestas D. R. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumą ir pagrįstumą. Tuo tarpu prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos netiesėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šie prašymai paduodami tiesiogiai šiam teismui. Dėl to pareiškėjui išaiškintina, jog tokiu atveju, jeigu jis mano, kad jo atžvilgiu nagrinėjant administracinio nusižengimo byla pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, dėl ko jis galėjo būti nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jis turi teisę kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą kitu – ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas pažymi, jog proceso atnaujinimas yra specifinis institutas, jis negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą nagrinėti bylą, iš naujo vertinti byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl laikytina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti pareiškėjo atstovo išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. skundą atmesti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.