Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

M. B., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 97 str. tvarka),

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2019-07-28 nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas seseriai D. B.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. liepos 28 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamojo namo kieme, tyčia spyrė koja savo šeimos narei – seseriai D. B. į dešinės rankos alkūnę, sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas kraujosruvą dešinio dilbio užpakaliniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje ties riba su alkūne, taip šiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. B. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 28 d. buvo nuvažiavęs pas dėdę A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose buvo dėdė, jo sugyventinė, sesuo D. B. ir jos draugas D. Visi vartojo alkoholį, jis pats buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 22.30 val. išėjo į kiemą, kur kilo konfliktas, nes D. nenorėjo atiduoti dėdei jo (kaltinamojo) telefono. Tada jis pasakė, kad jį pasiims pats ir sesei spyrė iš kojos į dešinės rankos alkūnę, telefonas jai iš rankų iškrito. Taip pat ir dėdei vieną kartą sudavė, bet su juo susitaikė, jis pareiškimo nerašė. Nurodė, kad jis dirba epizodiškai pas žmones, tačiau yra susitaręs dėl oficialaus darbo, eis pirmadienį pas darbdavį į pokalbį dėl darbo. Nurodė, kad jis gyvena su drauge nuomojamame bute, turi bendrą dukterį (duomenys neskelbtini), kurią padeda išlaikyti. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, išvadas padarys. Nurodė, kad sesei D. (duomenys neskelbtini). Po įvykio su ja nebendravo, sesei skambino, tačiau negalėjo prisiskambinti, nes jos draugas užblokavo numerį. Iš dėdės žino, kad ji irgi nori, kad viskas baigtųsi, jam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios D. B. apklausos protokolo (b. l. 21-25) matyti, kad ji turi pirmos grupės neįgalumą. Nurodė, kad apie metus gyvena su draugu D. jo pavardės nepamena, gyvena pas jo tėvus, tikslaus adreso nežino, žino, kad (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji 2019-07-28, tai buvo vakar sekmadienį, su draugu D. apie 19 val. nuėjo pas jos dėdę A. B., ten buvo ir jos brolis M. Ten ji išgėrė du stikliukus degtinės ir apie 22.20 val., laiko tiksliai nepamena, į brolio M. telefoną paskambino kažkas ir ji pakėlė ragelį, suprato, kad skambina brolio sugyventinė, kurios vardo ji neatsimena. Tada ji išėjo į kiemą ir kalbėjosi brolio telefonu, ką kalbėjo nepamena, bet priėjęs brolis jai spyrė iš kojos į dešinę ranką ir atėmė telefoną. Jai tuomet pradėjo labai skaudėti ranką ir netrukus atvyko policijos pareigūnai ir iškvietė greitąją pagalbą. Ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) kur padarė rankos nuotrauką, tačiau lūžių nenustatė. Daugiau neturi ką pasakyti.

Nukentėjusios atstovas adv. Vytautas Polikaitis nurodė, kad civ. ieškinio nereiškia, dėl bausmės skyrimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Iš byloje esančio liudytojo A. B. apklausos protokolo (1 t., b. l. 59-64) matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine. Jis 2019-07-27, apie 22 val. į namus parsivežė sūnėną M. B., su kuriuo vartojo alkoholį. 2019-07-28 dieną abu dirbo, o paskui vėl vartojo alkoholį. Apie 19 val. į svečius atėjo dukterėčia, M. sesuo D. B. su draugu D. Visi vartojo alkoholį. Apie 22.20 val. M. paprašė jo išeiti į lauką. Jam išėjus, M. prašė suorganizuoti, kad jį kas parvežtų. Atsakė, kad jis neturi pinigų ir nėra kaip prašyti žmonių, kad parvežtų. Tada M. B. supykęs sudavė penkis kartus kumščiu jam į krūtinę, bet jis į tai nekreipdamas dėmesio grįžo atgal į kambarį. Apie 22.30 val. pastebėjo, kad nėra D., jis vėl išėjo į lauką. Išėjęs pamatė kieme stovinčią D., kuri rankose laikė telefoną, o prie jos pribėgęs M. spyrė jai dešine koja į kairės rankos alkūnę ir atėmė iš rankų mobilaus ryšio telefoną. Netrukus pas jį atvažiavo pažįstamas V., gyvenantis tame pačiame kaime, kurio pavardės nežino ir kurį M. paprašė parvežti namo, sėdo kaltinamasis į automobilį ir išvyko namo. Jis, A. B., pakvietė policiją jau po jam suduotų smūgių, tačiau pranešant sakė, kad sūnėnas konfliktuoja žodžiu ir neišeina. Tikrai jokių pretenzijų sūnėnui neturi, jokio pareiškimo nerašys, nebuvo padaryti jam jokie sužalojimai. D. po spyrio labai skundėsi rankos skausmu, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.

Iš byloje esančio liudytojo D. J. apklausos protokolo (1 t., b. l. 65-70) matyti, kad jis gyvena su D. B., kuri lyg tai turi (duomenys neskelbtini) ir yra labai uždaro būdo, sunkiai bendrauja su nepažįstamais asmenimis. Nurodė, kad 2019-07-28 apie 22 val. nuėjo pas A. B., kur rado jį su savo sugyventine, rado D. ir M.. Visi kambaryje vartojo alkoholį. Apie 22.30 val. D., A. ir M. išėjo parūkyti į lauką. Kai išgirdo bumbtelėjimą į duris, išėjo į lauką pasižiūrėti ir A. jam pasakė, kad M. sudavė smūgius į krūtinę, o D. spyrė. Tada pamatė, kad apie 10 m. nuo A. stovi į jį veidu atsisukusi D., o M. buvo atsisukęs į ją ir stovėjo į jį nugara. Pamatė, kad D. buvo sulenkusi dešinę ranką, kurią prilaikė kaire ranka. Priėjęs arčiau prie jų, D. paklausė, kas nutiko, ji pasakė, kad M. jai spyrė į ranką, o M. atsiprašinėjo ir pasakė, jog netyčia. Su D. nuėjo į kambarį, pasakė, kad M. neitų į kambarį, nes bijojo, kad ir toliau gali konfliktuoti su A. Tada atvažiavo kažkoks automobilis ir M. išvežė namo. Atėjus į kambarį, D. skundėsi, kad skauda ranką, o A. iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, smūgių sudavimo nematė.

Iš byloje esančio liudytojos Ž. G. apklausos protokolo (1 t., b. l. 71-74) matyti, kad savo namuose, (duomenys neskelbtini) 2019-07-28 vakare vartojo alkoholį kartu su ja gyvenančiu A. B., atvykusiais M. B., D. B. ir jos draugu D. J.. Po 22.00 val. D. M. ir A. išėjus parūkyti, ji su D., būdama kambaryje, išgirdusi A. šūktelėjimą, lyg kvietimą išeiti, išėjus jai ir D. į lauką, pamatė, kad D. laiko susiėmusi už dešinės rankos ties alkūne ir atėjusi į kambarį skundėsi, kad jai labai skauda ranką, verkė. Sakė, kad brolis M. sumušė ranką. Įvykio ir smūgių sudavimo nematė. Nurodė, kad D. yra uždaro būdo, sunkiai bendrauja.

Iš byloje esančio 2019-07-29 tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-07-28 apie 22.39 val. jam dirbant kartu su patrule G. Š., iš Kauno a. VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) - pranešėjo sūnėnas namuose konfliktuoja žodžiu, neišeina. Nepilnamečių nėra. GMP nereikalinga. 2019-07-28 apie 22.51 val. nuvykus minėtu adresu pranešėjas A. B., (duomenys neskelbtini) kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,09 promilių girtumas, paaiškino, kad išgertuvių metu kilo konfliktas su sūnėnu M. B., (duomenys neskelbtini), kuris žodinio konflikto metu sudavė kumščiu ne mažiau penkių kartų A. B. į krūtinę, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Konfliktas vyko lauke, prie minėto namo. Kai M. B. sudavė dėdei, šis nubėgo prie netoliese stovėjusios sesers D. B., (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 1,40 promilių girtumas ir bandė atimti iš jos telefoną, su kuriuo kalbėjo, spyrė į kairės rankos alkūnę. Tokiais savo veiksmais M. B. sukėlė fizinį skausmą savo sesei. Kadangi D. B. negalėjo pajudinti kairės rankos, buvo iškviesti medikai, kurie išsivežė D. B. į (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos pasišalinęs M. B. buvo rastas namuose, (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas. Jam nustatytas 2,02 promilių girtumo laipsnis. M. B. uždarytas į Kauno a. VPK areštinę (1 t., b. l. 11-12).

Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2019-07-28, 22.39 val. privatus fizinis asmuo A. B. (klaidingai nurodyta B.), pranešė, kad jo sūnėnas konfliktuoja žodiškai, neišeina (1 t., b. l. 13-15);

Iš byloje esančio 2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme yra asfaltuota aikštelė, namo teritorijoje auga daug medžių ( t.1, b. l. 16-20).

Iš byloje esančio Kauno a. VPK Kėdainių r. PK , Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019-07-29, 00.21 val. M. B. - 2,02 promilių girtumas, 2019-07-28, 23.09 val. A. B.-2,09 promilės, D. B.- 2019-07-28, 23.07 val.- 1,4 promilės ( t.1, b. l. 81-83).

Iš byloje esančio 2019-09-29 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjas A. B. pateikė CD laikmeną (1 t., b. l. 75-76, 77).

Iš 2019-07-29 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas vyras nurodė, kad išėjus jam į kiemą, sūnėnas M. B. užpuolė ir jam trenkė maždaug penkis kartus į krūtinę, paskui ant sesės užsipuolė, laužė ranką ir spyrė koja į alkūnę (t.1, b. l. 78-80).

Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019-07-30 specialisto išvados Nr. G 1957/2019 (02) matyti, kad D. B., gim. 1993-02-07, nustatyta kraujosruva dešinio dilbio užpakaliniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje ties riba su alkūne. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas buku daiktu dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t.1, b. l. 33).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą –sesers, nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kad įvykio metu kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio patvirtino jis pats, bei patvirtino minėtą aplinkybę ir apklausti liudytojai, nukentėjusi, bei 2019-07-29, 00.21 val. alkotesteriu jam nustatyta 2,02 prom. girtumas (1 t. b. l. 81-83);

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, toks asmuo laikomas neteistu –BK 97 str. 6 d. Administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 17-21), (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusi civ. ieškinio nereiškė, pretenzijų neturi. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos ( nepateiktas susitaikymo protokolas, be to kaltinamasis buvo teistas 2015 m., 2014 m., 2013 m., pagal BK 140 str. 2 d., t. y. už analogiškas veikas, 2 t., b. l.9-10, 11-13, 14-16); Pagal BK 38 str. 1 d. galimas susitaikymas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, teismui pažada ateityje smurto nevartoti, nurodė, kad dirba epizodiškai pas žmones, pažada įsidarbinti oficialiai, išlaiko mažametę dukrą. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, bausmė skiriama mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. BK 72² str. kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes konfliktuoja su šeimos nariais (seserimis) nebe pirmą kartą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena esanti byloje (1 t., b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 3,58 Eur ( pašto išlaidos) valstybei.

BPK 106 str. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusių turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusių atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš pateiktų įrodymų (2 t., b. l. 51), matyti, kad nukentėjusią atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus adv. Vytautas Polikaitis, tarnyba turėjo išlaidų – 91,00 Eur, kurias teismo prašo priteisti; nukentėjusią atstovavo teisme, adv. Vytautas Polikaitis, todėl iš kaltinamojo priteistina minėtos išlaidos – 91,00 Eur valstybės naudai (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str. 297 str., 302-303 str. , teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį: laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06, 00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. BK 72² str. M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-07-28, 23,40 val. iki 2019-07-29, 16.36 val. ( BK 65 str. 66 str. tvarka).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš nuteistojo M. B. proceso išlaidas - 3,58 Eur (pašto išlaidas) valstybei.

Priteisti iš M. B. 91,00 Eur ( devyniasdešimt vieną eurą) išlaidų valstybei už nukentėjusiai D. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.