Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau - AB) „Agrochema plius“ ieškinį atsakovei M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi reikalavimai yra piniginio pobūdžio ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1/170905/KAC-ALYT (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė perka, o ieškovas parduoda prekes, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti šalių pasirašytose sąskaitose faktūrose arba krovinio važtaraščiuose (b. l. 7). Sutarties pagrindu atsakovei buvo pateikta 2017 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaita – faktūra Serija C02 Nr. 0003505, 1 089,18 Eur sumai (b. l. 8). Prekių perdavimo faktą patvirtina 2017 m. rugsėjo 18 d. važtaraštis Nr. V020041588 (b. l. 9). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui už parduotas prekes minėtą sumą (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui už parduotas prekes (CPK 178 straipsnis). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 1 089,18 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės taip pat priteistinos Sutarties 6 punkte numatytos palūkanos už prievolės netinkamą vykdymą – 0,1 procentų dydžio palūkanų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, kurios pagal ieškovo paskaičiavimus sudaro iš viso 195,71 Eur (palūkanų paskaičiavimas b. l. 12) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6 punktas).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek ieškovas, tiek atsakovė veikia kaip ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 19 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 089,18 Eur skolą, 195,71 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 284,89 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 10 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 19 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Agrochema plius“, juridinio asmens kodas 122012020, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.