Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. O., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, registruotas bedarbis Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1992 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992 m. lapkričio 4 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį ir 147 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 1996 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) Kauno apygardos teismo 1994 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio Teismo 1998 m rugpjūčio 19 d. nutartimi – pagal BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 4 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – subendrinta 8 m. laisvės atėmimo bausme; 4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – subendrinta 7 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 6) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis L. O. 2023 m. gruodžio 15 d. apie 14.35 val. Vilkaviškio r. sav., Virbalyje, Gedimino gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo Z. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 2,71 prom. etilo alkoholio.

Šie kaltinamojo L. O. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis L. O. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neapgalvoto poelgio ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 15 d. Virbalyje, parduotuvėje „Aibė“ susitiko seniai pažįstamą Kirgizijos pilietį, ketindami atšvęsti susitikimą, nusipirko 5 butelius degtinės ir nuvyko pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kirgizas buvo su automobiliu „Opel Zafira“. Kiek išgėrę, nusprendė pasikviesti merginų, todėl jis pasiėmė kirgizo automobilio „Opel Zafira“ raktelius ir vienas nuvažiavo į Kybartus. Teisės vairuoti jis niekada nebuvo įgijęs ir neturi, draudimą vairuoti neblaiviam žinantis. Neradus merginų ir jau grįžtant į namus, Gedimino gatvėje jį sustabdė greta namų šaligatvį tiesę kelininkai, kurie paėmė iš jo automobilio raktelius bei pranešė policijos pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu, kuris parodė 2,8 prom. girtumą, su šiais rodmenimis visiškai sutiko. Jis sutinkantis, kad bylos tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą paskiriant piniginę baudą, prašo leisti ją sumokėti dalimis (b. l. 76-77).

3. Liudytojas Z. T. patvirtino, kad jis turi automobilį „Opel Zafira“, kurį maždaug prieš du mėnesius Lietuvoje nusipirko iš nepažįstamo asmens, surašant pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartis įregistruota Valstybės įmonėje „Regitra“. Nusikaltimo įvykio dieną jis miestelio parduotuvėje susitiko su asmeniu vardu (duomenys neskelbtini) (kaltinamuoju), kuris pakvietė jį į savo namus išgerti alkoholio. Begeriant jam pasidarė bloga ir jis užmigęs. Prabudo nuo policijos automobilio sirenų garso. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad jo automobilis stovi ne kieme, o viduryje gatvės, prie automobilio policija, o asmuo, su kuriuo jis gėrė, sėdi policijos automobilyje. Automobilio raktelius jis buvo palikęs ant stalo, kodėl kaltinamasis vairavo jo automobilį būdamas neblaivus, nežino (b. l. 69-70).

4. Liudytojas P. K. parodė, kad 2023 m. gruodžio 15 d. apie 14.50 val. jam su kolegomis dirbant Virbalyje, Gedimino gatvėje, pastebėjo iš namo (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį juodos spalvos automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo asmuo, kurį prieš tai matė einantį gatve svirduliuojantį, akivaizdžiai neblaivų. Apie tai jis nedelsiant pranešė paskambinęs pagalbos numeriu 112. Po 20 minučių minėtas automobilis, vairuojamas to paties asmens, sugrįžo ir prie jų sulėtino greitį, todėl tuo pasinaudoję jie su kolegomis ištraukė iš automobilio spynelės užvedimo raktelius. Jiems belaukiant atvykstančių policijos pareigūnų, automobilio vairuotojas persėdo į keleivio vietą, bandė teigti, kad automobilio nevairavęs. Įvykį jis nufilmavęs ir įrašą pateikęs policijos pareigūnams. Dar pastebėjo, kad automobiliui išvažiuojant iš kiemo ant automobilio priekyje buvo valstybinio numerio ženklas, o šiam sugrįžus jau nebebuvo, priekinė automobilio dalis buvo apgadinta (b. l. 1-2).

5. 2023 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVKP) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 15 d. apie 14.30 val. jai patruliuojant kartu su kolege A. P. buvo gautas pranešimas apie Vilkaviškio r. sav., Virbalio miestelyje Gedimino gatvėje automobiliu „Opel Zafira“ važinėjantį neblaivų vairuotoją. Apie 14.50 val. gauta informacija, kad pranešėjas sustabdė automobilį ir laukia pagalbos. Atvykę į įvykio vietą Gedimino gatvės viduryje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame keleivio vietoje sėdintį L. O.. Kaip paaiškėjo iš vaizdo įrašo, kurį padarė ir savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateikė P. K., automobilį vairavo tas pats L. O.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato Nr. 1985254, L. O. pirmu pūtimu 15.10 val. nustatytas 2,81 promilių girtumas, antru pūtimu – 15.38 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, su tikrinimo rezultatais ir teisės pažeidimu jis sutiko (b. l. 46-48).

6. 2023 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kairėje kelio pusėje priekiu į šiaurės pusę stovi juodos spalvos lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis identifikacinis kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini), automobilio priekinė dalis apgadinta, nėra valstybinio numerio ženklo, apgadintas automobilio variklio dangtis, matomi smulkūs kėbulo defektai. Automobilio viduje daiktadėžėje rasti ir paimti automobilio dokumentai – registracijos liudijimas, pirkimo pardavimo sutartis ir techninės apžiūros kortelė (b. l. 18-20, 21-23).

7. 2023 m. gruodžio 15 d., 15.20 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0173 patikros testu kaltinamajam L. O. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,81 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 15.38 val. laiku – nustatytas 2,71 prom. girtumas. Tos pačios dienos Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 10 minučių (b. l. 27-29, 30).

8. 2023 m. gruodžio 15 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas P. K. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas akivaizdžiai neblaivus L. O., vairuojantis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be priekinio valstybinių numerių ženklo, iš kurio dar bevažiuojančio asmenys iš užvedimo spynelės ištraukia užvedimo raktelius (b. l. 3-5).

9. 2023 m. spalio 23 d. Kelių transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad J. Ž. už 400 eurų pardavė Z. T. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-66).

10. 2023 m. gruodžio 18 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas Z. T. (b. l. 68).

11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina rinkoje nusikaltimo įvykio metu buvo (yra) 1150 Eur (b. l. 67).

12. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo kitam asmeniui (Z. T.) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkau girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,71 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

13. Kaltinamojo L. O. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas mažiausiai 2,71 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad maždaug prieš 10 minučių iki vairavimo pradžios jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 3-5), jog automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis niekada nebuvo ir nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

14. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau sunkus, jis neturėjo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones net ir būdamas blaivus, jo vairavimas kėlė didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jo paties bei kt. eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei (liudytojo teigimu kaltinamasis prieš sėsdamas vairuoti ėjo svirduliuodamas), kita vertus, kaltinamasis vairavo santykinai trumpą laiką ir mažą atstumą tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį, nevengė apsvaigimo patikros (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

15. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis teisiamą jau 8-ąjį kartą, administracine tvarka nebaustas (b. l. 49-59, 60-61) nedirba, registruojasi darbo ieškančiu bedarbiu Užimtumo tarnyboje, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus taip pat tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

17. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kartu kaip labiau patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 90 MGL/BBND (4500 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 60 MGL/BBND (3000 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), nustatytinas 12 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

18. Kaltinamajam L. O. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

19. Kadangi kelių transporto priemonė, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui (Z. T.), ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1150 Eur.

20. Kaltinamajam L. O. paskirta ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 88-91) paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

21. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), jo pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas bei techninės apžiūros kortelė, laikinai pagal pakvitavimą saugomi pas Z. T., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini (paliktini) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jų savininkui Z. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) MGL/BBND (4500 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę L. O. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 60 (šešiasdešimties) MGL/BBND (3000 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti L. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2023 m. gruodžio 20 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti L. O. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų (1150 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Reikšmingus bylai nagrinėti daiktus : automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), jo pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimą bei techninės apžiūros kortelę, laikinai pagal pakvitavimą saugomus pas Z. T., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražinti (palikti) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jų savininkui Z. T. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.