Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo atstovui adv. A. G., liudytojai E. D., liudytojai J. L. ir liudytojai E. J.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo D. S. ieškinį dėl teisės į atvaizdą pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo, atsakovui UAB „Lošimų strateginė grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 1 d. ieškovui apsilankius tame pačiame lažybų punkte (Konstitucijos pr., Vilnius) jis vėl pastebėjo savo nuotrauką. Ieškovui pareikalavus nedelsiant nuotrauką pašalinti toks jo reikalavimas nebuvo įvykdytas. Sunerimęs, kad jo atvaizdas yra naudojamas be sutikimo ir nesuprantamais tikslais, jis su pranešimu apie tokias faktines aplinkybes ta pačią dieną kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ši institucija ieškovo nurodytas aplinkybes perdavė nagrinėti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, kuri ištyrusi Ieškovo nurodytas aplinkybes, 2016 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą dėl jo 2016 m. kovo 1 d. pranešimo, kuriame nurodė, kad jo nuotrauka buvo padaryta iš vaizdo įrašo, įrengto saugumo užtikrinimui, Ieškovas nurodė, kad jis nebuvo išreiškęs sutikimo UAB „Lošimų strateginė grupė“, kad jo nuotrauka būtų atspausdinta ir viešai pakabinta lažybų punkte. Sutarties sąlygos nenustato UAB „Lošimų strateginė grupė“ galimybės viešai paskelbti asmens duomenis, pažeidus Sutarties sąlygas. Atsakovo UAB „Lošimų strateginė grupė“ nurodomas argumentas, kad vykdydamas Sutartį, ieškovas kelia grėsmę, todėl atsiranda pagrindas viešai skelbti jo asmens duomenis, yra nepagrįstas, remiantis pačios įmonės nurodomu lažybų reglamentu, kuris nustato, kad UAB „Lošimų strateginė grupė“ turi teisę neleisti dalyvauti lažybose asmenims, kurių elgesys kelia pagrįstą įtarimą, jog jų veiksmai padarys žalos įmonei.

Buvo padaryta išvada, kad UAB „Lošimų strateginė grupė“ 2016-03-01 atspausdino pareiškėjo nuotrauką su prierašu „S.. Konstitucijos prospekto punktui“ ir viešai pakabino lažybų punkte neteisėtai, nesant nė vieno ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, ir tuo pažeidė ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Sužinojęs, kad jo atvaizdas buvo skelbiamas atsakovo darbuotojams, be to, jo atvaizdas galėjo būti matomas ir kitiems lažybų punkte besilankantiems asmenims, ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus, nes buvo priverstas pasijausti nusikaltėliu, pažeidėju ir nepageidaujamu asmeniu. Jį trikdo žinojimas, kad neteisėtai naudojant jo atvaizdą buvo formuojamas neigiamas požiūris į asmenį, sudaromos nelygiavertės sąlygos dalyvauti lažybose ir atsakovo darbuotojai, jam nežinant, laikė jį nevisaverčiu ir nelygiateisiu klientu. Tokiu būdu Ieškovas yra įžeistas ir pažemintas prieš trečiuosius asmenis, kas tik sustiprina jo neigiamas emocijas.

Inspekcijos 2016 m. birželio 30 d. sprendime išdėstyta pozicija (išvada) apie ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimą turi didesnę įrodomąją galią ir neturėtų būti kvestionuojama, nes, Ieškovo žiniomis, atsakovas institucijos sprendimo teisės aktų numatyta tvarka neapskundė.

Teisė į privataus gyvenimo gerbimą yra viena iš svarbių demokratinėje visuomenėje saugomų vertybių. Dėl to asmens nuotrauka gali būti paviešinta tik nepažeidžiant privataus gyvenimo apsaugą reglamentuojančių teisės normų, turint teisėtą tikslą bei egzistuojant būtinumui demokratinėje visuomenėje. Tam būtinas to fizinio asmens sutikimas tiek jį fotografuojant, tiek jo nuotrauką, portretą ar kitokį atvaizdą atgaminant, parduodant, demonstruojant ar spausdinant. Vien sutikimas fotografuotis ar filmuotis nereiškia ir sutikimo nuotrauką bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti. Nors Ieškovo atvaizdas buvo užfiksuotas viešoje vietoje, tačiau be jo sutikimo nebuvo galima pažeisti asmens privatumo ir naudoti Ieškovo atvaizdą. Atsakovo kaltė šiuo atveju preziumuojama. Nustatant priteistinos žalos dydį turėtų būti asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis.

Ieškovas dėl neteisėto jo atvaizdo panaudojimo patyrė neigiamus išgyvenimus, nes jam nebuvo paaiškinta, kodėl jo atvaizdas yra naudojamas. Jis patyrė ir pažeminimą, kai jam teko aiškintis, kodėl jo, kaip nusikaltėlio, atvaizdas yra laikomas pas atsakovo darbuotojus. Tuo labiau ieškovas pažeminimą jaučia ir dėl to, kad suvokia, jog atvaizdas buvo aptarinėjamas tarp atsakovo darbuotojų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuolat lankydavosi lažybų punkte, jis jaučia jo, kaip asmens, reputacijos sumenkinimą, nes naudodami ieškovo atvaizdą atsakovo darbuotojai galimai formavo neigiamą Ieškovo įvaizdį. Be to, ieškovas patyrė nepatogumų, nes dėl neteisėto jo atvaizdo naudojimo turėjo kreiptis į Instituciją, jam buvo nustatomos nelygiavertės lažybų sąlygos. Visa tai įvertinus ieškovas laiko, kad patyrė 3000 Eur dydžio neturtinę žalą. Ieškovas pažymi, kad nesiekia pasipelnyti Atsakovo sąskaita, todėl prašo, kad jam priteistos neturtinės žalos dydis būtų sumokėtas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams. (e.b.l.1-6).

Tai, kad Atsakovas su Ieškovu iki šiol nėra nutraukęs 2012 m. lapkričio 4 d. lažybų sutarties Nr. TNB04000, nepatvirtina fakto, kad Atsakovo Inspekcijai teikti teiginiai apie Ieškovo agresyvų elgesį ir grėsmę Atsakovo interesams yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog tokiu atveju Atsakovas savo nuožiūra turi teisę, bet ne pareigą, uždrausti tokiems asmenims dalyvauti lažybose ir / ar be papildomo perspėjimo riboti maksimalaus statymo sumą. Atsakovas nesutinka su Ieškovo pateiktu Inspekcijos Sprendimo vertinimu.

CK 2.22 str. 2 d. įtvirtinta teisės į atvaizdą apribojimo galimybė: asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje, tačiau net ir tokiais atvejais padarytos asmens nuotraukos (jos dalies) negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją.

Atsakovas 2016 m. kovo 1 d. lažybų punktui adresu Konstitucijos pr. 12 ir tuo metu jame dirbusiai lažybų tarpininkei A. V. bendrovės intraneto tinklu pateikė Ieškovo nuotrauką, kuri buvo padaryta iš vaizdo įrašo, gauto saugumo užtikrinimo (vagystės ir sukčiavimų prevencijos, darbuotojų ir lankytojų saugumo) tikslu vykdant vaizdo stebėjimą Atsakovo lažybų punktuose. Taigi, šiuo atveju, remiantis CK 2.22 str. 2 d., Ieškovo sutikimas nebuvo būtinas atsižvelgiant į tai, kad fotografuota viešoje vietoje. Atsakovas nesutinka, kad jo veiksmais buvo pažeminta Ieškovo garbė, orumas ar dalykinė reputacija, nes ieškovo atvaizdas negalėjo būti matomas ir kitiems lažybų punkte adresu Konstitucijos pr. 12 besilankantiems asmenims, nes nuotrauka buvo pakabinta ant lažybų tarpininkių darbo stalo atitvaro, skiriančio klientus nuo lažybų tarpininkių darbo vietos, o Ieškovas savo nuotrauką pamatė tik todėl, kad elgėsi agresyviai, t. y. persisvėrė per atitvarą, siekdamas pažiūrėti į lažybų tarpininkės A. V. ekraną bei nurodinėjo ką ji turėtų daryti.

Ieškovas buvo fotografuotas ir kokiu tikslu jo nuotrauka atspausdinta bei pakabinta tik darbuotojams matomoje vietoje, ieškovo vardas ir pavardė buvo nurodyti ant atspausdintos nuotraukos). Atsakydamas į šį teiginį, Atsakovas pažymi, kad Ieškovo pavardė prie nuotraukos buvo nurodyta todėl, kad Ieškovas ir Atsakovas 2012 m. lapkričio 4 d. sudarė lažybų sutartį Nr. TNB04000, pagal kurią Ieškovas turi teisę lažybų punktuose atsiimti laimėjimus už statymus internetu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Nustatyta, kad ieškovas 2016-03-01 kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri ieškovo pareiškimą perdavė nagrinėti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai

Inspekcija, ištyrusi Ieškovo nurodytas aplinkybes, 2016 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą dėl jo 2016 m. kovo 1 d. pranešimo, kuriame nurodė, kad:

1. UAB „Lošimų strateginė grupė“ lažybų punktui ir tuo metu jame dirbusiai lažybų tarpininkei bendrovės intraneto tinklu pateikė Ieškovo nuotrauką su prierašu „S.. Konstitucijos prospekto punktui“. Ši nuotrauka buvo padaryta iš vaizdo įrašo, gauto saugumo užtikrinimo (vagystės ir sukčiavimų prevencijos, darbuotojų ir lankytojų saugumo) tikslu vykdant vaizdo stebėjimą UAB „Lošimų strateginė grupė“ lažybų punktuose. Pareiškėjo pavardė UAB „Lošimų strateginė grupė“ administracijos darbuotojams buvo žinoma, nes jis ne kartą buvo lankęsis lažybų punkte;

2. Pranešimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Ieškovas nebuvo išreiškęs sutikimo UAB „Lošimų strateginė grupė“, jog pareiškėjo nuotrauka būtų atspausdinta ir viešai pakabinta lažybų punkte;

3. Įvertinus tarp Ieškovo ir UAB „Lošimų strateginė grupė“ sudarytą Sutartį, nustatyta, kad Sutarties sąlygos nenustato UAB „Lošimų strateginė grupė“ galimybės viešai paskelbti Ieškovo asmens duomenis, pažeidus Sutarties sąlygas. Be to, UAB „Lošimų strateginė grupė“ nurodomas argumentas, kad vykdydamas Sutartį, Ieškovas kelia grėsmę, todėl atsiranda pagrindas viešai skelbti jo asmens duomenis, yra nepagrįstas, remiantis pačios įmonės nurodomu lažybų reglamentu, kuris nustato, kad UAB „Lošimų strateginė grupė“ turi teisę neleisti dalyvauti lažybose asmenims, kurių elgesys kelia pagrįstą įtarimą, jog jų veiksmai padarys žalos įmonei;

4. Darytina išvada, kad UAB „Lošimų strateginė grupė“ 2016-03-01 atspausdino pareiškėjo nuotrauką su prierašu „S.. Konstitucijos prospekto punktui“ ir viešai pakabino lažybų punkte neteisėtai, nesant nė vieno ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, ir tuo pažeidė ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Ieškovas kreipėsi į nurodytas institucijas po to, kai jo teigimu 2016 m. vasario mėnesį Ieškovas apsilankė lažybų punkte adresu Konstitucijos pr. 12, Vilnius ir pastebėjo, jog lažybų punkte po prekystaliu lažybų punkto darbuotoja laiko jo nuotrauką. Pamatęs savo nuotrauką jis pareikalavo, kad jo atvaizdas nebūtų laikomas lažybų punkte, tačiau 2016 m. kovo 1 d. ieškovui apsilankius tame pačiame lažybų punkte jis vėl pastebėjo savo nuotrauką.

Tai kad ieškovo nuotrauka nurodytose vietose buvo, neneigė ir atsakovas, kuris nurodė, kad dėl netinkamo ieškovo elgesio jo nuotrauka buvo laikoma lažybų punkte adresu Konstitucijos pr. 12, o ne tam, jog būtų galima atpažinti profesionalų, Atsakovui „neparankų“ nuolat lažybose laimintį lošėją.

Ieškovas neigė, kad jo elgesys nurodytose vietose buvo netinkamas. Nustatyta, kad ieškovo nuotrauka atsakovas UAB „Lošimų strateginė grupė“ 2016-03-01 atspausdino pareiškėjo nuotrauką su prierašu „S.. Konstitucijos prospekto punktui“ ir viešai pakabino lažybų punkte neteisėtai. Atsakovo teiginys, kad <<<ieškovo atvaizdas negalėjo būti matomas ir kitiems lažybų punkte adresu Konstitucijos pr. 12 besilankantiems asmenims, nes nuotrauka buvo pakabinta ant lažybų tarpininkių darbo stalo atitvaro, skiriančio klientus nuo lažybų tarpininkių darbo vietos, o Ieškovas savo nuotrauką pamatė tik todėl, kad elgėsi agresyviai, t. y. persisvėrė per atitvarą, siekdamas pažiūrėti į lažybų tarpininkės A. V. ekraną bei nurodinėjo ką ji turėtų daryti>>> neatitinka tikrovės.

Tai kad ieškovo nuotrauką galėjo matyti ir kiti asmenys, ne atsakovo darbuotojai, patvirtina ieškovo į bylą pateiktų lažybų punkto, esančio Konstitucijos pr. 12, Vilniuje patalpų fotonuotraukų, iš kurių matyti bendras patalpų. vaizdas ir jų išplanavimas. Tai, kad šios pateiktos fotonuotraukos yra būtent lažybų punkto, esančio Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, neginčijo ir atsakovas, todėl atsakovo kviestų liudytojų parodymai, kad nėra galimybių pamatyti lažybų punkte esančių nuotraukų kitaip, kaip tik persisvėrus per stalą už kurio sėdi lažybų tarpininkė (2016-10-12 teismo posėdžių protokolo garso įrašas nuo 47min. 45sek iki 1val. 17min. 15sek.) vertintini kritiškai.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

1.Teisė į privataus gyvenimo gerbimą yra viena iš svarbių demokratinėje visuomenėje saugomų vertybių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau Konvencija) 8 straipsnis).

2. CK 2.22 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina sąlyga kitiems asmenims naudotis konkretaus fizinio asmens atvaizdu – tam būtinas to fizinio asmens sutikimas tiek jį fotografuojant, tiek jo nuotrauką, portretą ar kitokį atvaizdą atgaminant, parduodant, demonstruojant ar spausdinant.

3.CK 2.22 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisės į atvaizdą apribojimo galimybė: asmens sutikimo, be kita ko, nereikia, jeigu fotografuojama viešoje vietoje, tačiau tokiais atvejais padarytos asmens nuotraukos (jos dalies) negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją.

4. CK 2.22 str. nustatyti asmens atvaizdo naudojimo būdai neabejotinai apima ir nuotraukos, kurioje yra Ieškovo atvaizdas, padarymą, atspausdinimą ir laikymą tokioje vietoje, kur ją gali pamatyti bet kuris asmuo. Be to, Ieškovo atvaizdą mažų mažiausiai naudojo ir matė Atsakovo darbuotojai.

5. Nustatyta, kad ieškovas nedavė sutikimo nei dėl jo atvaizdo užfiksavimo fotonuotraukoje, nei dėl tokio atvaizdo atspausdinimo, laikymo ar platinimo, nors ieškovo atvaizdas buvo nufotografuotas viešoje vietoje.

6. Ieškovo nuotrauka buvo naudojama atkreipti dėmesį į ieškovą, apriboti jo teisę atlikti statymus lažybose.

7. Naudojant Ieškovo atvaizdą be jo sutikimo, esant galimybei jo nuotrauką matyti kitiems asmenims, ne tik lažybų tarpininkėms buvo diskredituotas ieškovo vardas asmens vardas (Ieškovo vardas ir pavardė buvo nurodyti ant atspausdintos nuotraukos, nuotraukos paprastai buvo laikomos tokių asmenų, kurie turi priklausomybę nuo azartinių žaidimų.).

8. Valstybinei duomenų apsaugos inspekcija, ištyrusi Ieškovo nurodytas aplinkybes, 2016 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą dėl jo 2016 m. kovo 1 d. pranešimo, kuriame nurodoma apie Ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimą,

9. Pagal CPK 197 str. 2 d. dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Atsakovas Institucijos sprendimo teisės aktų numatyta tvarka neapskundė, to fakto neneigė ir atsakovas.

10. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad Inspekcijos Sprendime išreikšta tik Inspekcijos nuomonė dėl ADTAĮ 3 str. 1 d. 2 p. pažeidimo ir pateiktas nurodymas (užtikrinti, kad asmens duomenys nebūtų viešai skelbiami, nesant tam nė vieno ADTAĮ 5 str. 1 d. įtvirtinto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus) pats savaime nesukelia Atsakovui teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas ABTĮ tvarka skundžiamu administraciniu aktu (ABTĮ 5 str. 1 d., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.).

11.Valstybinei duomenų apsaugos inspekcija, 2016 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą, o ne nuomonę. Sprendime nurodoma, kad jis gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka per 1 mėnesį nuo jo įteikimo dienos, sprendimas nebuvo apskųstas.

12. Ieškovas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas su Ieškovu iki šiol nėra nutraukęs 2012-11-04 lažybų sutarties Nr. TNB04000, dėl netinkamo Ieškovo elgesio Atsakovas nebuvo apribojęs Ieškovo galimybės dalyvauti lažybose vadovaujantis Atsakovo lažybų reglamentu iki tada, kai sužinojo apie Ieškovo Institucijai pateiktą pranešimą (2016-03-01). Kaip minėta, atsakovo kviestų liudytojų parodymai dėl jų nurodytų aplinkybių vertintini kritiškai. Be to jos jokio aiškiai išreikšto agresyvaus ieškovo elgesio nepatvirtino. Ieškovo reiškiamas nepasitenkinimas dėl atsakovo elgesio jo atžvilgiu nelaikytinas agresyviu elgesiu.

13. Atsakovo pateisinamas ir protingas elgesys jeigu ieškovas jo darbuotojų atžvilgiu elgėsi agresyviai (gąsdino darbuotojas) galėjo būti 2012-11-04 lažybų sutarties Nr. TNB04000, dėl netinkamo ieškovo elgesio nutraukimas, o ne jo nuotraukos laikymas lažybų punkte.

14. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovo darbuotojos kreipėsi į policiją, ar bent pranešė atsakovui (darbdaviui) dėl ieškovo netinkamo elgesio.

15. Iš to darytina išvada, kad didžiausia tikimybė, kad atsakovo tikrasis tikslas laikyti ieškovo nuotrauką lažybų punkte buvo kaip ir nurodė ieškovas, tam, jog būtų galima atpažinti „neparankų“ nuolat lažybose laimintį lošėją, kaip, kad teigė pats Ieškovas. konstatuojama, kad buvo Ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimas. Atsakovo darbuotojų teigimu, kai Ieškovas atvykdavo į lažybos punktą dalyvauti lažybose, pirmiausia lažybų punkte dirbanti darbuotoja siųsdavo elektroninį paštą į Atsakovo biurą, kur atskiru sprendimu Ieškovui buvo nustatomos ne tokios palankios lažybų koeficientų sąlygos lyginant su vieša pasiūla.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Atsakovo neteisėti veiksmai-ieškovo nuotraukos be jo sutikimo padarymą, atspausdinimą, laikymą, paviešinimą yra nustatyti.Ieškovas teiginiai kad jis patyrė neigiamus išgyvenimus yra pagrįsti. Jis pagrįstai nurodo, kad pasijuto pažeidėju ir nepageidaujamu asmeniu, neteisėtai naudojant jo atvaizdą buvo formuojamas neigiamas požiūris į asmenį, sudaromos nelygiavertės sąlygos dalyvauti lažybose ir atsakovo darbuotojai, laikė jį nevisaverčiu ir nelygiateisiu klientu. Jo nuotrauka buvo demonstruojama kartu su kitomis nuotraukomis, asmenų priklausomų nuo azartinių žaidimų. Tokiu būdu Ieškovas yra įžeistas ir pažemintas prieš trečiuosius asmenis, kas tik sustiprina jo neigiamas emocijas, taigi yra pagrindas ieškovui reikalauti neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250straipsnis).

Ieškovo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis gali būti mažinamas jei žala atsiranda dėl nukentėjusio tyčios ar didelio neatsargumo, tas aplinkybes turi įrodyti žalą padaręs asmuo, tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas nesiekia pasipelnyti prašo, kad jam priteistos neturtinės žalos dydis būtų sumokėtas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams.Iš to darytina išvada, kad nėra pagrindo mažinti ieškovui jo prašomos priteisti neturtinės žalos dydį.Pažeidus asmens teisę į atvaizdą nėra sukeliamas fizinis skausmas, neretai asmeniui, kurio teisė pažeista, negalima nustatyti ir išliekamųjų reiškinių. Nustatant priteistinos žalos dydį vertintini ieškovo dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis Ieškovas patyrė ir pažeminimą, kai jam teko aiškintis, kodėl jo, nuotrauka yra viešai demonstruojama, jo atvaizdas buvo aptarinėjamas tarp Atsakovo darbuotojų. Atsižvelgtina į tai, kad Ieškovas nuolat lankydavosi lažybų punkte, pagrįstai nurodo, kad naudodami jo atvaizdą atsakovo darbuotojai galimai formavo neigiamą įvaizdį apie jį. Tą dalinai patvirtino ir atsakovo iškviestos nurodytos liudytojos. Ieškovas dėl neteisėto jo atvaizdo naudojimo turėjo kreiptis į Instituciją, jam buvo nustatomos nelygiavertės lažybų sąlygos. Ieškovas nesiekia pasipelnyti Atsakovo sąskaita, jis prašo, kad priteistos neturtinės žalos dydis būtų sumokėtas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams. Vadovaujantis CK 6.44 str. 1 d. prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Ieškovas prašo priteistą sumą mokėti ne jam, o jo konkrečiam nurodytam subjektui - Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams (e.b.l.1

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93str.1d. tenkinus ieškovo reikalavimus, jo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, jos šiuo atveju sudaro 68 Eur žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 728,29 Eur..

CPK 92 str. 1d. nustatytu pagrindu iš atsakovo į Valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 3,12 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo UAB „Lošimų strateginė grupė“, juridinio asmens kodas 302442970, 3000 Eur (tris tūkstančius Eur) neturtinės žalos sumokant šią sumą Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams, juridinio asmens kodas 191645111, A.S. Nr. (duomenys neskelbtini),

priteisti iš atsakovo UAB „Lošimų strateginė grupė“, juridinio asmens kodas 302442970, ieškovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 796,29 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 29 ct).

Įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo buhalteriją grąžinti ieškovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 eurų (vieną šimtą eurų) sumą, sumokėtą į teismo depozitinę sąskaitą 2016 m. spalio 14 d.

Priteisti į Valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Lošimų strateginė grupė“, juridinio asmens kodas 302442970, 3,14 Eur (tris eurus 14 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.