Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-49-269/2012

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-03-19
Bylos Nr.: 1-49-269/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Nukentėjusysis: J Voroncovai, A. V.
Kaltinamasis: V. P., I. M.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-269/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01371-2010-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.26.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 19 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei,dalyvaujant prokurorei V. Dedinienei,gynėjams advokatams V.Gortovanovai ir A.Kviatkovskiui,nukentėjusiesiems J Voroncovai ir A. V.,vertėjai A. Stančinskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mechaniku, baustas administracine tvarka, du kartus teistas:

1) Baltarusijos Respublikos Gardino srities Astravos r. teismo pagal Baltarusijos Respublikos BK 15 str. 2 d. ir 115 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;

2) 2003-12-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2007-01-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-01-25 nutartimi 2007-01-31 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 17 d. paskirtos bausmės dalies (paskutinis teistumas neišnyko ir nepanaikintas BK 97 str. tvarka);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-04-29 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Kaimynų g. 173, Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r., 12 kartų teistas :

1) 2005-11-02 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas– baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu ir auklėjamojo poveikio priemonėmis: įspėjimu, atidavimu tėvų priežiūrai iki pilnametystės; elgesio apribojimu 12 mėnesių;

2) 2006-01-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2006-08-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2006-01-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2006-11-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. šiuo ir 2006-01-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintinos paskirtos bausmės – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2007-02-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2008-03-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. šiuo ir 2007-02-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintinos paskirtos bausmės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2008-12-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

6) 2010-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 90 parų; 2010-05-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

7) 2010-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 20 parų; Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (2 paras), jas prilyginant 2 arešto paroms ir bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo vykdant nuosprendį;

8) 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-07-18 iki 2010-09-17;

9) 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; Į bausmės laiką įskaityta pagal 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė;

10) 2011-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo 9 mėn.;

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-06 ir 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; Į bausmės laiką įskaityta pagal 2010-05-06 ir 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė;

11) 2011-03-10 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK178 str., 1, 2, 4 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-05 ir 2011-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams; Į bausmės laiką įskaityta pagal 2010-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė ir bausmės dalis atlikta pagal 2011-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį;

12) 2011-03-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesių 17 d.; Į bausmės laiką įskaityta pagal 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė nuo 2010-07-18 iki 2010-09-17 ir nuo 2010-11-02 iki 2011-03-14 ( teistumai neišnyko ir nepanaikinti BK 97 str. tvarka); 2011-09-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagal įsiteisėjus 2011-03-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir 2011-03-10 Vilniaus r. apylinkės teismo ( pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu) nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atliekant pataisos namuose ir į bausmės laiką įskaitytas atliktos bausmės laikas pagal 2010-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo (ir išbūtą sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-18 iki 2010-09-17); 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-03-10 Vilniaus r. apylinkės teismo ir 2011-03-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžius;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis:

2010 m. liepos 18 d., apie 5 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje kartu su I. M., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) 7, priklausantį A. V., beldė į sodo namelio duris, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo A. V. pavadindamas jį „senas ožys", „senis" ir kitais žodžiais, J. V., vadindamas ją „senė", „žertva" ir kitais žodžiais, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2010-07-18 laikotarpiu apie 05.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje kartu su I. M., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., beldė į sodo namelio duris, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo A. V. pavadindamas jį „senas ožys", „senis" ir kitais žodžiais, J. V., vadindamas ją „senė", „žertva" ir kitais žodžiais, o I. M. ištraukus daiktą, panašų į ginklą, ir nusitaikius į J. V. ir A. V. pusę, grasino nukentėjusiems A. V. ir J. V., pasakęs „ Šauk į jį! Arba duok man, aš nušausiu jį!", tokiais veiksmais sukėlė didelį išgąstį nukentėjusiems A. V. ir J. V., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją rimtį.

I. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis:

2010 m. liepos 18 d., apie 5 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje kartu su V. P., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., beldė į sodo namelio duris, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo A. V. pavadindamas jį „senas ožys", „senis" ir kitais žodžiais, J. V., vadindamas ją „senė", „žertva" ir kitais žodžiais, grasino atnešti „pušką" ir padaryti skylių galvoje, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2010-07-18 laikotarpiu apie 05.30 vai., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje kartu su V. P., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., daužė į sodo namelio duris, šaukė, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo A. V. pavadindamas jį „senas ožys", „senis" ir kitais žodžiais, J. V., vadindamas ją „senė", „žertva" ir kitais žodžiais bei nukreipęs žaislinį pistoletą į A. V. ir J. V., grasino juos nušauti, tokiais veiksmais sukėlė didelį išgąstį nukentėjusiems A. V. ir J. V., taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. P. (toliau-kaltinamasis) padaręs virš nurodytą nusikalstamą veiką kaltę dėl jos padarymo prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad tiksliai jau visko neatsimena, tačiau jis dažnai atvažiuoja į Vilniaus r., Rastinėnų k., pas giminaičius, tad iš matymo pažįsta kaimo gyventojus, jų tarpe Jadzę ir A. V., su kuriais niekada nekonfliktavo. I. M. jo pažįstamas. 2010-07-17 visą vakarą ir naktį jis vartojo alkoholį su I. M. kaime prie ežero dviese. Irmantas buvo labai girtas ir jis nusprendė pastarąjį nuvesti namo. Einant pakeliui I. M. staiga užėjo į J.ir A. V. sklypą ir išdaužė kieme stovinčio automobilio stiklą. Kodėl jis taip padarė, nežino, konflikto tarp jo ir V. nebuvo, viskas įvyko spontaniškai. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija, I. M. surašytas protokolas. Vėliau vakare I. M. pasiūlė išgerti pas J. T., ką jie trise ir darė iki ryto. 2010-07-18 ryte I. M. prisiminė, kad V. iškvietė policiją, todėl nutarė eiti pasiaiškinti. Jis neprisimena, ar I. M. pritarė, tačiau jis ėjo kartu su I. M. šiaip sau, prižiūrėti jį, jei reikės užstoti, tikslo grasinti neturėjo. Pistoleto pas I. M. nematė. Einant, J. T. kalbėdamas telefonu atsiliko ir daugiau jo tą naktį nematė, J.ir A. V. kieme jo nebuvo. Tolimesnių įvykių seką ir nuoseklumą dėl apsvaigimo nuo alkoholio prisimena blogai. Neprisimena, kad būtų vienas ėjęs pas V . Prisimena, kad kartu su I. M. užėjo į kiemą, beldėsi į duris, kvietė V. išeiti, ką kiekvienas iš jų darė ir sakė, neprisimena. Į kiemą išėjo J.ir A. V.. Jis ir I. M. pradėjo su jais bartis, šaukti vieni ant kitų, galimai necenzūriniais žodžiais. Mano, kad būdamas girtas, bei konflikto metu supykęs galėjo nevaldyti žodžių ir prikalbėti bet ko, neatmeta, kad įžeidinėjo visus aplink ir keikėsi, prisimena, kad kažką šaukė. Konflikto metu pamatė, kad I. M. yra nukreipęs daiktą, panašų į ginklą į J. V., ar buvo jis nukreipęs ir į A. V., neprisimena. Iš kur pas I. M. atsirado pistoletas, ar buvo tikras pistoletas, nežino. Ar galėjo sakyti „Šauk, arba duok man, aš šausiu", neprisimena. Nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl padaryto labai galisi (T. 1 b.l. 54-60, 73-80, t. 2, b.l. 144).

Parodymus įtariamasis V. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (l t., b.l. 61-67).

Kaltinamasis I. M. (toliau-kaltinamasis) padaręs virš nurodytą nusikalstamą veiką prisipažino kaltę dėl jos padarymo ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad Jadzę ir A. V. pažįsta iš matymo, kaip šio kaimo gyventojus, konfliktų su jais neturėjo. V. sodo namas yra apie 50 m. nuo J. T. namo. 2010-07-17 visą parą jis gėrė alkoholį su J. T. ir pažįstamu, kurio pravardę - „(duomenys neskelbtini) " (toliau V. P.), todėl visi trys buvo girti. Jis išėjęs į lauką susipyko su buvusiu pas J. ir A. V. nepažįstamu vyriškiu ir išdaužė jo automobilio langą, dėl ko buvo iškviesta policija, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Po to vėl gėrė alkoholį su J. T. ir V. P.. Praėjus maždaug 4-5 valandom, 2010-07-18 ryte, jis prisiminė konfliktą, supyko ant J. ir A. V. ir nusprendė su jais pasiginčyti. Jonas ir V. P. pasakė, kad eis su juo, ką darys pas V., nesitarė. Atėję į J.ir A. V. sklypą, „Belyj" pasibeldė, išėjo A. V. su metaliniu vamzdžiu rankoje. Jis pamanė, kad pastarasis nori juos sumušti, dėl to jis nubėgo pas J. T. namo, paėmė ir įdėjo į kelnių kišenę vaikišką pistoletą, kuriuo norėjo pagąsdinti V., nes jis atrodo kaip tikrasis. Grįžus, kieme buvo abu V..ir jo draugai, visi tarpusavyje ginčijosi, jis prisijungė prie ginčo, mano, kad priekaištavo dėl policijos iškvietimo. Ginčo metu A. V. užsimojo į jo pusę vamzdžiu, todėl jis ištraukė vaikišką pistoletą ir laikydamas jį abejomis rankomis nukreipė į A. V. pusę bei suriko: „Nesiartink, nes šausiu". Ką tuomet darė kiti, nematė. Po šių jo žodžių A. V. nuleido ranką su vamzdžiu, o jis vaikišką pistoletą padėjo į kelnių kišenę ir su J. T. bei V. P. nuėjo pas J. T. namo toliau gerti alkoholio, vaikiškas pistoletas liko jo kelnių kišenėje. Mano, kad J. ir A. V. patikėjo pistoleto tikroviškumu ir išsigando. Daugiau pas juos jis nebuvo, o netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl šio įvykio padarymo (t.l b.l. 118-123, 148-165, t. 2, b.l. 144).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 291 str. tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais žemiau išvardintai įrodymais.

Nukentėjusiosios J. V. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-07-17 vakare I. M. ir V. P. atėję į jų neaptvertą sodo sklypą, esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), išdaužė jų svečio automobilio langą, dėl ko buvo iškviesta policija ir pastariesiems surašė protokolą. Vėliau svečiai išvažiavo, o ji su šeima nuėjo miegoti. Apie 4 val. išgirdo stiprų beldimąsi į duris. Vyras nuėjo į lauką ir grįžęs pasakė, kad buvo vienas iš tų vaikinų, ir kad jis išvarė jį iš sklypo. Apie 5 val. vėl išgirdo beldžiant į duris, todėl išėjo kartu su vyru. Išėję kieme pamatė du vaikinus, kaip dabar žino I. M. ir V. P., kurie vėl stipriai beldė į duris, triukšmavo, šaukė, keikėsi. Jie paklausė vaikinų, ko nori, pastarieji pradėjo šaukti, triukšmauti, priekaištauti dėl policijos iškvietimo, įžeidinėti. Ji tiksliai neprisimena visų įžeidinėjimų, nes jų buvo daug, tačiau ją vadino „sene" ir pan., jos vyrą- „senu ožiu", „seniu", ir kitais analogiškais žodžiais. I. M. pagrasino, kad tuoj atneš pistoletą ir jos vyrą nušaus, tai sakė tokiais žodžiais: „Tuoj atnešiu pušką, ir padarysiu tau skylių galvoje". Tuo metu V. P. jam pritarė, vis garsiau šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, ką tiksliai sakė, neprisimena, bet aukščiau paminėti žodžiai kaip „senė", „senis", „žertva", jis ir I. M. jų atžvilgiu vartojo daug kartų. Ji labai išsigando, nes matė, kad jie labai girti, tai matėsi iš jų nestabilios laikysenos, nuo jų sklindančio alkoholio kvapo, agresyvaus, chuliganiško elgesio, „stiklinių" akių. Vyras sakė, kad tai kaimo gyventojai, kad jie yra teisti chuliganai, todėl nežinojo ko galima iš jų tikėtis. Jai ir vyrui buvo sutrikdyta ramybė, išreikšta nepagarba, jie išsigando, negalėjo užmigti, nes nežinojo, ką šie vaikinai sugalvos vėl. Minėtais žodžiais jie juos įžeidė, demonstravo didelę nepagarbą. Maždaug po pusvalandžio, tie patys du vaikinai vėl pradėjo stipriai belsti į duris, kažką šaukė, buvo nusiteikę agresyviai. Kad nepažadinti namie miegančios anūkės ir viso kaimo, ji su vyru išėjo į kiemą, vyras paėmė šašlykinės koją, panašią į lazdą, kad apsiginti jeigu muštų. Vaikinai vėl pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti aukščiau minėtais visais žodžiais bei kitais, kurių nebeprisimena, ji su vyru prašė, kad jie išeitų iš kiemo. Tada I. M. staiga ištiesė ranką, kurioje buvo daiktas, panašus į pistoletą ir pagalvojo, kad tuoj iššaus įjuos. Į kurį jis pirmiausiai nusitaikė, nepamena. Situacija jai atrodė labai reali ir rimta. Ji buvo įsitikinusi, kad jis turi ginklą, todėl labai išsigando, jautė grėsmę savo ir vyro gyvybei. I. M. taikėsi tai į ją, tai į vyro pusę, kurioje rankoje jis laikė pistoletą ji iš išgąsčio neatsimena. Ką tiksliai sakė tuo metu, neprisimena. V. P. tuo metu I. M. šaukė rusų kalba: „Šmoni, šmoni", ką reikštų „Šauk". Tokia situacija vyko apie tris minutes. Netrukus iš miego pabudo marti G. V. ir išėjusi į balkoną juos išvijo. Jiems išeinant iš kiemo matė, kad ant kelio, prie sklypo teritorijos prie jų prisijungė kaimynas J. T. ir jie visi trys išėjo į kaimą. Jano kieme iki tol nebuvo, jis jų ramybės ir poilsio netrikdė. Šio konflikto metu nei I. M., nei V. P. nieko nereikalavo. Turtinės žalos I. M. ir V. P. nepadarė. Dėl jų tokio elgesio ji patyrė moralinę žalą, nuo civilinio ieškinio atsisako (T.l b.l. 19-20, 23-25, 26-27).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė nukentėjusysis A. V. (toliau-nukentėjusysis) (1 t., b. l. 28-29, 31-33) ir patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 34-43).

Liudytojos R. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniaus r., Rastinėnų k. J. T. yra jos sūnus, I. M. - sūnaus draugas, Jadzė ir A. V. -jos pažįstami, G. V. - jos dukterėčia. Vyrą, kaime vadinamą „Belyj" pažįsta iš matymo. Prieš porą mėnesių ji padėjo prie savo namo ant šiltnamio kažkieno paliktą plastmasinį vaikišką pistoletą. 2010-07-17 visą dieną buvo namie su sūnumi Janu, kuris namie dieną gėrė alkoholį, o per pietus užmigo. 2010-08-18 naktį pas jį atėjo I. M. su V. P., atsinešė alkoholinių gėrimų, pažadino sūnų ir trise jo kambaryje gėrė. Ji iš savo kambario girdėjo kaip V. P. jiems siūlė eiti pas senį, kaulus jam palaužyti. Ji suprato, kad kalba apie A. V., nors V. P. neminėjo nei vardų, nei pavardžių, jos sūnus palaikė šį pasiūlymą. Po to jie trise išėjo, kur, nežino. Netrukus jai paskambino G. V. ir pasakė, kad pas juos atėjo I. M., V. P. ir jos sūnus, triukšmauja, neduoda miegoti, prašė padėti juos išvaryti. Ji nuėjo pas V.ir kieme pamatė V. P. kuris ginčijosi, šaukė, bet jo žodžių neprisimena. Savo sūnų pamatė ant kaimo kelio, daug toliau nuo V. namo, ką jis darė, nematė. V namo durys buvo uždarytos, jų kieme nebuvo. I. M. stovėjo ant kelio prie V. namo, tylėjo. Ji liepė jiems eiti namo. Tada V. P. išėjo iš kiemo, pasakė, kad viskas tvarkoje, ji nuėjo namo. Vėliau sužinojo iš G. V., kad I. M. grasino V. pistoletu, buvo iškviesta policija. Po to pamatė, kad ant jos šiltnamių nėra minėto vaikiško pistoleto, pamanė, kad I. M. juo ir grasino V. (t.l, b.l. 48-49, 50).

Liudytojos G. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-07-17 ji su vyro tėvais buvo jų sode, adresu Vilniaus r., Rastinėnų k. Nr. 377. 2010-07-17 vakare vyro tėvai pasakojo, kad kažkas išdaužė jų svečių automobilių langą, buvo iškviesta policija. Apie 2010-07-17 apie 23.00 vai. ji nuėjo miegoti į namo antrąjį aukštą, vyro tėvai - į pirmąjį. Apie 4.00-5.00 vai. ji pabudo nuo triukšmo kieme, išgirdo kaip vyro motina liepia išeiti iš kiemo. Ji išėjo į balkoną ir pamatė tris girtus pažįstamus kaimo gyventojus- I. M., J. T. V. P., pravarde„B.". Jie vos laikėsi ant kojų, nerišliai kalbėjo, dienos metu prieš tai matė juos girtuokliaujančius. I. M. ir V. P. stovėjo ant kelio už sodybos ribų, o kieme V. P. ginčijosi su jos vyro tėvu, keikėsi, įžeidinėjo anytą, stovinčią prie durų vadindamas ją „žertva. Ji iš balkono suriko, kad jie eitų iš kiemo ir netrukdytų miegoti. Jie išėjo, po to vėl girdėjo kaip V. P. rėkė necenzūriniais žodžiais ir daužė į langą, po to nuėjo, nes jam niekas neatidarė durų. Namie vyro tėvai pasakojo, kad tie vaikinai keletą kartų buvo atėję, beldėsi, šaukė, trukdė miegoti, vienas iš jų buvo ištraukęs pistoletą ir nukreipė į juos, kurie manė, kad tai tikras pistoletas, ir jis gali juos nužudyti. Kitą dieną R. T. jai sakė, kad šis pistoletas buvo žaislinis, juo uošviams grasino I. M., iki tol jie visi namuose gėrė alkoholį, o prieš einant pas V. V. P. pasiūlė dar išgerti ir eiti seniui kaulus laužyti. Po savaitės, į sodybą atėjo V. P. atsiprašyti vyro tėvų (t.l b.1.44-45, 46).

Liudytojo J. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Rastinėnų k., Vilniaus r., netoli V. sodo, juos pažįsta ir palaiko gerus santykius. 2010-07-17 jis visą dieną buvo namie, vienas vartojo alkoholį, vakare girtas nuėjo miegoti. 2011-07-18 apie 3.00-4.00 vai. pas jį atėjo girti jo draugai I. M. ir „Belyj" - V. P., atsinešė alkoholio ir gėrė kartu namuose. Tuo metu kitame kambaryje miegojo jo mama. Jie pasakė, kad buvo pas V.. Po to kažkuris iš jų dviejų pasiūlė eiti gerti kur nors kitur, todėl jie visi išėjo iš namų į kaimą. Jis jau buvo girtas, todėl pokalbių bei įvykių sekos gerai neprisimena, bet pas V.eiti jie nesitarė. Einant jam paskambino telefonu ir jis kalbėdamas ėjo priekyje, pamatė jau praėjęs V. sodybą, kad į jų kiemą pasuko I. M. ir V. P., o pats liko stovėti ant kelio. Matė, kad į kiemą išėjo V.. su juo ginčijosi V. P., I. M., bet pokalbio nesiklausė, girdėjo juos rėkaujant. Tądien nei pas vienais jų jis nematė jokio pistoleto, nematė juos grasinant. I. M. matė prie V. kiemo. Matė savo mamą, kuri juos varė iš V. kiemo, po to matė kaip ji nuėjo namo. V. P. kažkur dingo, o jis su I. M. dar gėrė alkoholį, po to atvažiavo policija ir jau užmigusį I. M. sulaikė. Vėliau iš G. V. sužinojo, kad jie grasino V. pistoletu (t.l, b.l. 51-53).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta - nusikaltimo padarymo vieta - neaptverta teritorija aplink 2-jų aukštų plytinio sodo namelio adresu Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., s.b. „Viltis" skl. Nr. 377. Sklypo teritorija yra 5 m. atstumu nuo važiuojamojo kelio. Nusikaltimo įrankių ir pėdsakų neaptikta (t.l, b.l. 15-18).

Daiktų apžiūros protokolu, kurio užfiksuota, kad apžiūros objektas yra plastmasinis žaislinis pistoletas, ant kurio užrakto vietos yra užrašas „Czechoslovakia", „969-B", ant kitos - „Made in china". Žaislinio pistoleto maketą sudaro 12 cm ilgio užraktas su kryptuku, 9,3 cmilgio rankenos, rantų, taikiklis, gaiduko, saugiklio, užrakto laikiklio, apkabos dangtelio, nuleistuko ir jo skliaustelio imitacija. Visos detalės yra fiktyvios, nejudančios, neveikiančios. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų skyriaus vyr. specialistas daiktų apžiūros protokolo išvadoje nurodė, kad apžiūrėtas žaislinis pistoletas nėra šaunamasis ginklas (t.l, b.l. 68-71).

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta nukentėjusios J. V. protokolu-pareiškimu, alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, I. M. nuoširdu prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 1, 114-115, 125).

Įvertinus kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad V. P. ir I. M. viešoje vietoje – sodo bendrojoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais įžūliais veiksmais, tiesiogine tyčia, be jokios akivaizdžios priežasties keikdami nukentėjusiuosius necenzūriniais žodžiais, grasindami daiktu panašu į ginklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl pripažintini padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str.).

Skiriant kaltinamiesiems V. P. ir I. M. bausmes, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į tai, kad yra jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jų asmenybes.

V. P.- 2 kartus teistas, nauju nuosprendžiu nustatyta, kad tyčia nusikalto esant neišnykusiam teistumui už tyčinį sunkų nusikaltimą padarytą pagal paskutinį nuosprendį, todėl jis laikytinas recidyvistu ir kuriam vadovaudamasis BK 27, 56 str. paprastai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas gi, atsižvelgia į tai, kad jis dirba, baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, V. P. teismo nagrinėjimo metu atsiprašė nukentėjusius, nukentėjusieji per baigiamąją kalbą prašė skirti V. P. bausmę teismo nuožiūra, o prokuroras-areštą, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas, dydį nustatant nuo vidurkio iki maksimumo, atliekant areštinėje. Bausmės pradžia laikytina nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos (t. 1, b.l. 85-115, t. 2, b.l. 117-121, 133-141, 144-146).

I. M. -12 kartų teistas, nauju nuosprendžiu nustatyta, kad tyčia nusikalto esant neišnykusiam teistumui už tyčinius nusikaltimus, nes buvo 5 kartus teistas, todėl jis laikytinas recidyvistu ir kuriam, vadovaudamasis BK 27, 56 str. paprastai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas gi, atsižvelgia ir į tai, kad jam inkriminuojamą veiką jis padarė 2010-07-18, t.y. po 2010-05-04 kaip paleistas iš areštinės atlikus 2010-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą 90 parų arešto bausmę, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė – realus terminuotas laisvės atėmimas, dydį nustatant nuo vidurkio iki maksimumo, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 166-188, t. 2, b.l. 2-73, 97-103).

I. M. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė 2010-07-18, t.y. po 2010-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo pagal BK 178 str. 4 d. jis nuteistas areštu 20 parų, įsiteisėjimo ir į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (2 paros), jas prilyginant 2 arešto paroms ir bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo vykdant nuosprendį. 20 parų arešto bausmę jis atliko, todėl vadovaujantis BK 64 str. 1-4 d., nauju nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su 2010-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 66 str. į terminuotą laisvės atėmimo bausmės galutinį laiką I. M. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (2 paros). Vadovaujantis BK 64 str. į terminuotą laisvės atėmimo bausmės galutinį laiką I. M. neįskaitytinas atliktas 18 parų arešto laikas nuo 2010-07-20 iki 2010-08-07, kadangi BK 64 str., palyginus su BK 63 str. 9 d. nenumato į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (t. 1, b.l. 171).

I. M. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė 2010-07-18, t.y. iki 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2011-03-10 Vilniaus r. apylinkės teismo (pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu) ir 2011-03-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžių priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d., šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos su nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant ir I. M. nuteisiamas terminuota laisvės atėmimo bausme, atliekant pataisos namuose.

Į terminuotą laisvės atėmimo bausmės galutinį laiką I. M. vadovaujantis BK 63 str. 9 d. įskaitytinas laikas: pagal 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės ir išbūto sulaikymo ir suėmimo nuo 2010-08-08 iki 2010-09-17, kadangi, kaip aukščiau paminėta nuosprendyje vadovaudamasis BK 64 str. laikas nuo 2010-07-20 iki 2010-08-07 neįskaitytas; ir išskaitytinas pagal 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-03-10 Vilniaus r. apylinkės teismo ir 2011-03-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės laikas nuo 2010-09-18 iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2012-03-19.

Vadovaujantis BK 66 str. į terminuotą laisvės atėmimo bausmės laiką I. M. įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2010-07-18 iki 2010-07-19 laikas pagal naują nuosprendį (t. 1, b.l. 116, 126).

Bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-19.

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-plastmasinis pistoletas saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.PK daiktinių saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (t. 1, b.l. 72).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. P. paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (t. 1, b.l. 81-82).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirtas I. M. Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-08-25 nutartimi panaikintas. I. M. nauju nuosprendžiu suėmimas neskirtinas, kadangi jis 2011-09-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi atlieka nustatytą 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (t. 1, b.l. 127-128, t. 2, b.l. 91).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.,

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir vadovaudamasis BK 49 str. 1, 2, 3, 4 d. nuteisti 60 šešiasdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią V. P. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. P. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48, 50 str., 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a) p.p., 2) p. c) p.p. nauju ir 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2011-03-10 Vilniaus r. apylinkės teismo (pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu) ir 2011-03-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir I. M. nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atliekant pataisos namuose.

Į 8 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką I. M. vadovaujantis BK 63 str. 9 d. įskaityti pagal 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės ir išbūto sulaikymo ir suėmimo nuo 2010-08-08 iki 2010-09-17 laiką; ir pagal 2010-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, 2011-03-10 Vilniaus r. apylinkės teismo (pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu) ir 2011-03-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės laiką nuo 2010-09-18 iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2012-03-19.

Vadovaujantis BK 66 str. į 8 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką I. M. įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2010-07-18 iki 2010-07-19 pagal naują nuosprendį ir laikinojo sulaikymo (2 paros) laiką pagal 2010-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią laikyti I. M. nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-19.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirtas I. M. Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-08-25 nutartimi panaikintas.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-plastmasinį pistoletą saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.PK daiktinių saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistam I. M. nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis