Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 9 klases, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kauno m. apylinkės teismo 2008-05-13 pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,75 promilės) 2012 m. kovo 14 d. apie 19 val., atidarė neužrakintas automobilio, stovėjusio Aušros g. Bartkuškio k., Širvintų r., prie VK „Veivera“ parduotuvės, dureles ir pagrobė iš K. L. automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetolą, kurios vertė 350 litų. K. L. padaryta turtinė 350 Lt žala.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 14 d. jis kartu su draugu E. P. pas pažįstamą N. namuose gėrė alų. Po kiek laiko iš darbo grįžo N. tėvas R. ir toliau visi gėrė. Netrukus atvažiavo taksi automobilis, kurį vairavo V.. Jie visi atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo pas R. draugę į Bartkuškį. Sustojus prie parduotuvės, R. B. ir N. išlipo iš automobilio. N. nuėjo į parduotuvę, o R. B. pamatė šalia stovintį automobilį. Pagalvojo, kad jame yra kažkas vertingo, ką galėtų parduoti, kad turėtų pinigų. Priėjęs prie minėto automobilio, R. B. patraukė vairuotojo automobilio dureles ir jos atsidarė. R. B. atsisėdo į automobilio vidų ir pamatė, kad jame yra automagnetola. Jis ją ištraukė. Automagnetolą R. B. paslėpė po striuke ir grįžo atgal į taksį automobilį. V., R. ir E. sėdėjo taksi automobilyje ir nematė ką R. B. darė išlipęs. Kai iš parduotuvės grįžo N., jie visi išvažiavo prie R. draugės namo. R. draugės bute nebuvo, tai jie išėjo iš namo į lauką. Privažiavo automobilis, iš kurio jis ištraukė automagnetolą. Prie R. B. priėjo vyriškis, kurio jis nepažįsta ir pasakė, kad R. B. atiduotų automagnetolą. R. B. vyriškiui pasakė, kad nieko neėmė ir neturi jokios automagnetolos. Po to R. B., N. ir R. sėdo į taksį automobilį ir išvažiavo namo. Jiems važiuojant pamatė, kad juos vejasi tas pats automobilis, iš kurio jis ištraukė automagnetolą. R. B. atidarė taksi automobilio galinį dešinės pusės langą ir išmetė automagnetolą. Kurioje vietoje išmetė automagnetolą neprisimena, nes buvo tamsu ir jis buvo girtas. Važiuojant dar buvo sustoję automagistralėje, nes juos vis vijosi tas pats automobilis. R. B. pasakė, taksi vairuotojui V., kad trumpam sustotų. R. B. išlipo iš automobilio ir priėjo prie to vairuotojo, kuris vijosi ir kažką jam pasakė, gal užrėkė, tiksliai nepamena. Po to R. B. grįžo į taksį automobilį ir liepė V. važiuoti. Bevažiuojant juos sustabdė policijos automobilis. R. B. automagnetolą paėmė, nes norėjo ją parduoti, kad gautų pinigų alkoholiui. Vėliau vykstant tyrimui, R. B. susitiko su nukentėjusiuoju ir atlygino jam padarytą turtinę žalą.(b.l. 53, 56-57, 63).

Nukentėjusysis K. L. parodė, kad 2012 m. kovo 14 d. apie 19 val. su jam priklausančiu automobiliu Audi 80 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs prie parduotuvės Bartkuškio k., Širvintų r. Jis automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje ir jo neužrakino, o pats tuo metu nuėjo į parduotuvę. Kai grižo iš parduotuvės ir atidarė savo automobilio dureles pamatė, kad nėra automagnetolos. Jo pažįstamas D. Ž. pasakė, kad matė jaunuolį, kurio nepažįsta ir kuris buvo įsėdęs į automobilį, kol K. L. buvo parduotuvėje. D. Ž. nurodė, kad jaunuolis po to atsisėdo į taksį automobilį ir išvažiavo. K. L. nuvažiavo taksi automobiliui iš paskos ir pasivijo jį prie daugiabučio Bartkuškio k. Ten aukštesniajam jaunuoliui liepė atiduoti automagnetolą, bet jaunuolis pradėjo su juo konfliktuoti ir sėdo į taksi automobilį. K. L. važiavo jiems iš paskos, pranešė policijai. Dėl pavogtos magnetolos jam buvo padaryta turtinė žala, kurią vėliau R. B. atlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Ž. parodė, kad 2012 m. kovo 14 d., tikslaus laiko nepamena, ėjo link namų ir matė prie parduotuvės stovintį automobilį Audi 80, vyšninės spalvos. Į minėtą automobilį įlipo nepažįstamas aukštas jaunuolis, kuris po kiek laiko išlipo, atsisėdo į taksį automobilį ir išvažiavo. Kai iš parduotuvės išėjo pažįstamas K. L., priėjęs D. Ž. pasakė, kad į jo automobilį buvo įlipęs aukštas nepažįstamas jaunuolis. D. Ž. paklausė K. L., ar niekas nedingo, K. L. pasakė, kad dingo automagnetola (b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. (vadinamas V.) parodė, kad 2012 m. kovo 14 d. jis atvažiavo su taksi automobiliu MERCEDES BENZ, raudonos spalvos, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Bartkuškio k., Širvintų r. Kartu su juo važiavo R. K., kuris paprašė už 200 Lt jį pavežti, taip pat N. ir du nepažįstami jaunuoliai. Kai S. K. atvažiavo, jis sustojo prie parduotuvės. Iš jo automobilio išlipo nepažįstamas aukštas jaunuolis ir N.. Po kiek laiko jie grižo ir visi nuvažiavo pas R. K. pažįstamą. Ten R. K., nepažįstamas aukštas jaunuolis ir N. nuėjo į namą, kuriame gyvena R. K. pažįstama. Automobilyje liko S. K. su nepažįstamu jaunuoliu, kuris visą laiką miegojo. Visi trys po 10 min. išėjo iš namo. Prie jų privažiavo automobilis, iš jo išlipo vyriškis ir pasakė aukštam jaunuoliui, kad gražintų automagnetolą. R. K., N. ir aukštas jaunuolis sėdo į S. K. taksį automobilį ir pasakė, kad juos S. K. nuvežtų namo. Jiems iš paskos važiavo ir tas vyriškis mirksėdamas šviesomis. Kai S. K. sustojo automagistralėje, tas aukštas vyriškis išlipo ir nuėjęs prie iš paskos važiuojančio automobilio pasakė, kad jokios automagnetolos nėra. Toliau važiavo į Vievį. Bevažiuojant jos sustabdė policijos pareigūnai, ir sulaikė visus keturis jo keleivius. Automagnetolos jis nematė (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad jis pažįsta T. T., gyv. Širvintų r., Bartkuškio k. 2012 m. kovo 14 d. R. K. po darbo grižo namo. Namie buvo jo sūnus N. K., jo draugas R. ir nepažįstamas jaunuolis. Jie sužinojo, kad R. K. važiuos į Bartkuškio k. ir pasiprašė važiuoti kartu. R. K. susitarė su kaimynystėje gyvenančiu taksi vairuotoju V., kad už 200 Lt jis nuvežtų į Bartkuškio k. Kai visi atvažiavo į Bartkuškio k., R. K. išlipęs nuėjo į T. T. namus, jos ten neradęs grižo į taksį automobilį ir visi išvažiavo atgal į Kauną. Važiuojant kažkuris, kalbėjo, kad juos vejasi kitas automobilis. Kai R. K. paklausė, kas vejasi, R. atsakė, kad dėl magnetolos (b.l. 45).

2012 m. kovo 16 d. automobilio AUDI 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad automobilyje nėra automagnetolos. Apžiūros metu paimtos mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės (b.l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. R. B. kaltė dėl automagnetolos vagystės įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo K. L. parodymais, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. teistas Kauno m. apylinkės teismo 2008-05-13 pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, teistumo neturi (b.l. 70-73), priklausomybės ligų kabineto dispanserinėje įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 75 ), dirba UAB „Dengsta“.

Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, dirba, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Teismas sprendžia jog baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 str., 303 str. 2 d.,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant R. B. neatlygintinai išdirbti 50 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įskaityti į bausmę laiką, kurį R. B. išbuvo laikinai sulaikytas: nuo 2012-03-14 iki 2012-03-16.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.