Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00608-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ji, 2012 m. liepos 22 d., apie 3 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, naktiniame klube, esančiame Vilniaus g. 90a, Ukmergėje, priėjusi prie A. L. rašančios mobilaus ryšio telefonu sms žinutę, be jokios priežasties trenkė A. L. per rankas dėl ko jos mobilaus ryšio telefonas HTC A8181Desire, 979 litų vertės iškrito ir sudužo, po ko čiupo nukentėjusiajai A. L. už plaukų ir tempė plaukus žemyn, į ką nukentėjusioji A. L. jai atsakė tuo pačiu, po ko ji, t.y. I. K., sudavė nukentėjusiajai ranka į dešinįjį petį, apsaugos darbuotojams merginas išskyrus ir A. L. bandant išsiaiškinti, kodėl I. K. sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną, I. K. pasakiusi įžeidžiančius A. L. žodžius „žertva, pamiršk tą telefoną" vėl čiupo nukentėjusiajai už plaukų, tempė juos žemyn, į ką A. L. atsakė tuo pačiu ir jos susimušė, pargriuvo ant grindų, muštynių metu I. K. padarė nukentėjusiajai A. L. kraujosruvą kaktoje, gumbą galvoje, įdrėskimą kairės rankos dilbyje, mėlynę nosies kuprelėje, po ko jas vėl išskyrė apsaugos darbuotojai, ir taip savo aukščiau nurodytais veiksmais sukėlė A. L. fizinį skausmą bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji I. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje ji buvo naktiniame klube „M.G." kartu su draugėmis Arvyda ir G. P. bei savo broliu D. K.. Šokant naktiniame klube ji matė, kad viename kampe stovėjo keturios, jai nepažįstamos merginos. Viena iš merginų, kaip jau žino nukentėjusioji, ją fotografavo. Ji mano, kad buvo fotografuojama todėl, kad matė blykstę. Neapsikentusi ji nuėjo prie ją fotografuojančios merginos ir pasakė „užtenka fotografuot", tačiau mergina jai pasakė „nefotografuoju, draugui žinutę rašau". Tada ji dešinės rankos delnu trenkė tai merginai per telefoną, kurį ji laikė vienoje rankoje. Po smūgio telefonas iškrito, kad būtų pabyrėjęs ji nematė. Mergina telefoną pasikėlė nuo žemės. Vienu metu pribėgusi prie jos nukentėjusioji čiupo jai už suknelės ties krūtinės iškirpte ir suplėšė jai suknelę. Ji neatsimena ar tada sudavė nukentėjusiajai kokius smūgius, gal ranka kur ir sudavė. Tada ją apsaugos darbuotojas Nerijus pasodino prie staliukų. Gal po dešimties minučių prie jos atėjo brolis ir draugės Gintė su Arvyda. Arvyda jai iš barmenės atnešė ledukų, kuriuos ji pridėjo sau prie lūpos. Vėliau prie jos vėl priėjo ta nukentėjusioji, jos apsižodžiavo, nukentėjusioji čiupo jai už plaukų, tada ir ji jai čiupo už plaukų, ji nežino kaip, bet jos abi pargriuvo ant grindų ir pešė viena kitai plaukus, voliojosi po grindis. Labai greitai prie jų pribėgo apsauginiai ir jas išskyrė ( I t., b.l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. K. visiško prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L. paaiškino, kad ji 2012-07-21, apie 24 val., su savo draugėmis A. B. ir A. N. buvo naktiniame klube „M.G.", esančiame Vilniaus g. 90a, Ukmergėje. Ji klube šoko, išgėrė taurę šampano ir vieną kokteilį. 2012-07-22, apie 3 val. nakties, kai ji klube, stovėdama prie arkos savo telefonu rašė trumpąją sms žinutę prie jos priėjo nepažįstama mergina, kuri nieko nesakiusi trenkė jai per ranką ir išmušė telefoną. Po to ji stvėrė jai už plaukų, ji gindamasi padarė tą patį, mergina sudavė jai kokius penkis smūgius į įvairias kūno vietas, draskėsi nagais. Ji darė tą patį, tačiau kiek sudavė smūgių gindamasi nežino. Jas išskyrė klubo apsaugos darbuotojai. Kažkuri iš jos draugių pakėlė - surinko jos mobilaus ryšio telefoną „HTC A8181". Telefonui buvo suskilęs ekranas, neveikė fotokamera. Gal po dešimties minučių ji prie baro sutiko tą pačią merginą ir paklausė jos, kodėl ji taip pasielgė, parodė jai sudaužytą savo mobilaus ryšio telefoną. Tačiau ta mergina nieko neaiškino, pavadino „žertva" ir tepasakė, kad matė kaip užsidegė šviesa ir viskas. Tada jos vėl susikibo, ji gavo apie dešimt smūgių rankom ir kojom į įvairias kūno vietas. Jas vėl išskyrė apsaugos darbuotojai (I t., b.l. 5). Šiuos savo parodymus nukentėjusioji patvirtino papildomos apklausos metu, paaiškindama, kad I. K. jai dėl sudaužyto telefono padarytą turtinę žalą atlygino, atsiprašė, ji jai atleido ir jokių pretenzijų neturi (I t., b.l. 6-7, 8).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. L. atpažino I. K., kaip merginą, sudaužusią jos telefoną I t., b.l. 9-10, 11).

Liudytojos A. B. ir A. N. patvirtino A. L. parodymus ir asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino I. K., kaip merginą, kuri sudaužė nukentėjusiosios telefoną ir konfliktavo su nukentėjusiąja ( I t., b.l. 23-24, 25-26, 27, 28-29, 30-31, 32).

Liudytojai T. S. ir N. B. (apsaugos darbuotojai) patvirtino faktą, kad naktiniame klube „M.G." mušėsi dvi merginos, kurias jie išskyrė, konflikto priežasčių ir iniciatorės jie nežino (I t., b.l. 33,34).

Liudytojai D. K., A. P., G. P. patvirtino faktą, kad naktiniame klube konfliktavo I. K. su kita mergina ( I t., b.l. 36, 37, 38).

Kaltinamosios I. K. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Kaltinamoji I. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jai siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsižvelgiant į kaltinamosios I. K. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajai yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

I. K. įpareigoti be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.