Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo T. G., gimusio 1991 m. kovo 14 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 7 d., apie 22⁰⁰ val., Plungės rajone, Paukštakių seniūnijoje, nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime iki (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini) kaime, T. G. vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių iš viso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę, neturint šios teisės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą kaltės nepripažino, paaiškino, kad automobilį „VW Vento“ jis nusipirko iš N. J., tačiau jo nėra įsiregistravęs savo vardu. Prie (duomenys neskelbtini) ežero pabūti dviese važiavo kartu su E. M., kuri vairavo automobilį, nes jis neturi teisių. Atstumas nuo jo namų iki ežero yra apie keturis kilometrus. Kadangi sugedo automobilis – nutrūko dirželis, jį neužrakintą, su rakteliu užvedimo spynelėje, paliko ant kranto. Kai kitą dieną, apie 10 valandą, su draugais nuvažiavo pasiimti automobilio, rado jį kažkieno nustumtą ant ežero ledo. Pirminės apklausos metu melagingai nurodė, kad automobilį vairavo jis, nenorėdamas į šį reikalą įpainioti savo draugės E. M.. Kadangi nepagrįstai kaltinamas padarius teisės pažeidimą, prašo bylą prieš jį nutraukti.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visetu, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, patikimumas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 128 str. 1 d. numatyta už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar netutint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Pirminėje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad T. G. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, savo paaiškinime T. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, pripažino, kad iš savo namų prie ežero automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo vienas pats, prie ežero nieko nebuvo (b.l. 12).

Teisme T. G. savo pirminius parodymus pakeitė nurodydamas, kad jį prie ežero atvežė draugė E. M., su jo automobiliu.

Pažeidėjo prašymu teisme liudytojais buvo apklausti E. M. ir A. J.

E. M. parodė, kad yra T. G. draugė, 2014-02-07 vakare su pastarojo automobiliu buvo nuvažiavę prie ežero, kurį vairavo ji, nes turi vairuotojo pažymėjimą, o draugas neturi, kur automobilis sugedo ir buvo paliktas nakčiai.

A. J. parodė, kad automobilį „VW Vento“ jo brolis yra pardavęs T. G., kurį, T. G. prašymu, važiavo padėti nustumti nuo ežero ledo, kadangi automobilis buvo sugedęs.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad apie įvykį – automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį – iš įvairių šaltinių yra gauta skirtinga informacija, todėl, teismui priimant sprendimą, būtina nustatyti, kurie iš gautų duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), T. G. paaiškinimas (b.l. 12), patvirtina teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kad 2014 m. vasario 7 d., apie 22⁰⁰ val., Plungės rajone, Paukštakių seniūnijoje, nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime iki (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini) kaime, T. G. vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, todėl teismas šiais įrodymais remiasi.

Nenuoširdūs ir ydingi yra pažeidėjo T. G. duoti parodymai teisme, kad jis, dėl nenurodytų išsamių motyvų, nenorėjo policijos pareigūnams nurodyti, jog jo įsigytą automobilį, teisės pažeidimo protokole užfiksuotu laiku ir vietovėje, vairavo jo draugė E. M., kuri, teismo paprašyta, apžiūrai pateikė galiojantį savo vairuotojo pažymėjimą, išduotą 2007 metais, suteikiantį teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, kai pats T. G. neturi vairuotojo pažymėjimo iš viso, kurie vertintini siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojos E. M. duoti parodymai teisme prieštarauja pirminiams surinktiems įrodymams, kurie vertintini kritiškai, siekimu padėti pažeidėjui išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia.

Liudytojo A. J. duoti parodymai nėra informatyvūs, nes nenurodė, kas teisės pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį.

Prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nenustatyta, surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad apie keturių kilometrų atstumą tarp dviejų kaimų, T. G. vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių iš viso, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę, neturint šios teisės, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Kadangi liudytoja E. M., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė teismo posėdžio metu melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, jai iškeltina administracinė byla pagal ATPK 187² str.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. G. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir jam paskirti baudą 1.250 Lt (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct).

Išaiškinti T. G., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Iškelti administracinę bylą E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., už melagingų parodymų davimą 2014 m. kovo 27 d. Plungės rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant ją liudytoja administracinėje byloje, iškeltoje T. G. pagal ATPK 128 str. 1 d., įspėtai dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jos parodymus, kad 2014 m. vasario 7 d., apie 22⁰⁰ val., Plungės rajone, Paukštakių seniūnijoje, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini) kaime, ji vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.