Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui Remigijui Senkui,

institucijos teikiančios išvadą Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovui M. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo bei nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo atsakovės A. T. ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo byloje S. P., išvadą teikianti institucija Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. spalio 27 d. teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė šių ieškinio reikalavimų: atskirti nuo atsakovės A. T. jos sūnų E. T. ir dukrą E. T.; nustatyti E. T. ir E. T. nuolatinę globą ir jų globėju paskirti S. P., nustatant vaikų gyvenamąją vietą kartu su globėju jo gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės A. T. išlaikymą sūnui E. T. ir dukrai E. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos ir jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad išlaikymo lėšomis disponuoja vaikų globėjas S. P.; pakeisti 2013 m. liepos 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymą dalyje, nustatant, kad šiuo teismo įsakymu iš M. G. priteisiamos atitinkamo dydžio periodinės išmokos vaikams E. T. ir E. T. yra pervedamos į vaikų globėjo S. P. sąskaitą, kuris lėšomis disponuoja uzufrukto teise.

Teismas protokoline nutartimi priėmęs ieškovo atstovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, A. T. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, o trečiąjį asmenį S. P. pašalino iš bylos.

Teismo posėdžio metu ieškovas prašė M. G. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jo sūnaus E. T. ir dukros E. T. atžvilgiu, kadangi atsakovas niekada nesirūpino vaikais. Ieškovo atstovas nurodė, kad iš atsakovo vaikams buvo priteistas išlaikymas, atsakovas buvo daug kartų teistas, šiuo metu atlieka bausmę, niekada nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymu, mokymosi pasiekimais, t. y., visiškai nevykdo tėvo pareigos, todėl tėvų valdžia atsakovui apribotina neterminuotai. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis vaikas E. T. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13), nepilnametis vaikas E. T. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14), vaikų tėvai yra M. G. ir A. T. Iš gyventojų registro duomenų matyti, kad M. G. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2015-11-28 yra Jungtinė Karalystė. (el. b. l. 88) Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad M. G. yra daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, paskutinį kartą Kėdainiu rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bei baustas už teisės pažeidimus užsienio valstybėje, šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. (el. b. l. 93-113) Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad M. G. niekada nesirūpino savi vaikais E. T. ir E. T.. (el. b. l. 126-128) Iš 2013 m. liepos 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymo matyti, kad iš M. G. yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams E. T. ir E. T. po 370 Lt iki vaikų pilnametystės. (el. b. l. 23)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008 ir kt.). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y., taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad M. G. elgesys, t. y., nesirūpinimas vaikais, visiškas nusišalinimas nuo tėvo pareigų vaikams įgyvendinimo, nenoras bendrauti su vaikais, rodo, kad atsakovas gyvena tenkindamas tik savo poreikius ir nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikams. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovas veikia priešingai vaikų interesams, todėl tai yra laikytina jo kaltais veiksmais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas veda tokį gyvenimo būdą, kuris neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikams saugumo ir rūpesčio, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas yra asmuo linkęs daryti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, veikti nepamatuotai ir neatsakingai. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaikų tėvas visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra M. G. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja M. G. tėvų valdžią dukters E. T. ir sūnaus E. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Kadangi iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams išlaikymas jau yra priteistas, teismas neterminuotai atsakovui apribodamas tėvų valdžią šio klausimo nebesprendžia.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo M. G. į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi ieškinys teismui buvo teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 11,52 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 11,52 Eur (vienuolika eurų ir 52 ct ) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.