- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-29
- Bylos Nr.
- eCIK-204/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31991-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Danguolė Bublienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- UAB „Digitalas“
- Ieškovas
- IĮ „AVATIS“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. balandžio 22 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Digitalas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. vasario 19 d. nutartimi Nr. DOK-627 atsisakė priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Digitalas“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo ir dėl teismų praktikoje nesvarbiomis laikomų priežasčių atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą. Ieškovė privalėjo įrodyti, kad sutarties pažeidimas yra esminis, t. y. kas įsigyta įranga negalima naudotis pagal paskirtį, o trūkumai yra nepašalinami. Vis dėlto, ieškovė esminio daikto kokybės pažeidimo neįrodinėjo, o teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, kad esminio pažeidimo nėra. Taip spręsdamas, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nes esminio pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri tokiu faktu remiasi (ieškovė). Be to, teismas priešingai bylos medžiagai sprendė, kad korozijos požymiai nebuvo pašalinti ir dėl to įranga ateityje tinkamai neveiks. Atsisakius tenkinti atsakovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo apeliacinės instancijos teisme, buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės ir netinkamai taikytas CPK 314 straipsnis. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodinėjimo apeliacinėje instancijoje ir galimybės apeliacijos metu skirti ekspertizę.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Motyvuojamoji dalis
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis); nespręstinas prašymas dėl skundžiamo procesinio sprendimo vykdymo stabdymo.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Digitalas“ (į. k. 125055475) 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. balandžio 10 d., dokumento Nr. D2935.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.