Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnas E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad R. Ž. 2016 m. lapkričio 4 d. apie 23 val. 23 min., būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta 2010 m. birželio 21 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalies padarymą, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiūros talono. Tokiais veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

R. Ž. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad K. J. jam paliko paliko suremontuoti vyro draugui priklausantį automobilį VOLKSWAGEN SHARAN. Automobilį remontavo draugo R. P. garaže. Kadangi automobilį sutarė suremontuoti per dvi paras, todėl dirbo ir naktį. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, būdamas neblaivus, su jam paliktu remontuoti automobiliu be savininko sutikimo ir žinios išvažiavo į Prienus nusipirkti cigarečių. Nurodė, kad yra nevedęs, gyvena kartu su pensininke motina, turi sveikatos problemų, registruotas darbo biržoje, gauna 102,00 Eur socialinę išmoką. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo nekonfiskuoti svetimos transporto priemonės.

Liudytoja K. J. parodė, kad V. A. pas juos paliko savo automobilį. Ji su automobilio savininko žinia perdavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž. transporto priemonę, kad šis perdažytų automobilio sparną. R. P., į kurio garažą nuvarė paremontuoti svetimą automobilį, yra jos vyro pusbrolis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad 2016 m. lapkričio 4 d. būdamas neblaivus vairavo V. A. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž. kaltę be jo pripažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas, jo padarymo vieta ir laikas; blaivumo testas, kuriuo 2016 m. lapkričio 4 d. 23.23 val. R. Ž. nustatytas 2,33 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kad 2016 m. lapkričio 4 d. 23.44 min. R. Ž. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; fotonuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad transporto priemonė VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Alytuje; VĮ „Regitra“ duomenys, kad transporto priemonė VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. A., policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 4 d. apie 23.23 valandą sustabdžius automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavusiam asmeniui R. Ž. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, Vairuotojų registro duomenys, kad R. Ž. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (nutartis Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2010 m. birželio 21 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Pažymėtina, kad R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 129 straipsnį ir 130² straipsnį. Iš išrašo apie administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. Ž. anksčiau baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą (t.y. 2010 m. birželio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu baustas 290,00 EUR dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių). Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2010 m. liepos 8 d. nutarimas atiduotas vykdyti Prienų rajono PK, kad nutarimas įvykdytas, tokių duomenų teismui šioje byloje nepateikta, be to, teismo posėdžio metu ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad baudos iki šiol nesumokėjęs. Kadangi R. Ž. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnį, todėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje (“Pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų”), sudėtis apima ir ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai (savarankiškai) nereikia. Be to, 130² straipsnio sankcija yra griežtesnė lyginant su ATPK 129 straipsnyje numatyta sankcija, todėl R. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnio sankcija numato, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas ATPK 130² straipsnio sankcijoje yra numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda, t. y. įtvirtinta bendra norma, kad automobilis, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau tam tikrais atvejais automobilio konfiskavimas, nepaisant to, kad straipsnio sankcijoje ši nuobaudos rūšis yra numatyta kaip privaloma, gali būti netaikomas. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir R. Ž. neskirti papildomos nuobaudos – V. A. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria R. Ž. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jo savininko valią.

Suinteresuotas asmuo V. A. prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį iš garažo, kuriame buvo remontuojama jo transporto priemonė, pasiėmė jam nežinant. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad V. A., išvykdamas į komandiruotę, savo automobilį „VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikėjo K. J. ir jos sutuoktiniui. K. J. svetimą automobilį R. Ž. perdavė suremontuoti, o ne juo naudotis. Kad R. Ž. naudojosi automobiliu „VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei savininkui, nei K. J. nebuvo žinoma, jie sutikimo tam nedavė. Tokias aplinkybes patvirtino ir R. Ž., nurodydamas, kad automobilis, su kuriuo jis, būdamas išgėręs ir neturėdamas teisės vairuoti, nuvažiavo į Prienus nusipirkti cigarečių, buvo paliktas tik suremontuoti, o neleista juo važinėtis. Kad R. Ž. automobiliu naudojosi prieš savininko valią patvirtina ir tai, kad, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su savimi neturėjo automobilio dokumentų ir pareigūnams paprašius jų nepateikė, nes dokumentai buvo likę pas transporto priemonės savininką. Teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, suinteresuoto asmens (automobilio savininko) ir liudytojos paaiškinimais. Duomenų, paneigiančių tokias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Konstitucinio teismo išaiškinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. Ž. skiriant nuobaudą netaikytinas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad R. Ž. baustas administracine tvarka, jis praeityje baustas ir už tos pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą, šį teisės pažeidimą padarė, būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir nors praėjo nemažas laiko tarpas, tačiau išvadų iš to nepadarė ir vėl padarė analogišką teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad R. Ž. linkęs daryti šiurkščius teisės pažeidimus kelių eismo transporto srityje. Jo padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairuodamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan.

R. Ž. kaltės neneigia, supranta, jog pasielgė netinkamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kartu su pensinio amžiaus motina. R. Ž. nors yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, pasak jo, turi sveikatos problemų dėl širdies ir stuburo ligų, gaunamos socialinės išmokos nedidelės.

Esant aptartoms aplinkybėms, R. Ž. baustinas ATPK 130² straipsnio ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytomis piniginėmis baudomis, nekonfiskuojant kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30¹, 33, 286, 287, 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje padarymą skirti 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą.

R. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą skirti 8 (aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. Ž. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.