- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-08-31
- Bylos Nr.
- II-271-972/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00213-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. G.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 18.13Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga (ANK 493 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3293-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G. Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. kovo 14 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda už tai, kad jis 2022-02-24 15.27 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skambino į Bendrąjį pagalbos centrą iš savo asmeninio telefono numerio ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, žinodamas, kad tokia pagalba nereikalinga.
Šalies argumentai
2022 m. balandžio 1 d. teisme buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas R. G. skundas dėl minėto nutarimo ir bylos medžiaga. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu, norėdamas sulaikyti du UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, tai yra D. N. bei A., kurio pavardės nežino, tačiau save jis buvo pristatęs kaip vieną iš (duomenys neskelbtini) šeimininkų. Pasak pareiškėjo, 2022 m. vasario 24 d. jam atėjus priduoti savo darbuotojo pažymėjimo į (duomenys neskelbtini) buhalteriją, A. jį nustūmė nuo durų, pagrobė pažymėjimą, jį suplėšė ir atidavė jam tik iš pažymėjimo išplėštą fotonuotrauką. D. N. puolė jį (pareiškėją) su bilijardo lazda, iškeikė necenzūriniais žodžiais, teigė, jog jis (pareiškėjas) pas jį kabinete darė kratą ir viską iškniso kaip šuo. Įvertinęs minėtų asmenų neadekvačius veiksmus, jis (pareiškėjas) nusprendė paskambinti 112 ir operatorei nurodė priežastį, kodėl paskambino, jis neprašė kviesti policijos pareigūnų, nurodė, kad policijos jam nereikia, tik norėjo, jog atvyktų medikų psichiatrų grupė ir įvertintų D. N. ir Arūno elgesį. Jis žinojo, kad policijos pareigūnų toje situacijoje tikrai nereikia, todėl jis negali atsakyti už tai, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini) direktorius M. Č. „pridengė“ tokį minėtų asmenų elgesį, nes jis pats, susitaręs su D. N., atleidinėja žmones iš vairuotojo pareigų. Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. skundo motyvais nesutinka ir mano, kad pareiškėjo nusižengimų padarymo aplinkybės nustatytos teisingai, veika kvalifikuota tinkamai, ne teismo tvarka priimtas nutarimas yra priimtas įvertinus visas aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. kovo 14 d. nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įvykio vietoje policijos pareigūnui paklausus, ar medikai yra reikalingi, nurodė, kad jam medikų pagalba nebuvo reikalinga, atsiprašė medikų, teigdamas, kad norėjo medikų D. N., bet jo nėra, taip pat paaiškino, kad specialiąsias tarnybas kvietė, nes norėjo patekti į įmonės teritoriją, bet į ją nebuvo įleistas. Taip pat iš byloje esančių duomenų, registruoto pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini) turinio akivaizdu, kad policija ir greitoji medicinos pagalba buvo kviečiama nesant pagrindo, siekiant spręsti tarpasmeninius konfliktus, kilusius iš darbo santykių, pasinaudojant specialiosiomis tarnybomis. Surašant administracinio nusižengimo protokolą R. G. dalyvavo ir nurodė, kad su padarytu nusižengimu nesutinka, o specialiąsias tarnybas jis iškvietė, nes galvojo, kad vienas nesusitvarkys su darbo santykiais, daugiau paaiškinimų žadėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu. R. G. buvo įteikta procesinio dokumento kopija, kurioje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2022 m. kovo 14 d. 10.00 val. Klaipėdos apskrities VPK. Negavus prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, R. G. neatvykus į bylos nagrinėjimą, ji išnagrinėta 2022 m. kovo 14 d. 14.20 val., procesiniai dokumentai išsiųsti nurodytu el. pašto adresu ir registruotu paštu. Institucija pateikė prašymą skundą nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2022 m. balandžio 13 d. 10.30 val. Į bylos nagrinėjimą atvyko pareiškėjas, tačiau jis atsisakė pateikti asmens dokumentą su fotonuotrauka, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2022 m. balandžio 27 d. 13.30 val., pareiškėjas įpareigotas pateikti asmens dokumentą, tačiau pareiškėjas į šį teismo posėdį nebeatvyko.
Susipažinus su bylos medžiaga, išklausius į 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdį atvykusio pareiškėjo, teismui kilo abejonių dėl R. G. gebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, ar jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl šioje administracinio nusižengimo byloje 2022 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktam R. G. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.
2022 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog R. G. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu (2022-02-24) sirgo psichikos sutrikimu – bipoliniu afektiniu sutrikimu, manija be psichozės simptomų. R. G. administracinio nusižengimo padarymo metu dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo – bipolinio afektinio sutrikimo, manijos be psichozės – negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. G. 2022-02-24 15.27 val. (duomenys neskelbtini), skambino į Bendrąjį pagalbos centrą iš savo asmeninio telefono numerio ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tokia pagalba nereikalinga. Tokia R. G. veika formaliai atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Tačiau nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą ne teismo tvarka nebuvo išsiaiškinta, kaip to reikalauja ANK 617 straipsnio 1 dalis, ar R. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Kaip jau minėta, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog R. G. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu (2022-02-24) sirgo psichikos sutrikimu – bipoliniu afektiniu sutrikimu, manija be psichozės simptomų – ir dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi R. G. yra nepakaltinamas (ANK 10 straipsnio 1 dalis). ANK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 3 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas.
Esant šioms aplinkybėms, tokiam teisiniam reglamentavimui, R. G. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. kovo 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3293-2022 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, R. G. padarius priešingą teisei veiką būnant nepakaltinamam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
R. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3293-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną R. G. nutraukti, jam padarius priešingą teisei veiką būnant nepakaltinamam.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.