Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. atstovui advokato padėjėjui Pauliui Putrimui, pareiškėjui R. V. R., jo atstovui advokatui Vytautui Kastyčiui Valentinui Antanėliui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimu pagal pareiškėjo R. V. R. pareiškimą R. M. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. dėl to, kad jis, būdamas AB „M.“ vadovu, neatliko Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytų privalomų veiksmų, t. y. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos nesudarė akcininkui galimybės susipažinti su AB „M.“ akcininkų sąrašu ir kitais minėtame straipsnyje įvardintais bendrovės dokumentais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. R. paaiškino, kad jis nusprendė susitvarkyti savo akcijas, todėl kreipėsi į „SEB“ banką dėl savo akcijų, banke jam pasakė, kad kažkuriame etape jo akcijos dingo, jis stengiasi nustatyti, kuriame etape jo akcijos dingo, vadybininkė paprašė ateiti kitą dieną, nuėjus ji atsakė, kad dokumentus tvarko „Finasta“. „Finasta“ jam pasakė, kad ji netvarko akcijų, o tvarko pati bendrovė, jis 5 kartus ėjo į „G. v.“, bet jo neįleido, parašė raštą įmonės vadovui, jam ilgai nesiteikė atsakyti. Jis kaltina R. M., kad pastarasis nesilaiko raštvedybos taisyklių, neatsako į jo raštus. Jis neturi jokių abejonių dėl to, kad jis yra akcininkas. Jo niekas nepriėmė kaip akcininko, tai parašė raštą, nesiteikė atsakyti jam, tuomet parašė antrą raštą, jam niekas neatsakė. Jis žino, kad kažkuriame etape jo akcijos dingo, jis stengėsi nustatyti, kuriame etape jos dingo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. atstovas advokato padėjėjas Paulius Putrimas paaiškino, kad R. V. R. nėra akcininkas, tai patvirtina išrašas, kur matyti, kad bendrovė turi vieną akcininką, tikėtina, kad R. V. R. 1998 m. galėjo būti akcininku, po akcijų judėjimo apie tai duomenų neturi, pati bendrovė akcijų tvarkyti negali, vadovas vadovaujasi informacija, kuri yra pas akcijų tvarkytoją.

R. V. R. 2015 m. spalio 2 d. prašyme AB „M.“ vadovui nurodoma, kad jis yra AB „M.“ akcininkas, turi 100 akcijų. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numato galimybę per 7 dienų terminą susipažinti su AB akcininkų sąrašu ir kitais dokumentais. Prašymu buvo prašoma nurodyti laiką ir vietą, kada galėtų atvykti ir susipažinti su akcininkų sąrašu ir prašyme nurodytais dokumentais.

AB SEB banko darbuotojos J. D. rašte nurodoma, kad AB SEB bankas AB „H. P.“ (buvęs pavadinimas AB „G. v.“) akcijų apskaitą vykdo nuo 2006 m. sausio 9 d., nuo šios datos kliento V. R. kaip šios įmonės akcininko nėra. 2007 m. birželio 28 d. AB „H. P.“ emisija uždaryta (AB „H. P.“ prijungta prie AB „M.“), šiuo metu įmonės pavadinimas yra AB „M.“. Apie judėjimus, vykusius iki 2006 m. sausio 9 d. SEB informacijos neturi, nuo 2002 m. sausio 9 d. įmonės apskaitą vykdė AB „FMĮ Finasta“, nuo 2002 m. vasario 15 d. AB „Snoras“.

Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad R. M. yra AB „M.“ vadovas, vienintelis akcininkas yra UAB „P. I.“.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., be kita ko, atsako valdybų pirmininkai (valdytojai), valdybų nariai ar administracijų vadovai už tai, kad nepateikė įstatyme numatytos informacijos akcinių bendrovių akcininkams ar pažeidė kitas akcininkų neturtines teises. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas: akcininkų sąrašų ir kitų įstatyme numatytų dokumentų. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo minėtas straipsnis numato teises tik akcininkams. ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytas pažeidimas taip pat siejamas tik su akcininko teisių pažeidimu. Taigi, ATPK 50⁵ str. 1 d. aprašyto pažeidimo objektas yra akcinės bendrovės akcininko teisės. Vienas iš ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties būtinųjų požymių yra tai, kad būtent yra pažeidžiamos akcininko teisės. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nėra sprendžiamas klausimas dėl to, ar asmuo yra akcininkas, ar ne. Pareiškėjo kaip akcininko statusas turi būti objektyviai pagrįstas.

Nagrinėjamu atveju, remiantis VĮ Registrų centro išrašo duomenimis, darytina išvada, kad R. V. R. nėra AB „M.“ akcininkas, nes vienintelis akcininkas nurodomas UAB „P. I.“. Tai patvirtina ir AB SEB banko raštas. Nors pats pareiškėjas R. V. R. teigia, kad jis yra AB „M.“ akcininkas, tačiau byloje esantys objektyvūs duomenys nepatvirtina tokio jo teiginio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl to, ar pareiškėjas R. V. R. apskritai yra akcininkas. AB „M.“ atstovai nelaiko jo akcininku, tuo tarpu, kaip matyti iš jo parodymų, pats R. V. R. nori išsiaiškinti, kur dingo jo akcijos, kadangi jis yra buvusio AB „G. v.“ (dabar AB „M.“) akcininkas, turi jų įsigijimo kvitus. Minėti kvitai yra išrašyti anksčiau nei R. M. tapo AB „M.“ vadovu. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 50⁵ str., negali kartu spręsti ir civilinio ginčo dėl to, ar asmuo yra akcininkas, ar ne. Minėti klausimai nėra administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas, kadangi tokiose bylose nagrinėjamas tik akcininko teisių pažeidimo klausimas. Tik nustačius, kad pareiškėjas yra AB „M.“ akcininkas, galima nagrinėti klausimą, ar jo kaip akcininko teisės yra pažeidžiamos. Šiuo atveju nėra objektyvių duomenų, kurie nenuginčijamai patvirtintų, kad pareiškėjas R. V. R. yra AB „M.“ akcininkas, todėl negalima kalbėti ir apie jo kaip akcininko teisių pažeidimą ATPK 50⁵ str. prasme.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad AB „M.“ vadovas R. M. neturėjo pareigos vykdyti pareiškėjo nurodomo prašymo ir sudaryti jam galimybę susipažinti AB „M.“ akcininkų sąrašu ir kitais bendrovės dokumentais, kadangi nėra oficialių duomenų, patvirtinančių, kad R. V. R. yra AB „M.“ akcininkas. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl R. M. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant R. M. veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.