- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 1-236-287/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-75-1-00349-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Civilinis ieškovas
- R. V.
- Kaltinamasis
- L. K.
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalaiskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji L. K. ir V. M. 2012 m. birželio 15 d., apie 16 val. 15 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje - viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, vandališkais veiksmais, L. K. paprašius peilio automobilio padangai pradurti, V. M. davus peilį, L. K. nuėjo prie R. V. priklausančio automobilio AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pradūrė automobilio dešinės pusės galinio rato padangą, taip ją sugadindamas, tuo padarydami nukentėjusiajam R. V. 227 litų turtinę žalą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis L. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jie tą dieną su V. M. dirbo seniūnijoje viešuosius darbus ir baigdami darbą susėdo išgerti alaus. Begerdami alų, pamatė, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo policijos pareigūnas, kurio vardo ir pavardės nežinojo, bet žinojo, kad dirba įgaliotiniu Linkuvoje. Nors pareigūnas jiems nieko nesakė, tačiau jam nepatiko, kad nebeturi vietos kur gerti ir iš viso jis turi piktumą ant visos policijos, nors nežino dėl ko, todėl pareigūnui išlipus iš automobilio ir nuėjus į kirpyklą, jis paprašė M., kad duotų lenktinį peilį. Jis pasakė M., kad su tuo peiliu pradurs policininko automobilio padangą, bet M. jo nesulaikė ir davė peilį. Jis nuėjęs prie automobilio, pradūrė galinę dešinės pusės padangą. Grįžęs peilį grąžino M. Atėjęs prie automobilio ir pamatęs pradurtą padangą, policijos pareigūnas jų klausė, kas pradūrė, bet jie sakė, kad nežino, nors to dabar dėl girtumo jis tikrai neprisimena. Taip pasielgė tik dėl girtumo. Labai nuoširdžiai dėl to gailisi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir pasižada jį atlyginti, tačiau šiuo metu yra nedirbantis ir išbrauktas iš darbo biržos sąrašų. Policijos pareigūno atsiprašė ir ateityje pasižada nebenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino kaltinamojo L. K. duotus parodymus.
Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.
Kaltinamųjų L. K. ir V. M. padaryta veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo jų prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jie, vandališkais veiksmais, V. M. davus peilį, o L. K. pradūrus nukentėjusiojo R. V. automobiliui padangą, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino nusikalstamą veiką padarę ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.
Kaltinamasis L. K. neteistas (34 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už netyčinius pažeidimus (35-36 b. l.), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (38 b. l.), turi šeimą, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (40 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (41 b. l.), nedirbantis (42 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiojo ir pasižada atlyginti jam padarytą žalą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas išdėstytas aplinkybes, bei kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas viešųjų darbų bausme (BK 41 str., 46 str. ).
Kaltinamasis V. M. neteistas (45 b. l.), nebaustas administracine tvarka (46 b. l.), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (48 b. l.), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (50 b. l.), registruotas darbo biržoje (51 b. l.), nedirbantis (52 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiojo ir pasižada atlyginti jam padarytą žalą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas išdėstytas aplinkybes, bei kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas viešųjų darbų bausme (BK 41 str., 46 str. ).
Nukentėjusiojo R. V. 227,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamųjų L. K. ir V. M. solidariai, kadangi jis nors ir nėra visiškai pagrįstas rašytiniais įrodymais, tačiau žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, patys kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti (CK 6.249 str., 6.263 str., BPK 115 str.).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lenktinis peilis, saugomas prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (12, 13-15 b.l., BPK 94 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų.
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų.
Priteisti solidariai iš nuteistųjų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyenančio (duomenys neskelbtini), 227,00 (dviejų šimtų dvidešimt septynių) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lenktinį peilį, saugomą prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos įrankį, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.