- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-07-28
- Bylos Nr.
- 2-262-786/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- A. Z.
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Maris Jarulaitis
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui A. Z. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 5745,32 Lt skolos už priverstinai nuvežtą automobilį ir jo saugojimą aikštelėje,penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pašto išlaidas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pasvalio rajono policijos komisariatas yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įmonė saugo automobilius ir pagal reikalavimą priverstinai nuveža automobilius. 2008 m. kovo 25 d. Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnas pagal transporto priemonės pridavimo- priėmimo aktą perdavė automobilį (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Akte buvo nurodytas automobilio savininkas – atsakovas V. P.. Automobilis grąžinamas pagal rašytinį policijos pareigūnų nurodymą. Kiekvienų metų gruodžio mėnesį yra atliekamas saugomų automobilių patikrinimas. Kadangi minėto automobilio niekas neatsiėmė, todėl 2009 m. sausio 14 d. automobilio savininkui –atsakovui V. P. buvo išsiųstas pranešimas, jog jis turi susimokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas automobilio neatsiėmė ir už suteiktas paslaugas taip pat nesumokėjo. Nurodė, jog jis automobilį pardavė ir jokių paslaugų įmonėje buvo užsakęs, todėl nėra skolingas. Iki šio laiko automobilis yra laikomas aikštelėje. Kaina už suteiktas paslaugas yra paskaičiuota pagal patvirtintą techninės pagalbos paslaugų kainoraštį. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkint, ir nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio pardavimo nėra pagrįstos, nes automobilis yra įregistruotas atsakovo vardu, atsakovas yra automobilio savininkas, o jei pardavė automobilį, tai turėjo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ ir automobilį išregistruoti.
Atsakovas V. P. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškinys nėra pagrįstas ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog jo vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo nurodęs D. T. minėtą automobilį parduoti. D. T. automobilį pardavė A. Z.. Automobilio neišregistravo, nes automobilio pardavimo metu buvo išvykęs, o vėliau nesusitiko su A. Z.. Ir šiuo metu automobilis yra registruotas jo vardu. Jis jokių paslaugų ieškovo įmonėje neužsakė, todėl mano, jog jis nėra skolingas ieškovui ir ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja, kad jis įvykdytų tariamą prievolę ir padengtų esamus įsiskolinimus. Automobilio iš aikštelės jis nepasiėmė.
Tretysis asmuo A. Z. parodė, jog jis buvo įsigijęs iš D. T. automobilį (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas V. P. vardu. D. T. nurodė, jog V. P. yra išvykęs ir po mėnesio sutvarkys dokumentus. Tačiau dokumentų V. P. taip ir nesutvarkė ir mano, jog V. P. vengė sutvarkyti automobilio dokumentus. Jis pats buvo nuvykęs pas V. P. dėl automobilio perregistravimo, tačiau V. P. namuose nerado. Vėliau automobilį jis perleido kitam. Automobilio jis perregistruoti negalėjo, nes V. P. nebuvo sutvarkęs dokumentų . Kada automobilis buvo perduotas saugojimui į aikštelę, jis nebuvo automobilio nei faktinis savininkas nei valdytojas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pasvalio rajono policijos komisariatas 2008 m. kovo 13 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią šalys bendradarbiauja priverstinai nuvežant transporto priemones ir jas saugant aikštelėje (b.l.76-77) 2008 m. kovo 25 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu Nr. 87 policijos pareigūnas perdavė ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priverstinai nuvežtas. Akte automobilio savininku nurodytas atsakovas –V. P. (b.l.27) Iš aikštelės automobilio savininkas –V. P. neatsiėmė. Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 01 14 raštu informavo automobilio savininką apie saugomą jo automobilį ir skolą už suteiktas paslaugas (b.l.28,30). Skola yra paskaičiuota pagal patvirtintą techninės pagalbos paslaugų kainoraštį (b.l. 75). Tačiau po pranešimo, atsakovas jam priklausančio automobilio neatsiėmė ir nėra atlyginęs ieškovui priverstinio nuvežimo bei automobilio saugojimo išlaidų – 5745,32 Lt (b.l.26). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas atsakovo V. P. vardu.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus ( LR CK 6.38 str.).
LR Civilinio Kodekso pasaugos sutarčių nuostatos taip pat taikomos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.850 str.). Būtina pasauga atsiranda tais atvejais, kai dėl nenumatytų ir neišvengiamų aplinkybių asmuo yra priverstas patikėti savo turtą saugoti kitam asmeniui (CK 6.849 str. 1d.). Šiuo atveju priverstinė pasaugos prievolė kyla pagal įstatymą (LR ATPK 269 str.7d.). Už būtiną pasaugą asmuo turi atlyginti, remiantis bendrosiomis pasaugos sutarčių nuostatomis (CK 6.840, 6.841 str.str.).
Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.).
Net ir darant prielaidą, jog atsakovas 2007 m. birželio 23 d. perleido automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z., atsakovas privalėjo elgtis protingai, sąžiningai ir teisingai, prisilaikant įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose nustatytos tvarkos išregistruoti jo vardu įregistruotą transporto priemonę (Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2006-07-15 įsakymu Nr. IV-268 „Dėl Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr.260 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo „(įsigaliojo nuo 2006-07-23), . „Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių“ 3.6, 3.7, 71, 86. p.p.)., todėl atsakovo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti, jog automobilio neperregistravo pirkėjo vardu dėl to, jog automobilio perleidimo metu buvo išvykęs ir dėl to, jog nepavyko surasti A. Z.. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilis ir šiuo metu yra įregistruotas atsakovo vardu ir todėl būtent atsakovas, kaip automobilio savininkas privalo atlyginti ieškovo prašomas priteisti išlaidas. Kadangi pagal VĮ „Registra“ duomenis automobilio savininku yra atsakovas V. P., todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas pagrįstai nurodė automobilio savininku atsakovą ir reiškią jam reikalavimus pagal automobilio registro duomenis. Todėl atsakovas turi atsakyti už nuostolius, atsiradusius ieškovui nuvežant šį automobilį ir po to saugant. Liudytojos D. T. parodymai apie atsakovui priklausančio automobilio pardavimą nelaikytini įrodymais, todėl teismas jais nesivadovauja (CK 1.48, 1.75, 1.98 str. 2d., 4.253 – 4.256 str. str.).
Esant išdėstytom aplinkybėm, atmestini atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai kaip nepagrįsti ir, kadangi atsakovas gera valia savo prievolės neįvykdė, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog nuostolių atlyginimas iš atsakovo būtų priteistas teismo keliu, ieškinys tenkintinas kaip įrodytas.
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ieškovui priteistinos iš atsakovo palūkanos, kaip numato įstatymas, - penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. vasario 5 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys patenkinamas, pagal LR CPK 150 str. 5 d. nuostatas, ieškovo prašymu 2009 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –turto areštą sumoje 5788,32Lt, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis, pašto išlaidos bei teisinės pagalbos išlaidos(LR CPK 93 str.).
Pagal LR CPK 96 straipsnio nuostatas iš atsakovo priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ iš atsakovo V. P. 5745,32 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt penkis litus 32 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. vasario 5 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 172 (vieną šimtą septyniasdešimt du) litus žyminio mokesčio, 6,90 Lt (šešis litus 90ct) pašto išlaidų ir 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš atsakovo V. P. į valstybės biudžetą 21,30 Lt (dvidešimt vieną litą30ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).
Palikti galioti 2009 m. vasario 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą sumoje 5788,32Lt, iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.