- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-679-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-279-816/2009 pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. V., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. 2008-10-22 pateikė pareiškimą, prašydama atnaujinti jai, kaip įpėdinei, po palikėjo B. V. mirties palikimui priimti nustatytą trijų mėnesių terminą. Nurodė, kad pareiškėjos senelio B. V. mirties dienai 2007-08-23, pareiškėjai nebuvo žinoma, kad senelis turi paveldėtino turto. Tik po senelio mirties Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007-10-17 sprendimais jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į dalį žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie šį paveldėtiną turtą pareiškėja sužinojo 2008-01-11, kai senelio nuosavybės teisės į minėtų žemės sklypų dalis buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Suinteresuotas asmuo (mirusiojo sūnus) J. V. pažadėjo pareiškėjai, jog parengs dokumentus dėl termino B. V. palikimui priimti atnaujinimo, tačiau to nepadarė, o kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po B. V. mirties atsiradusį palikimą priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Jis kreipėsi į pareiškėją, prašydamas atsisakyti jai priklausančios B. V. palikimo dalies. Palikėjo B. V. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Palikimo priėmimo veiksmų atlikimas priskirtinas Vilniaus miesto 42 – ajam notarų biurui, esančiam V. Sirokomlės g. 12, Vilniuje. V. Sirokomlės g. priskiriama Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo veiklos teritorijai (LR CK 1.5 str., 5.50 str. d., 5.57 str . 1 d., CPK 443 str. 4 d., 576 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepime į pareiškimą prašė sujungti Vilniaus rajono apylinkės teisme esančią civilinę bylą Nr. 2-2626-95/2008 ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme esančią civilinę bylą, kaip vienarūšes bylas, kadangi jos susijusios su palikimo priėmimo klausimo sprendimu. Šiose bylose tiriami faktai ir aplinkybės yra tarpusavyje susiję, pateikiami įrodymai sudaro vieną visumą, todėl negali būti nagrinėjami atskirai. 2008-07-14 su pareiškimu J. V. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo fakto po jo tėvo mirties nustatymo. Nurodė, kad neprieštarauja dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tiek B. V. esant gyvam, tiek jam mirus, pareiškėja žinojo apie tai, kad valstybės institucijose sprendžiamas klausimas dėl B. V. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo. J. V. niekada neprieštaravo ir nedarė jokių kliūčių, kad pareiškėja paveldėtų po mirusiojo mirties likusį turtą įstatymo nustatytoje dalyje. Pareiškėja neteisingai nurodė palikėjo nuolatinę gyvenamąją vietą. Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje yra pateikti įrodymai apie palikėjo B. V. nuolatinę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismui nustačius, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis termino atnaujinimo priežastimis, neprieštaraus pareiškėjos reikalavimui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009-03-23 nutartimi nutarė perduoti pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl praleisto termino priimti po senelio mirties atsiradusį palikimą atnaujinimo pagal teismingumą Vilniaus rajono apylinkės teismui. Teismas konstatavo, jog teismo posėdyje pareiškėja ir suinteresuotas asmuo J. V. nurodė, kad B. V. (pareiškėjos senelis, suinteresuoto asmens tėvas) iki mirties gyveno kartu su suinteresuotu asmeniu Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad CPK imperatyviai nustatyta, kad pareiškimas dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Teismas konstatavo, jog teisinę reikšmę turintis veiksmas – palikimo priėmimas – turės būti atliekamas palikėjo paskutinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, t. y. Vilniaus rajono notaro biure. Teismas pažymėjo, kad abu proceso dalyviai nurodė ir pripažino, jog palikėjas iki mirties nuolat gyveno Vilniaus rajone. Teismas konstatavo, kad pareiškimas nėra teismingas šiam teismui ir buvo priimtas, pažeidžiant specialias šiems pareiškimams nagrinėti nustatytas teismingumo taisykles. Tai paaiškėjo jau priėmus pareiškimą nagrinėti teisme parengiamojo posėdžio metu. Teismas konstatavo, kad pareiškimas perduotinas pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėja civilinę bylą, su kuria suinteresuotas asmuo J. V. ir prašo sujungti šią bylą. Teismas pažymėjo, jog korektiška šį suinteresuoto asmens J. V. prašymą palikti spręsti bylą gavusiam teismui (CK 5.50 str., CPK 34 str. 2 d. 4 p., 443 str. 1, 10 d., 576 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-03-23 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo nutartis nepagrįsta. Teismas nepagrįstai nurodė, kad palikimo priėmimas turės būti atliekamas palikėjo paskutinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, t. y. Vilniaus rajono notaro biure. Palikimo atsiradimo vieta, pagal kurią yra kreipiamasi į notarą, yra paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Todėl pareiškimas dėl termino atnaujinimo paduodamas apylinkės teismui pagal notaro, į kurį įpėdiniui reikia kreiptis su pareiškimu apie palikimo priėmimą, biuro buvimo vietą. Palikėjo B. V. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Palikimo priėmimo veiksmų atlikimas priskirtinas Vilniaus miesto 42 – ajam notarų biurui, esančiam V. Sirokomlės g. 12, Vilniuje. V. Sirokomlės g. priskiriama Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo veiklos teritorijai, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo bylą nagrinėti iš esmės, o ne perduoti kitam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistą terminą atnaujinti.
Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas.
Tai, kad teisinę reikšmę turintis veiksmas dėl palikimo priėmimo atliekamas pagal palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 51) - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudaro teisinį pagrindą įpėdiniams kreiptis į notarą pagal palikimo atsiradimo vietą – palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą (LR CK 2.12 str., 5.4 str. 3 d.). Vilniaus miesto 42 – ajam notarų biurui, esančiam V. Sirokomlės g. 12, Vilniuje, priskirtinas (b.l. 52) palikimo priėmimo veiksmų atlikimas pagal palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą. V. Sirokomlės gatvė yra Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl ši byla teisminga Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant klausimą dėl bylos teismingumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad visas aplinkybes ir argumentus išnagrinės pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylą CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 576 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti bylą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.