- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- 2-5928-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00199-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- UAB „Stebas“
- Atsakovas
- UAB „Sea Ships Service“
- Advokatai
- Petras Macenis
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stebas“ ieškinį atsakovui UAB „Sea Ships Service“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 15 295 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodo, kad 2014 m. sutarties pagrindu ieškovas iš atsakovo įgijo prekes, kurios buvo nekokybiškos. Atsakovas buvo informuotas, kad prekė yra netinkama naudoti, tačiau ją pakeisti į kitą tokią pat atsisakė, nurodydamas kreiptis į garantinio aptarnavimo servisą. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad prekė yra su gamykliniu broku. Atsakovas atsisakė atlyginti žalą. Prašo priteisti 15 295 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. (36-37 b.l.).
Į bylos nagrinėjimą ieškovo atstovė neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta ekskavatoriaus Komatsu PC210LC-7 skirstytuvo P/N 723-47-204025 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 08/12/2014, kurios pagrindu pirkėjas pervedė 10 000 Lt avansą už prekę remiantis 2014-12-08 pirkimo – pardavimo sutarties 3.2 punktu. Vėliau ieškovas sumokėjo likusius 2 000 Lt. Pirkėjas nurodė, kad už prekę visiškai atsiskaitys, kuomet įsitikins, kad skirstytuvas yra veikiantis. 2015-01-17 skirstytuvas buvo pristatytas pirkėjui, o su pardavėju visiškai atsiskaityta 2015-01-30. Pagal sutartį pardavėjas įsipareigojo suteikti skirstytuvui 12 mėn. garantiją, terminą pradedant skaičiuoti nuo pirmosios prekės eksploatavimo dienos, o jei prekės būtų neveikiančios ar neatitiktų pirkėjo užsakymo, pardavėjas įsipareigojo priimti prekes atgal pakeičiant jas naujomis. 2015-02-02 atsakovas pateikė pranešimą ieškovui, kuriame be jokio paaiškinimo ir įrodymų pareikalavo atlyginti turtinę žalą už netinkamai suteiktą paslaugą, o vėliau pareiškė pareiškimą prašant priteisti skolą. Pagal ieškovo pateiktą defektacijos aktą matyti, kad į AS „Baltem Vilniaus filialas“ servisą buvo nuvežtas visas ekskavatorius ir buvo nustatyti ne skirstytuvo, o apskritai ekskavatoriaus Komatsu PC210LC-7K, serijos Nr. K40806, gedimai. Pagrinde gedimų priežastys – rūdys, kurios naujoje detalėje negali būti ir yra būtent netinkamos priežiūros ir drėgmės buvimo ant detalės tam tikrą laiką padarinys, o sandarinimo žiedų sutrūkinėjimas ar pažeidimas naujoje detalėje, manytina, yra neįmanomas dalykas. Tai, kad parduotas skirstytuvas buvo naujas, įrodo ne tik ieškovo pervesti pinigai, įsitikinus skirstytuvo kokybe, bet ir pridedama 2014-41-058 skirstytuvo pirkimo – pardavimo sutarties kopija su vertimu, kurios pagrindu ieškovas skirstytuvą įgijo tiesiai iš gamintojo užsienyje. Iš defektacijos akto matyti, kad egzistuoja du ar daugiau skirtingos rūšies skirstytuvų, o pačiame akte nenurodoma, kad būtent atsakovo parduotas skirstytuvas yra brokuotas, turintis gedimų. Už ekskavatoriaus gedimų tvarkymą buvo išrašyta sąskaita – faktūra už 1623,43 Eur sumą, pagal kurios turinį neįmanoma suprasti už ką ji buvo išrašyta, t.y. ar tai susiję su defektacijos akte nustatytų viso ekskavatoriaus gedimų tvarkymu ar ne, ir kaip tai susiję su atsakovo parduotu nauju skirstytuvu. Mano, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašo jam skirti baudą. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (47-50 b.l.).
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Teigė, kad atsakovas nėra skolingas ieškovui. Iš ieškovo pateiktų į bylą dokumentų matyti, kad ekskavatoriui buvo nustatyti defektai, tačiau nėra nurodoma koks skirstytuvas, nėra numerio, neaišku, ar defektai nustatyti yra atsakovo parduotam ieškovui skirstytuvui. Pirkimo – pardavimo sutartimi daiktui buvo suteikta 12 mėnesių garantija. Ieškovas neteikė ieškovui jokių pretenzijų, nenurodė koks yra defektas ir kurioje vietoje, o iš karto remontuoja visą ekskavatorių. Ieškovas nekvietė atsakovo apžiūrėti parduoto daikto defektų. Defektacijos akte nurodyta, kad yra sugriaužti skirstytuvo sandarinimo žiedai – tai yra ne brokas, juos galima pakeisti kitais. Prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014-12-08 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui naują Komatsu PC210LC-7 skirstytuvą P/N 723-47-20402 už 10 513,21 Eur (36 300 Lt). Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad prekei yra suteikiama 12 mėnesių garantija, terminas pradedamas skaičiuoti nuo pirmos prekės eksploatavimo dienos (38-39 b.l.). Iš atsakovo atstovo paaiškinimų bei atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių nustatyta, kad skirstytuvas ieškovui buvo perduotas 2015-01-17. Ieškovas pagal minėtos sutarties 3.2 punktą sumokėjo atsakovui 3 475,44 Eur (12 000 Lt) avansą, su atsakovu ieškovas visiškai atsiskaitė 2015-01-30 (48 b.l.). Nustatyta, kad 2015-12-02 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pranešimu, nurodydamas, kad atsakovas iki šiol neatlygino 15 181 Eur žalos už netinkamai suteiktą paslaugą (43 b.l.).
Ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą dėl 15 295 Eur skolos priteisimo. Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnis).
Ištyręs byloje esančius įrodymus – atsakovo atstovo paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Nustatyta, kad 2014-12-08 pirkimo - pardavimo sutartimi šalys susitarė dėl Komatsu PC210LC-7 skirstytuvo P/N 723-47-20402 pardavimo (38 b.l.). Iš ieškovo į bylą pateikto 2015-02-26 defektacijos akto nustatyta, kad defektai buvo nustatyti ekskavatoriui Komatsu PC210LC-7K, serijos Nr. K40806, nurodant, kad yra nustatyti šie gedimai: neatsiverčia ekskavatoriaus kaušas, sunkiasi tepalas pro rankos apsauginį vožtuvą, sunkiasi tepalas tarp skirstytuvo korpuso ir srautų sujungimo vožtuvo. Apliktos šios gedimų priežastys: parūdiję pagrindinio hidraulinio skirstytuvo vožtuvai ir pažeisti sandarinimo žiedai: kaušo atsivertimo vožtuvas parūdijęs; sutrūkinėjęs rankos apsauginio vožtuvo sandarinimo žiedas; sugriaužti skirstytuvo sandarinimo žiedai (42 b.l.). Konstatuotina, kad 2015-02-26 defektacijos akte nurodyti gedimai yra viso ekskavatoriaus, iš akto negalima identifikuoti skirstytuvo, kadangi nėra nurodomas jo numeris, serija. Kitų įrodymų, kad atsakovo parduotas ieškovui skirstytuvas turi defektų, į bylą ieškovas neteikė. Be to, iš defektacijos akto matyti, kad gedimo priežastis yra detalių surūdijimas ar jų pažeidimas. Nustatyta, kad šalių sutarties dalykas buvo nauja prekė, ieškovas pinigus sumokėjo atsakovui gavęs daiktą, t.y. turėdamas galimybę įsitikinti perkamo daikto kokybe ir būkle. Darytina išvada, kad ieškovas turėjo galimybę ir galėjo įsitikinti perkamo daikto būkle. Nustatyta, kad ieškovas tinkamai nesikreipė į atsakovą dėl skirstytuvo defektų, nors pagal minėtos sutarties 4.2 punktą skirstytuvui buvo suteikta 12 mėnesių garantija nuo jo pirmos eksploatavimo dienos. Skirstytuvas ieškovui buvo perduotas 2015-01-17. Nors ieškovas nenurodo datos nuo kada jis pradėjo eksploatuoti skirstytuvą, tačiau yra akivaizdu, kad garantijos terminas jam suėjo ne anksčiau kaip 2016-01-17. Ieškovas į teismą dėl piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo kreipėsi 2016-01-08, t.y. nepasibaigus daikto garantiniam terminui (3 b.l.). Nustatyta, kad ieškovas nekvietė atsakovo apžiūrėti skirstytuvo galimų defektų, neinformavo koks konkretus yra defektas, nurodant jo vietą, ir nepareiškė atsakovui tinkamos pretenzijos. Įrodymų, kad atsakovo parduotas ieškovui skirstytuvas turi defektų, ieškovas į bylą neteikė. Iš byloje esančio 2015-12-02 ieškovo pranešimo teismas negali padaryti išvados, kad ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie prekės galimus defektus, kadangi šiame rašte ieškovas nurodo, jog atsakovas padarė jam turtinę žalą už netinkamai suteiktą paslaugą ir jo skola yra 15 181 Eur, kurią prašo per 3 dienas sumokėti (43 b.l.). Pripažintina, kad ieškovas netinkamai realizavo savo teisę dėl nupirkto daikto kokybės trūkumų pretenzijų pareiškimo (CK 6.338 str. 1, 3 d.).
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl jis atmetamas (CPK 178 str.). Teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino šalims vienodas galimybes įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų į juos pagrįstumą, tačiau ieškovas jokių papildomų įrodymų į bylą neteikė, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo. Ieškovo prašymai - kviesti į bylos nagrinėjimą jo generalinį direktorių S. Z. bei teismui nustačius, kad ieškovo pateikti kvitai nėra išsamūs, juos išreikalauti iš AS Baltem Vilniaus filialo, 2016-09-02 teismo posėdžio metu buvo atmesti. Ieškovo direktorius turi teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau šia teise nesinaudojo, prašymų nereiškė. 2016-09-02 teisme buvo gautas ieškovo atstovės prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl posėdžio atidėjimas vien tam, kad ieškovo generalinį direktorių S. Z. kviesti į bylos nagrinėjimą, neabejotinai užvilkins bylos nagrinėjimą. Šalies pareiga yra pasirūpinti tinkamu atstovavimu, veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, teikti į bylą įrodymus (CPK 42 str. 5 d.). Pabrėžtina, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad atsakovas patyrė 640 Eur išlaidas už advokato pagalbą, kurios yra priteisiamos atsakovui iš ieškovo.
Atsakovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo naudojimasis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis nėra pagrindas konstatuoti aplinkybei, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. Dėl šių priežasčių atsakovo prašymas skirti ieškovui baudą netenkinamas (CPK 95 str.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-01-26 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, naikinamos (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Stiebas“, į.m. (duomenys neskelbtini), 640 Eur (šeši šimtai keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovo UAB „Sea Ships Service“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi taikytas UAB „Sea Ships Service“, į.k. (duomenys neskelbtini), laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų, nekilnojamojo, kilnojamojo turto areštą 15 181 Eur sumai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.