Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D., gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2018 m. lapkričio 23 d. 7.40 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 37,83 km. vairavo automobilį „Skoda Superb“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,34 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į galinę šio automobilio dalį, nuo smūgio automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Per eismo įvykį žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Be to, automobiliui „Skoda Superb“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje) (b. l. 2-3).

V. D. teismo posėdžio metu (b. l. 29-31) su padarytais nusižengimais sutiko, nurodė, kad iš vakaro turėjo svečių, vartojo alkoholį, apie 1.00 val. - 1.30 val. nakties nuėjo miegoti. Ryte atsikėlusi jautėsi gerai, nemanė, jog negali vairuoti. Kelyje eismas buvo intensyvus, buvo tamsoka, važiavo leistinu greičiu. Priešais buvo didelė kolona transporto priemonių. Pamatė, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė „Opel Vectra“ lyg tai stabdo, pažiūrėjo per galinį veidrodėlį, kad, staigiau stabdant, niekas neatsitrenktų į jos automobilį, ir tada jos automobilis atsitrenkė į automobilio „Opel Vectra“ galinę dalį. Negali teigti, kad priekyje važiavusi transporto priemonė neteisingai stabdė, jų abiejų greičiai buvo leistini. Nurodė, kad ji galimai neįvertino atstumo nuo priekyje važiuojančios transporto priemonės. Paaiškino, kad jos automobilis draustas draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), automobilio nelabai ženklūs apgadinimai, nuo smūgio neišsikleidė oro pagalvės, automobilis remontuotinas. Patvirtino, jog neapsižiūrėjo, kad tuo metu buvo pasibaigusi ir negaliojo jos automobilio techninė apžiūra, nes tuo pasirūpina jos gyvenimo draugas. Atvykę pareigūnai alkotesterio pagalba nustatė jai neblaivumą, su alkotesterio parodymais sutiko, nevyko į medicinos įtaigą priduoti kraujo. Nurodė, kad nusižengimą pripažino nuo pat pradžių, dėl to pergyvena ir gailisi, prašo atsižvelgti į tai, kad nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių, yra ją lengvinanti aplinkybė. Paaiškino, kad darbovietės charakterizuojama teigiamai, yra skatinta, nusiskundimų iš savivaldybės administracijos jos atžvilgiu nėra buvę. Prašo atkreipti dėmesį, kad jos deklaruota gyvenamoji vieta 8 km. atstumu nuo darbovietės, kasdien reikia važinėti į darbą, tenka anksčiau važiuoti ir vėliau grįžti į namus. Aplink gyvenamąją vietą, kadangi gyvena vienkiemyje, nėra jokių įstaigų – parduotuvių, gydymo įstaigų. Ji turi senyvo amžiaus tėvus, kurie gyvena Kaune ir neturi teisės vairuoti. V. D. yra viena dukra šeimoje, dėl ko jai būtina pasirūpinti tėvais. Darbovietės tarnybinio automobilio naudojimo taisyklėse, efektyvioms darbinėms funkcijoms vykdyti, yra numatyta vairuoti transporto priemonę be vairuotojo vykstant į atstovavimo instituciją, mokymus. Paaiškino, kad yra paėmusi kreditą, pasiruošusi geruoju atlyginti dėl eismo įvykio padarytą žalą. Mano, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemonę sankcijoje numatytose ribose, kad ir minimaliam terminui, būtų neproporcinga, atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes, todėl, remiantis teisingumo, protingumo principais prašo laikyti jos aplinkybes reikšmingomis ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, suteikiančią teisę paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. uždraudžiant vairuoti transporto priemonę trims mėnesiams. Dėl baudos paskyrimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo transporto priemonės nekonfiskuoti, kadangi savo elgesiu suprato kokią klaidą padarė, nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje tai nepasikartos.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas Aidas Stravinskas teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimo dieną buvo fiksuotas eismo įvykis, atvykę pareigūnai rado neblaivią vairuotoją, kurią patikrino alkotesteriu ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pažeidėja sutiko su nusižengimu. Nurodė, kad, jeigu pažeidėjas abejoja alkotesterio parodymais, jis turi teisę savarankiškai nuvykti į medicinos įstaigą duoti kraują, policijos pareigūnai pristatyti asmenį dėl to pareigos neturi. Paaiškino, kad seno modelio alkotesteriai yra su veikiančiu spausdintuvu, o naujesni alkotesteriai yra be jo. Šiuo atveju alkoholio matuoklio prietaiso čekį atspausdinti galima tik paskutinio tikrinimo. Nurodė, kad yra skaitmeninė alkotesterio atmintis, kurią pateikė teismui. Be to, alkotesterio apskaita yra vedama žurnale. Yra alkoholio kiekio matavimo žurnalas, numeriai jame rašomi eilės tvarka, fiksuojami įvykiai, ką būtent pildo patruliai, kurie atlieka tikrinimą. Nurodė, kad žurnalo, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), 7 skiltyje pažymėtas alkotesterio tikrinimo numeris (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas girtumas 1,34 promilės, yra V. D., prieš tai esantis žurnalo įrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas alkotesterio patikros numeris (duomenys neskelbtini) (0,00 patikrinimo rezultatas), yra eismo įvykyje dalyvavusio asmens, į kurio automobilį įvažiavo pažeidėja. Paaiškino, kad žurnalo 10 skiltyje yra pažymėtas pranešimų registro numeris. Atstovo paaiškinimu serijinis alkotesterio numeris, kuriuo buvo atlikta V. D. patikra neblaivumui nustatyti yra (duomenys neskelbtini), alkotesterio modelis – 6810. Institucijos atstovo paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokole, surašytame V. D. atžvilgiu, nurodytas perteklinis straipsnis – ANK 417 straipsnio 8 dalis. Sutinka, kad jis per klaidą įrašytas, reikšmės nusižengimo kvalifikacijai neturi, nes eismo įvykį ir neblaivumo faktą apima kitas jų surašytame protokole nurodytas ANK straipsnis. Nurodė, kad administracinių nusižengimų registras automatiškai parodo įrašus dėl administracinių nuobaudų galiojimo atitinkamo asmens atžvilgiu. Daugiau nusižengimų V. D., už kuriuos būtų paskirtos administracinės nuobaudos, šiuo metu nėra padariusi. Institucija iš registro atspausdina duomenis apie fiksuotus administracinius nusižengimus už praėjusius penkerius metus. Institucijos atstovas V. D. prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. D. baustina administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį. ANK 417 straipsnio 8 dalis šalintina iš administracinio nusižengimo protokolo, kaip neturinti reikšmės nusižengimo kvalifikacijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. D. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, be tiesioginio jos prisipažinimo, institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovo paaiškinimų teismo posėdyje, taip pat įrodo kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį padarius administracinius nusižengimus, kuriais abejoti teismas pagrindo neturi, o būtent:

2018 m. lapkričio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), kuriame atskleista V. D. padaryto nusižengimo esmė, užfiksuota laikas, vieta, aplinkybės;

Pareigūno L. R. 2018 m. lapkričio 23 d. surašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 1) patvirtina, kad gavus pranešimą iš budėtojo apie susidūrusius automobilius „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariant, kad automobilio „Skoda Superb“ vairuotoja yra neblaivi buvo kviesta policijos pagalba. Pažymėta, kad V. D. 2018 m. lapkričio 23 d. 7.40 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 37,83 km. vairavo automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,34 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į galinę minėto automobilio dalį. Po smūgio automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Per eismo įvykį žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Automobiliui „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Eismo įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, patikrintas eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų blaivumas, V. D. nustatytas 1,34 promilės girtumas, V. P. fiksuota 00,00 promilių, įvykis registruotas eismo įvykių apskaitos žurnale;

V. D. apklausos protokolas (b. l. 5), kuriame V. D. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. apie 7.40 val. jai priklausančiu automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Alytaus link Prienų leistinu 90 km/h greičiu ir per vėlai pastebėjo, kad priekyje važiuojantis automobilis „Opel Vectra“ pradėjo staigiai stabdyti, ji, nespėjusi sustabdyti, atsitrenkė į minėto automobilio galinę dalį, dėl ko minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio, o ji sustojo kelkraštyje. Automobilio „Opel Vectra“ vairuotojui pasiūlė supildyti eismo įvykio deklaraciją, nes skubėjo, tačiau minėto automobilio vairuotojas nesutiko ir pasakė, kad nori kviesti policiją. Atvykę policijos pareigūnai jai nustatė 1,34 promilių girtumą. Dėl sukelto eismo įvykio kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi;

V. P. apklausos protokolas (b. l. 6) užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 23 d. važiuojant automobiliu „Opel Vectra“ keliu Kaunas-Prienai-Alytus apie 90 km/h greičiu pajuto stiprų smūgį į jo automobilio galinę dalį, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Išlipęs iš automobilio pastebėjo kitoje kelio pusėje stovinį automobilį „Skoda Superb“, kuris į jį atsitrenkė. Priėjus prie minėto automobilio iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri pasiūlė nekviesti policijos ir supildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jis, matydamas, kad moteris neblaivi, iškvietė policijos pareigūnus;

eismo įvykio Nr. 07-18-9485499 duomenys (b. l. 7-11) patvirtina buvus 2018 m. lapkričio 23 d. 7.40 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 37,83 km. užfiksuotą eismo įvykį (transporto priemonių susidūrimas judant ta pačia kryptimi), aprašyta esmė, laikas, vieta, aplinkybės, važiavimo sąlygos, nustatyta, kad automobiliui „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinys bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas ir radiatoriaus grotelės, o automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės ratas, užpakalinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas ir radiatoriaus grotelės, taip pat nustatyta, kad automobiliui „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, kuri paskutinį kartą atlikta 2016 m. lapkričio 3 d., galiojimas baigėsi 2018 m. lapkričio 3 d.;

patikros sertifikatas Nr. 0842765, išduotas 2018 m. liepos 17 d., liudija, kad alkotesteris 6810 Nr. ARFM-(duomenys neskelbtini), tinkamas naudoti iki 2019 m. sausio 17 d. (b. l. 15);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas Alcotest 6810 Nr. ARFM-(duomenys neskelbtini) (toliau – žurnalas) ir duomenys, išimti iš alkotesterio atminties (b. l. 37-38, 41, 44-50) patvirtina, kad eismo įvykyje dalyvavusiam V. P. 2018 m. lapkričio 23 d. 08.03 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (žurnalo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesterio atminties numeris – (duomenys neskelbtini)), o 2018 m. lapkričio 23 d. 08.06 val. V. D. nustatytas 1,34 promilių girtumas (žurnalo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesterio atminties numeris – (duomenys neskelbtini));

V. D. 2018 m. lapkričio 23 d. 8.06 val. dėl nustatyto 1,34 promilės neblaivumo Alytaus apskrities Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimu buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), o transporto priemonė „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padaryto nusižengimo nuvežta saugojimui į Prienų rajono policijos komisariatą (b. l. 12);

2018 m. lapkričio 23 d. eismo įvykio schemose pažymėta transporto priemonių, dalyvavusių eismo įvykyje, judėjimo kryptis, transporto priemonių išsidėstymas kelyje po eismo įvykio (b. l. 13-14), su kuo eismo įvykyje dalyvavę asmenys sutiko, patvirtindami fiksuotas aplinkybes, savo parašais;

VĮ „Regitra“ išrašas (b. l. 42-43) patvirtina, kad V. D. yra automobilio „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė.

Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal KET draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų (ANK 415 straipsnio 2 dalis).

Neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 5 dalis).

Tai gi, pirmiau aptarti ir teismo posėdyje ištirti bylos duomenys patvirtina, kad V. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių yra baustina.

Byloje surinktais ir ištirtais duomenimis įrodyta, kad V. D. 2018 m. lapkričio 23 d. 7.40 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 37,83 km. vairavo automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,34 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į galinę šio automobilio dalį, nuo ko automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Per eismo įvykį žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai.

Be to, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais pagrįsta, kad V. D., vairavo transporto priemonę – automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra.

Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, be paminėtų ANK straipsnių, V. D. atžvilgiu taikė ir ANK 417 straipsnio 8 dalies nuostatas, pagal kurias atsakomybė asmeniui kyla už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius ANK. Administracinio nusižengimo protokole nėra atskleista jokių faktinių aplinkybių bei pateikta įrodymų, dėl kurių administracinio nusižengimo protokolas V. D. buvo surašytas ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas, atsakydamas į teismo pateiktus klausimus, patvirtino, jog šis straipsnis nusižengimo kvalifikavimui įtakos neturi, jis likęs pareigūno įrašytas administracinio nusižengimo protokole per klaidą.

Esant šioms aplinkybėms, ANK 417 straipsnio 8 dalis šalintina iš administracinio nusižengimo protokolo, kaip perteklinė ir neturinti reikšmės V. D. padarytų nusižengimų, kurie įrodyti, kvalifikavimui, ir už kuriuos V. D. yra baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo prašė teismo posėdyje nurodytais motyvais, kuriuos grindžia pateiktais byloje dokumentais, teismo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. ANK 34 straipsnio 5 dalis iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, kuriomis padarytas, į tai, kad pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, viršijusi leistiną alkoholio normą, tuo sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Ir nors dėl įvykusio eismo įvykio žmonės nenukentėjo, tačiau buvo apgadintos abi transporto priemonės. Atsižvelgiama į V. D. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. V. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimus pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). V. D. nusižengimus pripažįsta, gailisi, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau skirtą nuobaudą sumokėjusi, galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi. V. D. yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b. l. 23, 24), yra skatinta darbovietėje, turi pastovią gyvenamąją vietą (b. l. 20), pateiktais teismui duomenimis turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms (b. l. 25-28). Pažeidėja pergyvena ir gailisi dėl to kas įvyko, kritiška padarytiems nusižengimams, pažadėjo geruoju atlyginti eismo įvykiu padarytą žalą, tokio pobūdžio nusižengimai ateityje nepasikartos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagal suformuotą praktiką teismui nenustačius pagrindų bei išskirtinių aplinkybių V. D. prašymu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir atimti asmeniui suteiktą specialiąją teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei numato straipsnio, numatančio atsakomybę dėl padaryto nusižengimo sankcija, terminui (dėl teigiamos charakteristikos, nurodomos atokios vietovės nuo namų iki darbo vietos, tėvų, gyvenančių kitame mieste, bei turimų kreditorinių įsipareigojimų), siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ją charakterizuojančius duomenis, V. D. už padarytus administracinius nusižengimus, individualizuojant pagal minėtus kriterijus, skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos (ANK 32 ir 34 straipsniai). ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pažeidėjui privaloma skirti transporto priemonės atėmimą, todėl, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, V. D. skirtinas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejų metų terminui (ANK 32, 34 straipsniai).

Asmenims, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės nusižengimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis). Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ANK 423 straipsnio 5 dalies sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Pažeidėja teismo posėdžio metu prašė netaikyti transporto priemonės konfiskacijos, nurodydama tam priežastis. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vertinant tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, nėra sisteminis, dėl ko nelaikytinas pažeidėjos nuolatinio netinkamo elgesio išraiška, tėra vienkartinio poelgio pasekmė, V. D. nuo pat administracinės teisenos tyrimo pradžios pripažino padariusi nusižengimą, jo neneigė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, supranta savo poelgio pasekmes, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, kurioms reikalingas remontas, ji sutinka atlyginti kaltais veiksmais padarytą žalą eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininkui, todėl, vadovaujantis proporcingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo, sprendžia, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. D. paskyrus ANK sankcijų ribose numatytas nuobaudas, baudą ir specialiosios teisės atėmimą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. D. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Pripažinti V. D. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams be transporto priemonės konfiskacijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir V. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams be transporto priemonės konfiskacijos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.