Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1778-720/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-30
Bylos Nr.: 1-1778-720/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00869-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tatjana Butkienė
Kaltinamasis: S. M.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1778-720/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00869-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,sekretoriaujant Lukui Žižiui,dalyvaujant:prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei,kaltinamajam S. M.,civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovei J. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio, vedęs, dirbantis pagal individualios veikos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas du kartus:

- 2019 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 102 MGL, tai yra 5 100,00 (penkių tūkstančių vieno šimto) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 68 MGL, tai yra 3 400,00 (trijų tūkstančių keturių šimtų) eurų dydžio bauda. 2020 m. birželio 8 d. bausmė įvykdyta, bauda išieškota;

- 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 51 MGL, tai yra 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - 34 MGL, tai yra 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Toyota Auris“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę vertę, atitinkančią pinigų sumą, 5 000,00 (penkis tūkstančius) eurų, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis S. M. 2019 m. spalio 2 d. - 2020 m. balandžio mėn. laikotarpiu, turėdamas teisę tikrinti (nuskaityti) nuotolinio valdymo šildymo ir karšto vandens nuskaitymo įrenginių duomenis, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio (duomenys neskelbtini) bendrijai, pagrobė 1 (vieną) nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginį „WTX16“, 532,40 eurų vertės, ir 8 (aštuonis) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginius - radijo antenas „WTT16“, bendros 1452 eurų vertės, o iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio (duomenys neskelbtini) bendrijai, pagrobė 1 (vieną) nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginį „WTX16”, 532,40 eurų vertės, ir 8 (aštuonis) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginius - radijo antenas „WTT16”, bendros 1452 eurų vertės; tokiu būdu slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) bendrijai priklausantį turtą, padarydamas 3 968,80 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad tiksliai neprisimena kada, bet galimai 2018 metais, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasamdyta įrengti name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, šildymo apskaitos sistemą. Galimai tais pačiais metais, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas minėtame name sumontavo 5 (penkis) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginius, radijo antenas „WTT16“ 4 (keturiose) laiptinėse, kiekvienoje po 1 vnt. tarp antro ir trečio aukšto ir 1 vnt. to namo rūsyje, šilumos punkte (tik neprisimena, prie kurios laiptinės yra rūsys ir šilumos punktas). Name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įrangos jis nemontavo, ji jau buvo sumontuota. Kiek prisimena, ten buvo sumontuoti 9 vnt. nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginiai, radijo antenos „WTT16“, kurios buvo sumontuotos 4 (keturiose) laiptinėse, kiekvienoje po 2 (dvi) - konkrečiai po 1 (vieną) antrame ir ketvirtame aukštuose ir 1 (viena) buvo sumontuota namo rūsyje, šilumos punkte, šalia duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginio ant dešinės sienos. Šiuo metu tiksliai neprisimena, ar jis pats pasisiūlė, ar jo paprašė nuotoliniu būdu nuskaitinėti šildymo ir karšto vandens rodmenis minimuose dvejuose namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, bet dėl visko galutinai susitarė ir kontaktus palaikė su namų pirmininke J. D.. Jie žodiniu susitarimu sutarė, kad jis 1 (vienerius) metus dirbs neatlygintinai, kiekvieną mėnesį elektroniniu paštu siųs jai ir „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamus duomenis apie sunaudotą šildymą ir karštą vandenį. J. D., kad esant reikalui jis galėtų įeiti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptines, davė jam magnetuką, kuris atidarydavo visų keturių namo laiptinių duris. Tam, kad įeitų į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, jam buvo pasakyti laiptinių kodai, nes ten buvo įstatytos kodinės spynos. Raktų nuo rūsio jis neturėjo (nei vieno namo). Tikslios datos neprisimena, bet galimai tai galėjo būti 2019 metai, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, turėdamas tikslą pakeisti elementus ir atnaujinti programinę įrangą, jis abiejuose namuose išmontavo ir pasiėmė 11 (vienuolika) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginių, radijo antenų „WTT16“, o konkrečiai: iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė 7 (septynis), o iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune - paėmė 4 (keturis) įrenginius. Jis, kuomet ėmė antenas iš (duomenys neskelbtini), su niekuo nekontaktavo, nesikalbėjo, galimai niekas jo tuo metu nematė, o kuomet pasiėmė antenas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, jį matė pirmininkė J., nes ji jam atrakino rūsį. Jis paėmė 1 (vieną) anteną iš rūsio ir 6 vnt. iš laiptinių. Jo žiniomis, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, liko 2 (dvi) antenos, o konkrečiai po 1 (vieną) pirmoje ir trečioje laiptinėse, antrame aukšte, taip pat rūsyje, šilumos punkte liko duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginys. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, liko 1 (viena) antena, kuri buvo sumontuota šilumos punkte, rūsyje. Negali paaiškinti kaip taip nutiko, tačiau tos antenos pas jį liko, o kadangi jo vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi sumontuoti tokias antenas kitame name, kurio adreso jis dabar neprisimena, todėl jis, kadangi tuo metu neturėjo atliekamų antenų, sumontavo turimas 11 (vienuolika) antenų, kurias pasiėmė namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, kitame name. Negali paaiškinti, kodėl iki šiol jis antenų negrąžino, bet pažada artimiausiu metu grąžinti antenas arba padengti sumą, kurią bendrija išleido montuodama naują įrangą. Duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginio jis neėmė, paėmė tik 11 (vienuolika) antenų. Magnetas, kuriuo atrakindavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinių duris, sulūžo, jis jį išmetė (1 t., b. l. 153 - 154). Apklaustas papildomai, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus, jų metu sakė tiesą, tik nori juos papildyti, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė 1 (vieną) nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginį ir 8 (aštuonias) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginių, radijo antenas, o iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė 1 (vieną) nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginį ir 8 (aštuonias) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginių, radijo antenas. Laikotarpio, kuomet jis paėmė įrenginius, neprisimena, taip pat neprisimena, kuriame name įrenginius sumontavo, kadangi tuo metu turėjo ne vieną objektą, kuriame montavo šiuos įrenginius. Šiuo metu neturi galimybės atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią padarė (duomenys neskelbtini) bendrijai, planuoja tai padaryti ateityje. (1 t., b. l. 157 - 158). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja per tris mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) bendrijai nusikaltimu padaryta turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji paskirta (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininke, jos žinioje yra 5 (penki) daugiabučiai namai Kaune, už kuriuos ji yra atsakinga, tai namai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune. Kiekvienas namas turi savo namo komendantą. Ji yra gyventojų išrinkta bendrijos pirmininke, tai oficialiai užfiksuota registrų centre, ji įpareigota atstovauti gyventojų interesus. 2017 metais buvo atlikta namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, renovacija, o 2018 metais atlikta namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, renovacija. Abiejų namų renovacijų metu buvo įrengta nuotolinio valdymo šildymo ir karšto vandens nuskaitymo aparatūra. Parodė, kad 2018 metais, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini), Kaune, namo komendantė D. P., kuri gyvena tame pačiame name, paskambino jai ir pasakė, kad rado asmenį - S. M., kuris nuskaitys jų namo šildymą ir karštą vandenį nuotoliniu būdu, nemokamai. Kadangi ir jų namui reikėjo tokio asmens, ji paprašė, kad D. P. jai duotų S. M. kontaktus. 2018 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, ji su S. M. susitiko ir žodiniu susitarimu sutarė, kad jis nuskaitinės namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, karšto vandens ir šildymo duomenis bei kaskart juos pateiks jai elektroniniu paštu ir „(duomenys neskelbtini)". Sutarė, kad jis 2 (du) metus dirbs neatlygintinai. Su juo buvo sudaryta žodinė sutartis kaip su fiziniu asmeniu, nors jis minėjo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento S. M. jai nepateikė. S. M. yra apie 50 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm, juodų trumpų plaukų. 2018 metais (nei mėnesio, nei dienos neprisimena) ji susitiko su S. M. ir jam padavė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, trečios laiptinės rūsio raktą (tame rūsyje esančio šilumos punkto raktą ir magnetą, kurio pagalba galima atrakinti visas minėto namo laiptinės duris). Ji nežino, ar S. M. turėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, raktus, kadangi šio namo klausimais su juo bendravo D. P.. 2019 m. lapkričio mėn. S. M. neatsiuntė jai šilumos suvartojimo prietaiso nuotolinių nuskaitymo duomenų, nors iki tol siuntė reguliariai. Ji jam bandė skambinti, tačiau jis į skambučius neatsiliepė. Ji laukė iki 2020 m. balandžio mėn., tačiau iš S. M. jokių žinių nesulaukė, todėl kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie nuotoliniu būdu nuskaitytų šilumos suvartojimo duomenis. 2020 m. balandžio mėn., konkrečios dienos ji neprisimena, atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris norėjo pasižiūrėti, kokia aparatūra sudėta jų name. Ji kartu su juo nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, šilumos punktą, kuris yra trečios laiptinės rūsyje. Nuėjusi pamatė, kad nėra centrinio duomenų surinkimo kompiuterio. Namo rūsys ir šilumos mazgas yra rakinami. Centrinis duomenų surinkimo kompiuteris buvo pritvirtintas šilumos mazge ant sienos. Minėtas kompiuteris buvo pilkos arba juodos spalvos, mažas. Jai atėjus į rūsį ir šilumos punktą, abi durys buvo užrakintos, nebuvo jokių laužimo žymių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas paaiškino, kad šilumos nuskaitymas negalimas, jeigu nėra minėto kompiuterio. Jos žiniomis, minėtas kompiuteris šilumos punkte dar buvo 2019 m. spalio 2 d., nes tą dieną 08.44 val. el.paštu gavo sąskaitą iš S. M. dėl apmokėjimo. 2020 m. balandžio mėn., kuomet atvyko darbuotojas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio nebebuvo. Pamačiusi, kad nėra pastato kompiuterio, ji nuėjo pasižiūrėti, ar name tebėra sumontuotos aukšto antenos. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jų buvo viso 8 (aštuoni) vienetai, kadangi namas turi 4 (keturias) laiptines, o kiekvienoje laiptinėje buvo po 2 (dvi) antenas. Visose 4 (keturiose) laiptinėse antenos buvo sumontuotos pirmame ir trečiame aukšte. Aukšto antenos buvo sumontuotos prie laiptinės sienos, laisvai prieinamos. Ji, apžiūrėjus namą, pamatė, kad nebėra visų 8 (aštuonių) antenų. Pamačiusi tai, paskambino D. P. ir paklausė, ar jos name tebėra nuotolinio valdymo nuskaitymo aparatūra. Pastaroji nuėjo apžiūrėti ir pasakė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat nėra centrinio duomenų surinkimo kompiuterio ir 8 (aštuonių) antenų. Kadangi namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojai įsirengė kitą sistemą, pasirinko „(duomenys neskelbtini)" ir šitos nenaudojo, todėl nepastebėjo, kad jos nebėra. Jai D. P. sakė, kad S. M. jos prašė jį įleisti į jų namo rūsį, kur buvo įrengtas pastato kompiuteris. Pastaroji jį įleido. Ji nežino, kuris tai buvo mėnuo ir diena. D. P. jai pasakojo, kad S. M. jai sakė, jog jam reikia pakeisti kompiuterio ir antenų baterijas, tad visą jų įrangą - 8 (aštuonias) antenas ir kompiuterį, jis išmontavo ir išsinešė. Tai matė D. P.. Ji pati daug kartų bandė susisiekti su S. M., skambino jam, rašė SMS žinutes, elektroninius laiškus, kuriuose prašė grąžinti įrangą, bet jis su ja nebendravo, į laiškus ir pranešimus neatsakydavo. 2020 m. balandžio 6 d. ji elektroniniu paštu jam parašė, kad dėl įrangos vagystės kreipsis į policiją. S. M., gavęs el. laišką, tuojau pat jai paskambino ir sakė, kad grąžins įrangą. Pastarasis pokalbio metu nurodė, kad jis įrangą pasiėmė, nes jam taip patogiau dirbti. Ji jam sakė, kad jis grąžintų įrangą, tačiau S. M. to nepadarė. Neatgavus įrangos, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įsirengė naują tokią pat įrangą. Ją įrengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, prie trečios laiptinės esančio namo rūsio šilumos mazgo, pavogto pastato kompiuterio gyventojams padaryta 590 eurų turtinė žala, dėl „NIS“ programinės įrangos licencijos padaryta turtinė 70 eurų žala, dėl pavogtų 8 vnt. aukšto antenų, kurios buvo įrengtos pirmame ir trečiame laiptinių aukštuose, padaryta 1440 eurų žala (vienos antenos kaina 180 eurų). Visos kainos nurodytos su montavimo/paleidimo darbais. Taip pat sumokėtas PVM mokestis - 441 euras. Iš viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojams dėl pasisavintos nuotolinės valdymo nuskaitymo įrangos padaryta 2541 eurų žala. Dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsyje, šilumos mazge, pavogto pastato kompiuterio padaryta 590 eurų žala, dėl pasisavintos „NIS“ programinės įrangos licencijos padaryta turtinė 70 eurų žala, dėl pavogtų 8 vnt. aukšto antenų padaryta 1440 eurų žala (vienos antenos kaina 180 eurų). Visos kainos nurodytos su montavimo/paleidimo darbais. Taip pat sumokėtas PVM mokestis - 441 euras. Iš viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojams dėl pasisavintos nuotolinio valdymo nuskaitymo aparatūros padaryta 2541 eurų žala. Jos žiniomis, „NIS“ programinės įrangos licencija yra kortelė, kuri dedasi į kompiuterį. Mananti, kad įrangą abiejuose daugiabučiuose namuose pavogė S. M., nes jis turėjo raktus, o jokių įsilaužimo žymių į rūsius ir šilumos mazgų patalpas nėra. Be to jis pats prisipažino, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuotolinio valdymo nuskaitymo aparatūrą paėmė jis, nes jam taip patogiau buvo dirbti, o namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, komendantė D. P. matė, kaip jis išsinešė jų namo aparatūrą. Vaizdo kameromis nei vienas iš minimų namų (jų prieigos) nestebimi. Kartu su pareiškimu pateikia PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimų, atliktų UAB „(duomenys neskelbtini) centras“ už nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginio bei aukštų antenų įrengimą name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kopijas (1 t., b. l. 5 - 12, 76 - 78).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) bendrijos, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, komendante, parodė, kad 2017 metų rudenį buvo atlikta namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, renovacija, kurios metu buvo įrengta šilumos kiekio nuotolinio duomenų nuskaitymo sistema. Kokie buvo tos sistemos įrenginiai, ji tiksliai pasakyti negali, bet kiek prisimena, tai buvo 4 (keturios) antenos, kurios buvo sumontuotos kiekvienoje laiptinėje po vieną, aikštelėse tarp antro ir trečio aukšto, prie laiptinės lango, dešinėje pusėje, o laiptinių jų name yra keturios. Ir vienas įrenginys, atrodantis kitaip nei antenos, kuris buvo sumontuotas namo trečios laiptinės rūsyje, šiluminiame mazge, ant kairės sienos. Aukšto antenos buvo plastikinės, stačiakampio formos, maždaug sprindžio dydžio, o įrenginys, sumontuotas šiluminiame mazge, atrodė kiek kitaip. Renovacijos metu jų name dirbo ne viena įmonė. Vienas iš kažkurios įmonės darbuotojų, kuris nuskaitė/derino skaitiklius, jos paklausė, ar jų namas turi asmenį ar įmonę, kuri ateity nuskaitys sunaudoto šilumos kiekio duomenis ir perduos „(duomenys neskelbtini)“. Ji atsakė, kad neturi. Tada jis pasisiūlė atlikti nuskaitymo duomenis neatlygintinai. Šį asmenį iš matymo žinojo iš ankščiau, nes jis namo renovacijos metu atliko daug darbų. Jis jų namo butuose į radiatorius įmontavo šilumos kiekio nuskaitymo daliklius. Žinojo, kad jis yra S. M.. Kadangi ji jokių sprendimų nepriima, todėl pasiklausė namo bendrijos pirmininkės J. D. ar joms reikalingas toks asmuo. 2017 metais, galimai lapkričio mėnesį, ji, J. D. ir S. M. susitiko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, aptarti klausimą dėl šilumos duomenų nuskaitymo bei perdavimo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. S. M. nurodė, kad 2017 metų visą šildymo sezoną dirbs neatlygintinai, o jam pasibaigus bus tariamasi dėl atlygio. Tuo pokalbis su juo ir baigėsi. Jie visi galutinai nusprendė, kad S. M. nuotoliniu būdu nuskaitinės namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, sunaudotus šilumos kiekio rodmenis. Pirmą daliklių duomenų pažymą už lapkričio mėnesį iš S. M. gavo 2017 m. gruodžio 18 d., nors jis neprivalėjo jai jos siųsti. Tame laiške S. M. savo rekvizituose nurodė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Jos žiniomis, jis yra minėtos įmonės direktorius (tokią informaciją rado internete). Per visą laikotarpį, kuriuo S. M. teikė jų namo duomenis, ji pastarąjį matė keletą kartų, nes jis dirbdavo nuotoliniu būdu. Galimai 2018 metais, tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, ji įleido S. M. į šilumos mazgą, kuriame buvo šilumos nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginys. S. M. iš šilumos mazgo pasiėmė minėtą įrenginį ir iš visų 4 laiptinių susirinko aukšto antenas. Jis jai sakė, kad labai dažnai nusėda šių įrenginių elementai, todėl jis nešasi juos pakeisti. Neprisimena, ar jį netikėtai sutiko laiptinėje, ar jis paskambino jai ir paprašė atrakinti rūsį, kuriame yra šiluminis mazgas, nes jis rakinamas. S. M. neturėjo rakto nuo rūsio, o į namo laiptines jis galėjo įeiti pats, nes jis žinojo jų laiptinių kodinių spynų kodus. Kadangi S. M. visus duomenis nuotoliniu būdu turėjo pateikinėti „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji nežinojo, kad kažkas negerai iki kol 2020 metais (mėnesio ir dienos neprisimena) jai paskambino bendrijos pirmininkė J. D. ir paklausė, ar jų name vis dar yra šilumos nuotolinio nuskaitymo įrenginiai. Ji patikrino, tačiau įrenginių nebebuvo. Apie tai pasakė J. D.. Taip pat pasakė, kad S. M. buvo paėmęs įrenginius baterijų pakeitimui, bet negrąžino. Ji galvojo, kad S. M. jų parsinešęs jų namo aparatūrą į namus, duomenis nuskaitinėja juose. Mananti, kad nuotolinio valdymo nuskaitymo aparatūrą S. M. pasisavino tą kartą, kuomet jai matant, jis įrenginius pasiėmė iš jų namo, tariamam elementų pakeitimui. Ji iš pirmininkės J. D. sužinojo, kad S. M. pasisavino ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įrangą. Kokia namo įrangos vertė ji nežino. Šiuos reikalus tvarko bendrijos pirmininkė J. D., todėl jų namui padarytą turtinę žalą turėtų pateikti pirmininkė. Vaizdo kameromis jų namo prieigos nestebimos. Jokių įsilaužimo žymių į rūsį ir šilumos punktą nėra ir niekada nebuvo (1 t., b. l. 132 - 133).

2020 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkės J. D. pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. S. M. pasisavino namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų centrinio duomenų surinkimo aparatūrą, dėl kurios gyventojams padaryta 2541 eurų turtinė žala. S. M. taip pat pasisavino namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų centrinio duomenų surinkimo aparatūrą, dėl kurios padaryta 2541 eurų turtinė žala, pateikė tai patvirtinančius du vietinius mokėjimus ir PVM sąskaitą - faktūrą (1 t., b. l. 5 – 12).

2021 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūrėjus įvykio vietą įsilaužimo žymių nėra. Nustatyta, kad įvykio vieta (jos prieigos) vaizdo kameromis nestebima. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 13 - 44).

2021 m. sausio 12d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūrėjus įvykio vietą įsilaužimo žymių nėra. Nustatyta, kad įvykio vieta (jos prieigos) vaizdo kameromis nestebima. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 45 - 65).

2021 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime dėl įrangos aprašymo su priedais nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateikė nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginio bei nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginio radijo antenos, kuriuos S. M. pagrobė iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančius (duomenys neskelbtini) bendrijai, techninius aprašymus (1 t., b. l. 138 - 148).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo S. M. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų J. D. ir D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad kaltinamasis S. M., turėdamas priėjimą, pagrobė iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginius, antenas, įvykio vietų apžiūros protokolais, įrangos aprašymais, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. M. 2019 m. spalio 2 d. - 2020 m. balandžio mėn. laikotarpiu, turėdamas teisę tikrinti (nuskaityti) nuotolinio valdymo šildymo ir karšto vandens nuskaitymo įrenginių duomenis, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio (duomenys neskelbtini) bendrijai, pagrobė 1 (vieną) nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginį „WTX16“, 532,40 eurų vertės, ir 8 (aštuonis) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginius - radijo antenas „WTT16“, bendros 1452 eurų vertės, o iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio (duomenys neskelbtini) bendrijai, pagrobė 1 (vieną) nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginį „WTX16”, 532,40 eurų vertės, ir 8 (aštuonis) nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginius - radijo antenas „WTT16”, bendros 1452 eurų vertės; tokiu būdu slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) bendrijai priklausantį turtą, padarydamas 3 968,80 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo S. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) bendrija pareiškė 5 082,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl kaltinamojo S. M. padarytos įrangos vagystės. Civilinis ieškovas kaltinamojo S. M. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, pagrobus civiliniam ieškovui priklausančią įrangą, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 10 – 12, 97– 98), kaltinamojo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas S. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, turi šeimą`, yra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais, teisiamas trečią kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina didesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyta, jos vidurkio dydžio numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, vietoj intensyvios priežiūros S. M. paskirtini įpareigojimai per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) bendrijai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio bauda, visiško sudėjimo būdu, į bausmę įskaitant pagal pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę ar jos dalį.

Kadangi kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginio bei nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginio radijo antenos techniniai aprašymai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 140 - 148), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje,

- PVM sąskaitos faktūros Nr. 201460 ir mokėjimų, atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginio bei aukštų antenų įrengimą name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kopijos, laikomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 10 - 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) bendrijai padarytą turtinę žalą, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti S. M. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) bendrijai padarytą turtinę žalą, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio bauda, visiško sudėjimo būdu, paskirti S. M. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) bendrijai padarytą turtinę žalą, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę ar atlikta jos dalį.

Kaltinamajam S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendi, panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bendrijos civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. M. 5 082,00 (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bendrijos naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nuotolinio valdymo, duomenų kaupimo, nuskaitymo ir perdavimo įrenginio bei nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginio radijo antenos techninius aprašymus, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 140 - 148), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje,

- PVM sąskaitos faktūros Nr. 201460 ir mokėjimų, atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo įrenginio bei aukštų antenų įrengimą name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kopijas, laikomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 10 - 12), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti S. M., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur bus pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė