- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-31
- Bylos Nr.
- AN2-152-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00315-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-10 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019-10-16 nutarimu E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda, dėl to, kad jis 2019-05-31, 19.14 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesilaikė reikalavimo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-10 nutartimi E. S. skundas netenkintas, o nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad automobilis 2019-05-25 buvo parduotas kitam asmeniui, gyvenančiam Moldovoje, o nusižengimas padarytas 2019-05-31. Elektroniniu paštu nebuvo gautas ir administracinio nusižengimo protokolas.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. apeliaciniame skunde teigia, jog negavo administracinio nusižengimo protokolo. Apygardos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2019-08-20 E. S. surašius administracinio nusižengimo protokolą, šis tą pačią 2019-08-20 dieną asmeniui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Abejoti tuo, jog šiuo elektroninio pašto adresu apeliantas nesinaudoja, apygardos teismas neturi jokio pagrindo, kadangi tuo pačiu elektroninio pašto adresu jam vėliau siųstas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismo dokumentai ir apeliantas juos gavo, taigi minėtas apelianto elektroninio pašto adresas yra realus ir jo naudojamas.
6. Pagrindinis E. S. apeliacinio skundo argumentas yra tas, jog transporto priemonę dar iki nusižengimo užfiksavimo jis pardavė kitam asmeniui, užsieniečiui, gyvenančiam Moldovoje, pridėta tai neva patvirtinanti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Analogiškus argumentus E. S. nurodė ir skunde apylinkės teismui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, dėl šių argumentų pasisakyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, su kurios motyvais apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti ir jų nebekartoja. Jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tikro, kaip teigia, pardavė automobilį kitam asmeniui, turėjo pasirūpinti ir tinkamu savininko pasikeitimo įforminimu, kaip to reikalauja skundžiamoje nutartyje aptarti teisės aktai, priešingu atveju jam gali kilti administracinė atsakomybė, kas šiuo atveju ir atsitiko. Be kita ko, nors apeliantas įrodinėja pardavęs automobilį užsieniečiui iš Moldovos, net praėjus 6 dienoms po apelianto deklaruojamo sandorio, automobilis fiksuotas dalyvaujantis eisme Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) sankirtoje. ANK 415 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą fiziniams asmenims, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Draudimą dalyvauti viešajame eisme privalomuoju draudimu neapdraustoms transporto priemonėms numato administracinio nusižengimo protokole bei ne teismo tvarka priimtame nutarime paminėtas KET 226 punktas.
7. Tai, jog apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidauja apeliantas, nereiškia, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-10 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o E. S. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-10 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.