Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2016-06-29 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. L., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu ir nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2011-05-28 apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., A. L. kartu su nenustatytu asmeniu priėję prie L. G., paėmė jam už striukės krūtinės srityje ir pastūmė jį į laiptinę, paėmė už kairės rankos ir pabandė ją užlaužti už nugaros, po to ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, rankomis per pečius pastūmė L. G. prie sienos, tačiau šis jį pastūmė nuo savęs ir išbėgo iš laiptinės. Tada A. L. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu ir nenustatytu asmeniu pavijo L. G., jam spyrė į kojas, dėl to pastarasis nugriuvo. Po to ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu laikė prispaudę prie žemės L. G. galvą ir ranką, o tuo metu A. L. iš L. G. striukės išorinės kišenės ištraukė ir paėmė nukentėjusiajam priklausančią piniginę 5,79 Eur (20 Lt) vertės su joje buvusiais 8 Lt (2,32 Eur), iš dešinės striukės kišenės ištraukė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele 4,34 Eur (15 Lt) vertės.

Kaltinamasis A. L. pirmos apklausos metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, parodė, kad 2011-05-28 apie 00.30 val. savo gyvenamojo namo laiptinėje buvo su keliais draugais. Jie gėrė alkoholį. Prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo kabinėtis. Jis liepė šiam vyriškiui išeiti, tačiau pastarasis neklausė, todėl tą vyriškį pastūmė. Vyriškis atsitrenkė į sieną. Tuo momentu minėtam vyriškiui iš kišenės išlindo dalis piniginės, kurią jis paėmė. Tuo metu į laiptinę atėjo jo tėvas O. L.. Minėtas vyriškis pasiskundė jo tėvui, kuris kažką pasakė nukentėjusiajam, po to pastarasis išbėgo iš laiptinės. Kur padėjo piniginę, paimtą iš nukentėjusiojo, nepamena. Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino (2 tomas, b. l. 20, 36-37).

Nukentėjusysis L. G. parodė, kad jam 2011-05-28 apie 00.30 val. stovint prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, antrosios laiptinės, prie jo priėjo apie 12 metų amžiaus vaikas, kuris paprašė cigaretės, tačiau jis šiam vaikui cigarečių nedavė. Netrukus minėtas vaikas grįžo su kitais asmenimis, iš kurių vienas, apie 22 metų, bandė jam užlaužti rankas, o apie 40 metų vyriškis jį prirėmė prie sienos. Tuomet iš kažkur atsirado apie 30 metų amžiaus vyriškis, kuris paklausė, kas čia vyksta, bei bandė jį užpuolusius vyriškius atskirti. Bet jį užpuolę vaikinai minėto apie 30 metų vyriškio neklausė, todėl pastarasis nuėjo šalin savo reikalais. Po to jis bandė pabėgti, bet pajuto smūgį per kojas, dėl to nugriuvo ant žemės. Jis juto, kaip kažkuris iš užpuolikų su koja prispaudė jam galvą prie žemės, kitas rankomis laikė prispaudęs prie žemės jo kairę ranką, o trečias asmuo apžiūrinėjo jo rūbų kišenes ir iš striukės kišenės ištraukė piniginę 20 Lt (5,79 Eur) vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė 30 Lt (8,69 Eur) vertės, banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė 20 Lt (5,79 Eur) vertės, banko AB banko „Nordea“ mokėjimo kortelė 30 Lt (8,69 Eur) vertės, 8 Lt (2,32 Eur), „Omni ID“ kortelė 10 Lt (2,9 Eur) vertės, „Bitė“ kortelė 10 Lt (2,9 Eur) vertės. Be to, minėtas asmuo iš dešinės striukės kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ 50 Lt (14,48 Eur) vertės su „Omnitel“ SIM kortele 15 Lt (4,34 Eur) vertės. Paėmę daiktus asmenys pasišalino. Tuomet jis nuėjo iki netoliese esančios degalinės, kur iš kito savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policiją. Kartu su atvykusiais policijos pareigūnais apvažiavo rajoną ieškodami užpuolikų, tačiau nerado. Tuomet kartu su policijos pareigūnais nuvyko į Klaipėdos miesto 1-ąjį policijos komisariatą parašyti pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur sutiko tą patį asmenį, kuris bandė jį apginti nuo užpuolikų. Jam padaryta bendra 183 Lt (53 Eur) turtinė žala. Kadangi jam mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas, o kiti pagrobti ir negrąžinti daiktai yra menkaverčiai, todėl civilinio ieškinio nebereiškia (1 tomas, b. l. 28-29, 32-33).

Liudytojas R. D. parodė, kad jis 2011-05-28 prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, susipažino su dviem vaikinais, kurių vienas buvo žemesnis, apie 16 metų amžiaus (jį atpažino kaip A. L.), o kitas – apie 18 metų amžiaus, aukštesnis (šio asmens nustatyti nepavyko). Žemesnysis vaikinas (kaip nustatyta – A. L.) jį pakvietė į namus, į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo vyras ir moteris, kaip suprato, žemesniojo vaikino (A. L.) tėvai. Jam būnant bute, A. L. išėjo, tačiau netrukus grįžo, sakydamas, kad reikia eiti į apačią. Su A. L. išėjo jo tėvas ir apie 18 metų vaikinas. Jis taip pat išėjo ir nusileido į laiptinės apačią pažiūrėti. Nusileidęs pamatė, kad prie kitos to paties namo laiptinės jie (O. L., A. L. ir apie 18 metų amžiaus vaikinas) stovi prie kažkokio vaikino ir priekabiauja. Visi trys buvo prispaudę vaikinuką prie sienos ir prašė atiduoti daiktus. Visi trys minėtam vaikinukui sudavė po kelis smūgius. Jis patraukė juos nuo vaikinuko, sakydamas, kad nemuštų, tačiau jie nepaklausė, ir jis nuėjo atgal į butą. Nueidamas dar spėjo pamatyti, kaip visi trys minėtą vaikinuką pargriovė ant žemės, o jauniausias vaikinas (kaip nustatyta – A. L.) apieškojo vaikino kišenes ir iš jų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Po to jie visi nuėjo į butą, jame A. L. apieškojo piniginę. Jis grįžo į butą, pasiėmė savo daiktus ir išėjo lauk. Nuėjęs į degalinę, iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie matytą nusikaltimą (1 tomas, b. l. 104-105, 120-121).

Liudytoja G. S. parodė, kad jos mažametė dukra V. S. 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamena, grįžusi iš lauko parsinešė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Dukra jai sakė, kad mobiliojo ryšio telefoną rado krūmuose prie Šilutės pl. 6 namo, Klaipėdoje. Telefonas buvo senas, įskilusiu ekranu. Dukra bandė į telefoną įdėti savo kortelę, bet atsirado kažkoks angliškas užrašas, todėl to telefono nenaudojo. Ji telefoną įdėjo į spintelę, kur jis buvo iki maždaug 2012 m. vasario pabaigos – kovo pradžios, kai kaimynas S. paklausė, ar ji neturinti laikinai paskolinti kokio telefono. Tuomet ji kaimynui paskolino minėtą telefoną. Kaimynas S. telefoną grąžino maždaug prieš savaitę iki apklausos, t. y. 2012 m. kovo pradžioje (1 tomas, b. l. 86-87).

Įtariamuoju apklaustas O. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parodė, kad jis prisipažįsta kaltu dėl 2011-05-28 padaryto plėšimo L. G. atžvilgiu. Kadangi viskas buvo labai seniai, tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Jis pamena, kad kartu su sūnumi A. L. ir pastarojo draugu buvo prispaudę prie sienos L. G.. Matė, kad sūnus A. L. paėmė iš nukentėjusiojo L. G. asmeninius daiktus, tačiau ką tiksliai, nepamena. Kur pagrobtus daiktus padėjo, taip pat nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nori nukentėjusiojo atsiprašyti. To nepadrė anksčiau dėl to, jog manė, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas (1 tomas, b. l. 190-191).

Iš L. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011-05-28 L. G. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2011-05-28 apie 00.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė jo cigarečių. Jam davus cigaretę, jis nuėjo. Po kiek laiko prie jo priėjo kitas vaikinas ir vėl paprašė cigarečių. Jam pasakius, kad neturi, kilo konfliktas, kurio metu prie nepilnamečio prisijungė jo draugai. Užpuolę asmenys jį pargriovė ant žemės, prispaudė prie žemės ir iš jo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, piniginę su joje buvusiais daiktais (1 tomas, b. l. 1).

Iš 2011-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant L. G., apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo antrosios laiptinės, Klaipėdoje (1 tomas, b. l. 26-27).

Iš 2012-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. iš jam parodytų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino A. L., kaip patį jauniausią vaikiną, kuris pirmasis paprašė jo cigarečių bei po to grįžo su kitais vyriškiais ir visi kartu jį apiplėšė (1 tomas, b. l. 35-38).

Iš 2012-06-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. iš jam parodytų atpažinti trijų asmenų atpažino O. L., kaip asmenį apie 40 metų, kuris dalyvavo jo apiplėšime (1 tomas, b. l. 39-42).

Iš 2012-06-06 nukentėjusiojo L. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. parodė, kaip ir kur buvo apiplėštas (1 tomas, b. l. 43-47).

Iš 2012-07-23 nukentėjusiojo L. G. ir O. L. akistatos protokolo matyti, kad asmenys vienas kitą pažįsta iš matymo, kadangi gyvena to pačio namo gretimose laiptinėse. O. L. parodė, kad nepamena, ką veikė 2011-05-28 apie 00.30 val., o nukentėjusysis L. G. patvirtino savo parodymus, duotus ankstesnės apklausos metu (1 tomas, b. l. 48-50).

Iš 2012-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. S. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (1 tomas, b. l. 88), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b. l. 89-91), ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui – nukentėjusiajam L. G. (1 tomas, b. l. 92).

Iš 2012-03-08 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. D. parodė vietą, kurioje matė, kaip 2011-05-28 apie 00.30 val. buvo apiplėštas vaikinas prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, Klaipėdoje, ir butą, kuriame buvo su asmenimis, kurie vėliau apiplėšė minėtą vaikiną, butas yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 122-127).

Iš 2012-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iš jam parodytų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino A. L., kaip vaikiną, kurio kvietimu 2011-05-28 užėjo į svečius į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo šio vaikino tėvas ir mama. Be to, būtent šis vaikinas kartu su kitais dviem pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir būtent šis vaikinas iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė pastarajam priklausančius daiktus (1 tomas, b. l. 128-131).

Iš 2012-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iš jam parodytų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino R. Š., kaip vaikino, kurio kvietimu 2011-05-28 užėjo į svečius į butą, esantį (duomenys neskelbtini), mamą (1 tomas, b. l. 144-148).

Iš 2012-03-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iš jam parodytų atpažinti 3 asmenų, kaip panašiausią į vaikino, kurio kvietimu 2011-05-28 užėjo į svečius į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tėvą atpažino O. L., paaiškindamas, kad įvykis buvo seniai, o atpažintinas asmuo yra truputėlį stambesnis (1 tomas, b. l. 149-152).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. L., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu ir nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2011-05-28 apie 00.30 val. prie (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą nukentėjusiajam L. G. priklausantį turtą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuota tinkamai. A. L. veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą plėšimo bū­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, kad grobia turtą palaužęs jo valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad turtas pagal BK 180 straipsnį – tai turintys vertę daiktai, todėl aprašant veiką, kuri pripažinta įrodyta, į pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, taip pat dokumentai, mokėjimo instrumentai. Šie daiktai nėra plėšimo dalykas, todėl jų išvardijimas yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis pagrobė L. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, AB banko „Nordea“ kortelę, „Omni ID“ kortelę, „Bitė“ mokėjimo kortelę. Tačiau tai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. Teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu buvo aktyvus nusikaltimo bendravykdis, nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pretenzijų neturi, nes jam telefonas grąžintas, o kitus iš jo pagrobtus daiktus laiko menkaverčiais. Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (14 metų amžiaus), dar būdamas neteistas, šiuo metu teisiamas jau šeštą kartą, ankstesniais nuoprendžiais teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnyje, padarymą, o taip pat ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai. Bylos duomenimis, nuo 2011-06-02 iki 2011-06-22 gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo vaikų skyriuje, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas (2 tomas, b. l. 42), o taip pat gydėsi ir Klaipėdos priklausomybės ligų centro stacionare, diagnozė: žalingas alkoholio vartojimas. Šioje byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant lygų šios bausmės vidurkiui (BK 90 straipsnio 4 dalis). Kadangi kaltinamasis A. L. vėliau neigė savo kaltę, todėl jam BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikomos.

K. K. apylinkės teismo 2016-06-29 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu A. L. paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, nuteisti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Išaiškinti A. L. (A. L.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.