- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- 2-2689-466/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40255-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Gailinai Budzinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. R. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę išnagrinėti iš esmės jo prašymą dėl PVM sumokėjimo perkant iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sostena“ naudotą automobilį, t. y. pateikti išvadas, teisėtai ar neteisėtai ieškovas A. R., pirkdamas automobilį turėjo sumokėti 1 206,20 eurų PVM mokestį (1-3 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, t. y. tarnyba sutinka išnagrinėti ieškovo prašymą taip, kaip to reikalauja ieškovas, bei siūlė su ieškovu sudaryti taikos sutartį (14-15 b. l.).
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį pateikė paaiškinimus dėl PVM skaičiavimo ir prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra (10-11 b. l.).
Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. vasario 24 d. 10:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir nurodė, kad jam iš UAB „Sostena“ perkant automobilį buvo nepagrįstai apskaičiuotas PVM mokestis. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu išnagrinėti, ar PVM mokestis buvo apskaičiuotas teisėtai, tačiau gavo atsakymą, jog prašymo nagrinėjimas buvo nutrauktas dėl objektyvių aplinkybių, dėl kurių neįmanoma išspręsti ginčo. Ieškovas teigė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo prašymą, todėl prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, kad su ieškovo reikalavimu sutinka, ir kad Tarnyba įsipareigoja išnagrinėti ieškovo prašymą bei išspręsti PVM mokesčio apskaičiavimo teisėtumo klausimą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė nurodė, kad tuo atveju, jei UAB „Sostena“ parduodamą automobilį pirko ir naudojo savo reikmėms, jį turėjo parduoti atsakovui be PVM, o jei automobilis buvo įsigytas siekiant jį parduoti, tuomet PVM turėjo būti skaičiuojamas. Jei UAB „Sostena“ nuolat užsiima automobilių prekyba, taip pat galėjo būti taikoma maržos schema.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-04-06 ieškovas A. R. pirko naudotą 2013 metų gamybos automobilį iš UAB „Sostena“. 2016-04-07 sąskaitoje – faktūroje SOS Nr. 0300518 buvo apskaičiuotas 1 206,20 eurų PVM mokestis. Ieškovas nurodė, kad PVM mokestis jam buvo apskaičiuotas nepagrįstai, kadangi UAB „Sostena“ jokios vertės nesukūrė, o tik pardavė jos pačios darbuotojų naudotą automobilį. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu išnagrinėti, ar PVM mokestis buvo apskaičiuotas teisėtai, tačiau gavo atsakymą, jog prašymo nagrinėjimas buvo nutrauktas dėl objektyvių aplinkybių, dėl kurių neįmanoma išspręsti ginčo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė išnagrinėti jo prašymą ir nenurodė tokio atsisakymo priežasčių, todėl prašė įpareigoti atsakovę išnagrinėti iš esmės jo prašymą dėl PVM sumokėjimo perkant naudotą automobilį.
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose nustatyta, kad Vartotojų teisių apsaugos tarnyba ne teismo tvarka sprendžia vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčus, taip pat įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sąlygas ir ginčija nesąžiningas vartojimo sutarčių sąlygas. Įvertinus byloje esančius duomenis bei šalių argumentus pripažintina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba turi pareigą išnagrinėti ieškovo pateiktą prašymą dėl PVM sumokėjimo perkant naudotą automobilį iš UAB „Sostena“. Dėl nurodytų priežasčių, tarnybai sutinkant išnagrinėti A. R. prašymą, kaip to reikalauja ieškovas, ieškinys tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėtą žyminį mokestį. Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vartotojai bylose dėl reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. Tuo vadovaujantis ieškovo sumokėtas 41,00 euro žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 d. 1 p., 5 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
įpareigoti atsakovę Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, į. k. 18877044, iš esmės išnagrinėti ieškovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl PVM sumokėjimo pagrįstumo perkant naudotą automobilį iš UAB „Sostena“.
Grąžinti ieškovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), sumokėtą 41,00 euro žyminį mokestį (2016‑11-02 mokėjimo nurodymas, AB „Swedbank“) išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.