Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslintą ieškinį atsakovei Č. J. K., dalyvaujant kreditoriams - UAB „B2KAPITAL“ ir antstolei Audronei Adomaitinei, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) nutraukti jo ir Č. J. K. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

(2) po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę - „K.“, o atsakovei Č. J. K. palikti santuokinę pavardę - „K.“;

(3) po santuokos nutraukimo Č. J. K. asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus kreditoriams - UAB „B2KAPITAL“ ir antstolei Audronei Adomaitienei,

(4) priteisti iš atsakovės Č. J. K. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei Č. J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo asmeniškai įteiktas ieškovo M. K. patikslintas ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai. Atsakovė atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.

Atsakovė Č. J. K. į teismo posėdį neatvyko. Jai 2021 m. gruodžio 8 d. buvo asmeniškai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Atsakovės neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei Č. J. K. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota M. K. ir Č. J. S. (po santuokos sudarymo - K.) santuoka (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jo santuoką su Č. J. K. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas laiko, kad santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į šeimą bei jos vertybes. M. K. nuomone dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl nustatytina mišri kaltė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnis, 3.61 straipsnio 2 dalis). Atsakovė Č. J. K. atsiliepimo į patikslintą ieškovo ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl santuokos nutraukimo pagrindo jokia forma nepareiškė.

Ieškovas posėdžio metu patvirtino, kad jo santuoka su atsakove yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai visiškai nutrūkę, Č. J. K. jau ilgą laiką gyvena Didžiojoje Britanijoje, todėl vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Iš šių aplinkybių, taip pat nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų viseto, yra akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje trūko moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko jų tarpusavio santykiai nutrūko. Šalys jokių santuokinių ryšių nepalaiko jau itin ilgą laiką. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina CK 3.61 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę - „K.“. Neprieštarauja, kad atsakovei Č. J. K. po santuokos nutraukimo būtų palikta santuokinė pavardė - „K.“.

Esant minėtoms aplinkybėms, nutraukus ginčo šalių santuoką, ieškovui paliekama pavardė - „K.“, o atsakovei paliktina santuokinė pavardė - „K.“.

Spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo, teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinių turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas).

Šalys byloje nepateikė notariškai patvirtintos sutarties dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ar vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis, 3.85 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie sutuoktinių Lietuvos Respublikoje įgytą registruotiną turtą. Duomenų apie užsienyje registruotą turtą, byloje nepateikta.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, bendro santuokinio turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo po santuokos nutraukimo:

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Duomenų apie ieškovo M. K. kreditorius byloje nėra.

2021 m. rugpjūčio 6 d. išrašas iš Antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad Č. J. K. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo kreditoriaus UAB „B2KAPITAL“ naudai. Be kita ko, yra susidariusios ir vykdymo išlaidos kreditorei antstolei Audronei Adomaitienei.

Ieškovas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su Č. J. K. bendrą ūkį nustojo vesti dar 2008-2009 m. Apie tai, kad ji 2010 m. skolinosi pinigų iš BIGBANK AS, jis nieko nežino. Jam Č. J. K. apie tai nesakė, kur padėjo pasiskolintus pinigus, jis nežino. Bendroms reikmėms jie panaudoti nebuvo. Todėl ieškovas prašė įsipareigojimus kreditoriams - UAB „B2KAPITAL“ ir antstolei Audronei Adomaitienei, pripažinti Č. J. K. asmeninėmis prievolėmis.

Iš UAB „B2KAPITAL“ pateikto 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį matyti, kad jis nesutinka su minėtu ieškovo reikalavimu. Prašo skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti abiejų sutuoktinių bendra prievole, nes ji atsirado M. K. ir Č. J. K. santuokos metu.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; kt.). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Asmuo, reikalaujantis pripažinti prievolę bendra sutuoktinių prievole, privalo įrodyti, kad toks sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 178 straipsnis). Neįrodžius šios esminės aplinkybės, nėra pagrindo sandorį ir iš jo kylančias prievoles pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-225-686/2015; ir kt.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, kad Č. J. K. dar 2010 m. rugpjūčio 16 d. su BIGBANK AS (kurio teisių perėmėju yra UAB „B2KAPITAL“) sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu gautos piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos interesams. Ieškovas M. K. patvirtino, kad jau nuo 2008-2009 m. su atsakove Č. J. K. jokio bendro ūkio nevedė. Bylos medžiaga liudija, kad sutuoktiniai neturėjo ir jokio turto, kurio išlaikymui / pagerinimui būtų buvusios panaudotos Č. J. K. pasiskolintos piniginės lėšos. Kad pagal 2010 m. rugpjūčio 16 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos laikytinos asmenine Č. J. K. prievole liudija ir paties kreditoriaus UAB „B2KAPITAL“ veiksmai - jis ieškiniu, pareikštu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), visas sumas prašė priteisti asmeniškai tik iš Č. J. K., kas ir buvo padaryta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. sprendimu už akių.

Todėl teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetą, sprendžia, kad įsipareigojimai kreditoriams - UAB „B2KAPITAL“ ir antstolei Audronei Adomaitienei, esantys vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažintini atsakovės Č. J. K. asmeninėmis prievolėmis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl kitų klausimų, reikalingų išspręsti nutraukiant santuoką:

Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta, išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė reikalavimo dėl išlaikymo iš sutuoktinio taip pat nepareiškė, todėl išlaikymas vienam iš kito nutraukinat santuoką nėra priteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui M. K. 2021 m. balandžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Antrinę teisinę pagalbą teikti buvo paskirtas advokatas Elmaras Urbonas. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. sausio 21 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 317,27 Eur suma. Teismas, įvertinęs advokato teiktas paslaugas, vykusio teismo posėdžio trukmę, posėdyje nagrinėtus klausimus ir jų sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, sprendžia, kad išlaidos už advokato darbą yra pagrįstos. Todėl tenkinus ieškovo M. K. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslintą ieškinį, iš atsakovės Č. J. K. priteisiamos 317,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, valstybės naudai.

Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, valstybės naudai iš atsakovės Č. J. K. priteisiamos kitos išlaidos: (1) 75,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas, reikšdamas patikslintą ieškinį, buvo atleistas 2021 m. balandžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini); (2) 15,85 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 246 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Č. J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „K.“, o atsakovei Č. J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę - „K.“.

Po santuokos nutraukimo asmeninėmis atsakovės Č. J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti įsipareigojimus kreditoriams - UAB „B2KAPITAL“ (j.a.k. 225516770) ir antstolei Audronei Adomaitienei (esančius vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Č. J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Č. J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 317,27 Eur (tris šimtus septyniolika eurų ir 27 ct.) antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Č. J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 15,85 Eur (penkiolikos eurų ir 85 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.