Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37531-20, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2018 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie skirtos 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos bausmės pridėta visa 2018 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 32 MGL (1205,12 Eur) dydžio bauda ir paskirta subendrinta 82 MGL (3705,12 Eur) dydžio baudos bausmė, į kurią įskaityta viena laikino sulaikymo para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 15 val., kelio Radiškis – Anykščiai - Rokiškis, 79,350 kilometre, Skrebiškio k., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,38 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr.1-1796-762/2018, 2019 m. sausio 2 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams.

Be to, E. P. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 15 val., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 79,350 kilometre, Skrebiškio k., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,38 promilių neblaivumas.

E. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 130-131).

Kaltinimas E. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo E. P. parodymais, kad š.m. rugsėjo mėnesį, sakytų 18 dieną, buvo (duomenys neskelbtini), pas tėvą. Namuose gėrė alkoholinius gėrimus nuo ryto, po to nuėjo miegoti. Po kurio laiko atsikėlė, jautėsi labai prastai, troškino. Tad nusprendė nuvažiuoti į Aukštakalnių kaimo parduotuvę, kur būtų pirkęs gėrimų. Buvo po pietų, panašiai 14.50 val., kai jis išvažiavo iš tėvo namų kiemo. Sėdo į savo automobilį, Audi 80, valstybinių numerių neatsimena. Jo automobilis visada stovėdavo pas tėvą namų kieme. Jis buvo jo vardu neregistruotas, nedraustas, techniškai nebuvo tvarkingas. Važiavo savo automobiliu vienas. Jautėsi stipriai pagiriotas, labai troškino, tačiau apie pasekmes nepagalvojo. Važiuodamas asfaltu, link Kamajų, Skrebiškio kaimo ribose, važiuojant kelyje, nuokalnėje, vingio neišsuko, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, automobilis vertėsi ant stogo ir liko gulėti ant stogo. Jam kažkas atidarė duris, išlipo iš automobilio. Jokių sužalojimų jam nebuvo, matė, kad mašina stipriai apgadinta. Kažkas iš priėjusių asmenų pasakė, kad policija iškviesta, tada jis išėjo iš eismo įvykio vietos. Ėjo link namų. Parėjęs namo, atsigulė miegoti, daugiau alkoholio nebegėrė, nes neturėjo. Po kurio laiko jį kažkas pažadino, kad kieme jau stovėjo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnai klausė ar jis vairavo automobilį, ar su juo padarė eismo įvykį. Prisipažino, tada sutiko pūsti į alkoholio matavimo prietaisą, kiek įpūtė neatsimena. Apie tai, kad jam buvo uždrausta vairuoti bet kokios rūšies kelių transporto priemonę, pagal ankstesnį nuosprendį, jis žinojo, buvo pasirašytinai supažindintas, tačiau nežinojo tiksliai kada jam tas uždraudimo laikotarpis turėjo baigtis, t.y. galvojo, kad jau į pabaigą, bet tiksliai konkrečią datą, kada baigiasi jam draudimas, jis nežinojo. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, pripažįsta, kad žinodamas jog jam uždrausta vairuoti transporto priemonę, neįsitikinęs kada baigiasi laikotarpis, vairavo automobilį. Automobilis, kuriuo važiavo ir apvertė, yra jo, jis už jį sumokėjo 150 eurų, tačiau jo tėvukas pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė, jis jos savo vardu neregistravo, kadangi jis pats planavo susitvarkęs automobilį, jį persirašyti savo vardu. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi (b. l. 132-135).

Liudytojo L. P. parodymais, kad sūnus E. P. š.m. rugsėjo 18 dieną, gerokai po pietų, valandos tiksliai nurodyti negali, jam paskambino ir pasakė, kad su automobiliu padarė avariją. Pasakė „apiverčiau audinę“. Suprato, kad tai jis vairavo automobilį. Jis neklausė jo sveikatos būklės, ar jis važiavo vienas. Tuomet jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo ieškoti sūnaus ir automobilio. Apvažinėjo visą Sėlynę, niekur jo nerado, tada skambino E., kuris pasakė, kad avarija įvyko Skrebiškio kaime. Nuvažiavo iki Skrebiškio ir pamatė, kad automobilis guli nuvažiavęs nuo kelio, ant stogo. Prie automobilio buvo tik policijos pareigūnai, sūnaus E. nebuvo. Jis nuvažiavo pas netoliese gyvenantį kaimyną. Pas jį atrado ir E. Netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai, ne jis jiems pranešė, kur jo sūnus E. yra. Jo sūnus buvo neblaivus, tačiau jis jo neklausė, kur jis gėrė, kada jis gėrė. Jo sūnų išsivežė policijos pareigūnai. A. A. 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirktas jo sūnaus E. P., jis jį pirko iš moters 2018 metais už 100 eurų. Pinigus mokėjo pats sūnus, tačiau pirkimo - pardavimo sutartį jis pats su ta moterimi pasirašė, o ne E. Automobilio jis savo vardu neperrašė, kadangi jį su sūnumi pirko kaip į metalo laužą, jis nebuvo draustas, technikinė apžiūra jam nebuvo atlikta. Jam jokia žala dėl automobilio sudaužymo nepadaryta, kadangi pinigus už automobilį mokėjo sūnus E. (b. l. 38-41).

Liudytojo D. S. parodymais, kad š. m. rugsėjo 18 d., po pietų, galėjo būti kokia 15 valanda, jis automobiliu važiavo iš Rokiškio į Kamajus. Pravažiavus Sėlynės kaimą, kelyje yra didelis posūkis, nuokalnė. Ten kiek jam žinoma yra Skrebiškio kaimas. Privažiavus tą posūkį, pamatė, kad kairėje kelio pusėje, nuo kelio į pievą nuvažiavęs automobilis, jis buvo ant stogo. Jis sustabdė savo automobilį. Šalikelėje stovėjo ir maršrutinis autobusas, kurio vairuotojas ėjo link to apsivertusio automobilio. Jam priėjus prie apsivertusio automobilio, matė kai autobuso vairuotojas atidarė to automobilio vairuotojo pusės duris, ir pro vairuotojo vietos duris pirmas iš automobilio išlipo vyriškis, kokių 35 metų amžiaus, plika galva, be plaukų. Autobuso vairuotojas sakė, kad šis automobilis jam prieš pat nosį, t..y iš priekio važiuodamas, skersai kelio į pievą nuvažiavo ir apsivertė. Jis iškvietė pagalbą 112, jaunesnis vyriškis apibarė, kam policiją kvietė. Jis su juo bendravo per tolimą atstumą, kokių 5 metrų, artyn nėjo, tad negali pasakyti, ar jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ar nuo jo buvo alkoholio kvapas. Kaip įvyko pats eismo įvykis jis nematė (b. l. 44-46).

Liudytojo K. V. parodymais, kad š. m. rugsėjo mėnesio viduryje, galimai 18, buvo gerokai po pietų, galimai apie 15 valandą, jam dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja A. K., per radijo ryšį buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Skrebiškio k., kelyje Rokiškis - Kamajai nuo Sėlynės k. pavažiavus 5 km, nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kad apvirtęs, o asmenys, nuo automobilio šalinasi. Jie iš karto iš komisariato išvažiavo ir įvykio vietoje buvo panašiai po 10 minučių. Nuvykus į įvykio vietą - Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Skrebiškio k., kelyje Radiškis-Anykščiai- Rokiškis, 79,350 km, rado už kelkraščio griovyje apvirtusį ant stogo automobilį „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje žmonių nebuvo. Automobilis apgadintas. Automobilis pilkos spalvos, jis gulėjo ant stogo. Pagal valstybinius automobilio numerius, per duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilis priklauso P. Dirbant toliau įvykio vietoje, prie jų privažiavo automobilis, iš jo išlipo pagyvenusio amžiaus vyriškis, jis klausė ar čia viskas gerai, ar nėra sužeistų. Jis jam pasakė, kad viskas gerai, kad žmonių čia iš viso nėra, kad neaišku kas vairavo automobilį. Taip pasakius, tas pagyvenęs vyras sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuomet kolegė A. K. jam pasakė, kad čia buvo P., ji, kaip suprato pažino, apvirtusio automobilio savininkas. Tuomet jie greitai sėdo į savo tarnybinį automobilį, pradėjo vytis ką tik nuvažiavusį vyriškį. Pasivijo namų kieme. Jo paklausus, ar automobilis jo ir kas vairavo, atsakė, kad automobilis jo, vairavo sūnus. Paklausus, kur šiuo metu yra jo sūnus, jis atsakė, kad turbūt namuose, kad neblaivus miega. Netrukus atėjo jo sūnus iš namų. Paklausus ar jis vairavo automobilį Audi, ir padarė su juo eismo įvykį, jis pradėjo neigti, sakė, kad nesąmonė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, akivaizdžiai jis buvo neblaivus. Tuomet jį pasivedė iki tarnybinio automobilio, sakė, kad reiks tikrintis girtumą. Jis sutiko tikrintis, nors kelis kartus pakartojo, kad jis nevairavo automobilio, kad nesąmonė. Tada nustatė girtumą, pūtė du kartus, tiksliai kiek nepamena, bet tikrai virš 2,5 promilių abu kartus. Kai jam nustatė girtumą, tada P., vardo nepasakys, prisipažino, kad jis vairavo automobilį, kad važiavo vienas. Kai jam nustatinėjo girtumą, t.y. liepė eiti koja už kojos, klausė kada jis paskutinį sykį vartojo alkoholį, jis sakė, kad dieną apie 10-11 valandą (b. l. 26-29).

Liudytoja A. K. parodė, kad š. m. rugsėjo mėnesio viduryje, kokia diena buvo tiksliai dabar nepasakys, buvo gerokai po pietų, galimai apie 15 valandą, jai dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu K. V. buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., Rokiškio kaim sen., Skrebiškio kaime, nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kad jis apvirtęs, ir kad asmenys iš automobilio bando pasišalinti. Nuvykus į įvykio vietą, panašiai po 10 minučių, Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Skrebiškio k., kelyje Radiškis-Anykščiai- Rokiškis, 79,350 km, pamatė griovyje apvirtusį ant stogo automobilį “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje žmonių nebuvo. Pagal valstybinius automobilio numerius, per duomenų bazę buvo nustatyta , kad automobilis priklauso L. P.. Dirbant toliau įvykio vietoje, prie jų privažiavo automobilis, iš jo išlipo pagyvenusio amžiaus vyriškis, jis klausė ar čia viskas gerai, ar visi gyvi, ar nėra žuvusių. Jis buvo vienas. Tuomet tas vyriškis apsisuko ir nuėjo link savo automobilio, jis sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jai tada pasirodė, kad jo veidas kažkur matytas, tada atsiminė, kad kai tikrino duomenų bazėje automobilio numerius, matė tą patį žmogaus veidą, suprato, kad tai galėjo būti tas automobilio savininkas. Tai pasakė kolegai K. V., sėdo į savo tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti paskui tą pagyvenusį vyrą, kurs važiavo jau žvyrkeliu, link netoliese esančios sodybos. Jie važiavo iš paskos, sodybos kieme sustojo. O tas pagyvenęs vyriškis dar sėdėjo savo automobilyje, t.y. jis nebuvo iš jo spėjęs išlipti. Priėjus jo paklausė, ar jis nieko nematė, ar nieko nežino apie apverstą automobilį, atsakė, kad avarijos nematė. Tada paklausė, taigi čia jo automobilis, tada jis atsakė, kad jo. Paklausė, kas vairavo automobilį, tada jis pasakė, kad sūnus. Pasiteiravo jo koks sūnus, ir tada tas vyras pasakė, kad E. P.. Jie teiravosi jo, kur yra jo sūnus. Jis atsakė, kad namuose. Netrukus atėjo jo sūnus, iš namų. Ji jį pažino iš karto, kadangi ne kartą tarnyboje teko bendrauti, pažino kad tai E. P.. Paklausus ar jis vairavo automobilį Audi, ir padarė su juo eismo įvykį, jis pradėjo neigti, sakė, kad nesąmonė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, akivaizdžiai jis buvo neblaivus. Jie jį pasisodino į tarnybinį automobilį, pasiūlė pasitikrinti girtumą, jis sutiko tikrintis, nors kelis kartus pakartojo, kad jis nevairavo automobilio, kad nesąmonė. Tikrinantis girtumą, jis pradėjo kalbėti, kad tai jis vairavo automobilį, kad nesuvaldė ant posūkio, važiavo iš tėvo sodybos, į Aukštakalnių parduotuvę, alkoholio pirkti. Tada jam nustatė girtumą, pūtį du kartus, kiek dabar tiksliai buvo nepasakys, bet tikrai virš 2,5 promilių abu kartus. Paklausus jo kada vartojo alkoholį, jis sakė, kad geria nuo ryto. Ji pati asmeniškai jo daugiau neklausinėjo, ar dar jis gėrė po avarijos padarymo. Jis dar kalbėjo, kad automobilis priklauso jam, tik tėvo vardu pirktas (b. l. 32-35).

2020 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad Rokiškio r., Rokiškio kaim. sen., Skrebiškio k., automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) guli apverstas ant stogo kelkraštyje. Dešiniame kelkraščio pusėje matyti automobilio padangų pėdsakai, kurie nueina į kairį kelkraštį ir kairiame kelkraštyje (žiūrint nuo Rokiškio m. pusės), guli automobilis (b. l. 16-20).

2020 m. rugsėjo 18 d. automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai mėlynos spalvos, automobilis apverstas, guli griovyje, apgadintas. Automobilis neužrakintas, vairuotojo durelės atsidaro. Automobilio langai išdužę, priekinis ir galiniai bamperiai, sparnai sulankstyti. Automobilyje jokių daiktų nerasta (b. l. 58-64).

2020 m. rugsėjo 18 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad E. P. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0420, patikros numeris 1302371, 2020 m. rugsėjo 18 d., 15.47 val., nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 18 d., 16.11 val., nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (b. l. 47).

2020 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyriausios tyrėjos K. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420 patikros sertifikate Nr. 1302371 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,04) E. P. galutinis neblaivumas - 2,38 promilės (b. l. 52-53).

2019 m. sausio 2 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-762/2018, kuriuo E. P.paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams, nuorašu (b. l. 91-95).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-762/2018 pažymos kopija, kurioje nurodyta, kad E. P. 2018 m. gruodžio 17 d. įteiktas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-762/2018 nuorašas (b. l. 105).

2020 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu apie tai, kad 2019 m. sausio 7 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teistų asmenų registrą buvo įrašytas E. P., g. 1979-07-01, gyv. P.Širvio g.17-17, Rokiškyje, kuris Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. ir paskirta galutinė 82 MGL dydžio, t.y. 3705,12 Eur bauda. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos - 2018 m. lapkričio 22 d. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga - 2018 m. lapkričio 22 d. 2019 m. vasarą E. P.atvykus į Probacijos skyrių, buvo informuotas apie 2019 m. sausio 2 d. įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 101).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad E. P. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 15 val., kelio Radiškis – Anykščiai - Rokiškis, 79,350 kilometre, Skrebiškio k., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,38 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr.1-1796-762/2018, 2019 m. sausio 2 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, E. P. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 15 val., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 79,350 kilometre, Skrebiškio k., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,38 promilių neblaivumas, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 30 parų. Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jam skirti areštą 15 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. P. paskirti subendrintą bausmę - areštą 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti sumažintą bausmę - areštą 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės pridėti 2018 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-762/2018 paskirtą ir neatliktą visą 80 MGL (3605,12 Eur) dydžio baudos bausmę ir E. P. paskirti subendrintą galutinę bausmę - areštą 20 parų ir 80 MGL (3605,12 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti E. P. vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams nuo naujo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Pripažinti proceso išlaidomis 133,10 Eur už automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir 2,43 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, ir šią sumą priteisti iš E. P. Panevėžio apskrities policijos komisariatui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 139-142; 143-144).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant E. P. skirtinų bausmių dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis teistas, skirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 79-85; 86-90; 91-95; 98; 101), administracine tvarka baustas (b. l. 106-111), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą 2012 m. lapkričio 9 d. – 2012 m. lapkričio 16 d., dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; abstinencijos būklė su delyru (b. l. 116) ( 2020 m. gegužės 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 98TPK-22/2020 nurodoma, kad E. P. nereikalinga skirti ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 118-119)), jis registruotas Užimtumo tarnyboje (procesinių dalyvių pažymos apie asmens duomenis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-37531-20 l. 1-2).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūlomos bausmių rūšys ir dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

E. P. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kurios subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šios baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa E. P. neatlikta bausmė pagal 2018 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-762/2018, t. y. 80 MGL (3605,12 Eur) dydžio baudos bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. nedirba, nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, be to, E. P. už analogišką veiką jau yra baustas, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivus E. P. vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Transporto pirkimo – pardavimo sutartį ir VĮ „Regitra“ duomenis priklausančią L. P. (b. l. 57; 65), tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis faktiškai priklauso E. P., jis už automobilį mokėjo, tik pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta jo tėvo L. P. vardu. Šią aplinkybę patvirtino ir pats L. P.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro iš viso 210,86 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. spalio 19 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, iš viso: 32 dienos x 2,43 Eur), t. y. 77,76 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 67). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti E. P. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu E. P. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys byloje (voke): automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimas I 068146, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 136-138), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 15 (penkiolika) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu E. P. skirtos bausmės – 20 (dvidešimt) parų arešto, pridėti visą 2018 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-762/2018, paskirtą ir neatliktą 80 MGL (3605,12 Eur) dydžio baudos bausmę ir E. P. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą ir 80 MGL (3605,12 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti E. P., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. P., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Išaiškinti E. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-37531-2020-6“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pagal Transporto pirkimo – pardavimo sutartį priklausančio L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš E. P. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 210,86 Eur (du šimtus dešimt eurų 86 ct) proceso išlaidų.

Kaltinamajam E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimą I 068146, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.

Pranešti E. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.