Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, teistas, paskutinį kartą teistas 2022 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, subendrinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2023 m. vasario 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei R. B., o būtent: 2023-09-30 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia kumščiu tris kartus smūgiavo nukentėjusiajai į dešinę ranką, tris kartus į kairįjį blauzdikaulį, tris kartus į kairę ranką, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta dėl sukelto fizinio skausmo R. Vokietijoje, bet tikrai ne čia Lietuvoje, tikrai ne 2023-10-14. Vokietijoje ją sumušė 2023-09-30, kažkur apie 20.00 valandą. Miestas buvo (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), koks buto numeris, nežino. Tada su R. išgėrė alkoholio. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, nepamena, bet ji turėjo jį išprovokuoti. Tada jis supykęs ir sudavė jai į dešinę ranką, į kairę ranką, į kairį blauzdikaulį. Kiek tų smūgių sudavė, jis neprisimena, gal R. galės detaliau pasakyti, tiki jos parodymais. Po šių smūgių liko ant jos kūno mėlynės. Su jomis ji grįžo į Lietuvą. O į Lietuvą ji grįžo 2023-10-07, jis anksčiau 2023-10-03. Dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiosios jis atsiprašė, kiek žino ji jam atleido ir norėtų vėl kartu gyventi taikiai. Turi darbą, yra atsakingas, o šis įvykis tik dėl to, kad buvo vartojamas alkoholis. Kai jo nevartoja, viskas tarp jų su R. buvo gerai. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia jam skirtina bausme.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pas kaimynus, tai yra A. J. ir A. Š., kartu su M. K., kuris yra sugyventinis, atėjo 2023-10-14 vakare, tikslaus laiko negali pasakyti. Kartu gėrė alų, jo išgėrė tikrai nemažai, nes pati ir kaimynai, ir M. jau jautėsi neblaivūs. Kažkur apie 23.00 valandą M. išėjo namo, matomai miegoti. Ji pasiliko su tais pačiais kaimynais toliau baliavoti. Tada kaimynams pasisakė, kad 2023-09-30 apie 20.00 valandą, Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, namuose, bute, kuriame gyveno, adresu gatvė (duomenys neskelbtini), su M. išgėrė ir daug. Tada kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis trenkė jai į dešinę ranką, tris kartus iš rankos kumščio, į kairį blauzdikaulį 3 kartus iš kumščio, į kairę ranką iš kumščio 3 kartus, įdrėskimus ji pati pasidarė ant sėdmenų, nes turi problemų su oda. Jai dėl šių smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 10 balų iš 10. Skaudėjo dar ilgokai. Ją apžiūrėjo pareigūnė, ji buvo surašiusi visas mėlynes ant kūno, ir jos buvo tą kartą ir padarytos visos. Kitų sumušimų nebuvo. Šiai dienai tų mėlynių ant kūno jau nebeliko, pas ekspertus ji jau neis, nes nieko neberas ant kūno. O iš karto pas juos nenuėjo, nes ilgą laiką sirgo Covidu. Dėl šių muštynių, ją su M. išvarė iš Vokietijos, tad į Lietuvą grįžo 2023-10-07. Iki 2023-10-14 M. tikrai nesmurtavo. Taip, per tas 7 dienas tikrai su M. konfliktavo, ji dėlto pareiškimo nerašys, tada jis paimdavo telefoną, kad nepraneštų policijai, kad nenueitų pas kaimynus pagalbos. Bet dėl to, kad užrakino, ji taip pat jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Tikisi, kad dabar viskas pasikeis, jis susiras darbą ir situacija po šios bylos pasikeis. 2023-10-14 vakare ji pasipasakojo kaimynams apie tai, kad M. ją sumušė Vokietijoje. Tai A. vieną kartą trenkė M. į antakį, po ko jį prakirto. Bet kiek žino, M. jam jokių pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. D. Ž., ji yra kaimynė. Gal ji ir turėjo girdėti tuos riksmus, bet ji nei karto nieko negalėjo matyti. D. ji niekada nieko nesiskundė. Kaip prieš ją smurtavo nematė nei A., nei A., ji pasipasakojo. O pasakodama buvo neblaivi. Galėjo ir kelias detales suklysti. Atsimena, kad pareigūnams pasakė, kad M. ją nuolat daužo, bet tai netiesa, tokius žodžius nulėmė girtumas. Nei 2023-10-07 nei 2023-10-14 M. nemušė, mėlynės buvo likusios nuo smurto Vokietijoje. Šiuo metu ji M. K. jokių pretenzijų neturi, jam viską jau atleido, jokio civilio ieškinio ji nereikš. Jai nebuvo padaryta kokia turtinė ar neturtinė žalos. Buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Pas ekspertus ji neis, nes nemato jokio tikslo.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-10-14 jis kartu su A. bute vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alaus ir daug. Kiek išgėrė, neatsimena, ir kada R. su M. pas jį atėjo, negali tiksliai pasakyti, bet tai jau buvo vakaras. Jie tiesiog tą vakarą pas jį užsuko. Kažkuriuo momentu R. prasitarė, kad ją M. buvo sumušęs. Ji net mėlynes ant rankų parodė. Ji minėjo, kad tie sumušimai, tos mėlynės pas ją atsirado, kai jie abu buvo Vokietijoje. Labai daug kažko ir daugiau nekalbėjo. Tiek jis, tiek A. supyko ant jo. Jis pats asmeniškai nėra nei karto matęs, kad R. muštų M.. Taip, matė ant jos kūno mėlynes, tiki, kad taip galėjo padaryti M., nes jis kai išgeria būna labai neprognozuojamas. Tai R. žodžiai. O kada jie grįžo iš tos Vokietijos, nežino, neužfiksavo. Iki 2023-10-14 jis jokių riksmų iš to jų buto negirdėjo, nors butas yra tolokai nuo jų, faktiškai per visą koridorių. Pas jį R. iki 2023-10-14 nebuvo nei karto atėjusi ir nesiskundė, kad ją muša kas. A. gyvena kitur, jis tą vakarą pas jį tik į svečius buvo užėjęs. Jis dirba kiekvieną dieną darbo dienomis, ir grįžta namo jau vėlokai vakare.

Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dabar gyvena kitu adresu, su R. ir M. nebendrauja. Kai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), jie abu gyveno šalia už sienos. Sienos plonos, tad visko tame bendrabutyje gali išgirsti. Taip visko ten būdavo pas R. ir M.. Jie retai gyvendavo ramiai. Nuolat vykdavo žodiniai barniai, dažnai R. šūkaudavo, M. jai irgi nenusileisdavo. Kaip supranta, ten vykdavo ir išgėrimai. Su jais gal kiek artimiau pradėjo bendrauti tik kai jie grįžo iš Vokietijos, 2023 metų spalio pradžioje, kuomet jai reikėjo pagalbos dėl persikraustymo į kitą butą, dėl daiktų pervežimo. Ji pati asmeniškai nei karto nematė, kad R. būtų buvusi sumušta, ar ją M. muštų. Aišku, jie gal prie kitų geri. Bet kai jie būdavo visiškai girti, tai už sienos girdėdavo, kaip M. R. siūlydavo į galvą duoti. Aišku R. šaukdavo, kad jos nemuštų, o kaip ten būdavo iš tikrųjų, jis jai duodavo į kailį ar ne, nežino, nematė, o R. jai nesiskųsdavo. Toks jų tiesiog buvo gyvenimo būdas, kaip ji suprato. Kai išsikraustė, jų daugiau nei karto nematė. Tuo labiau, kad yra atsargus žmogus, todėl į kitų reikalus ir nenori kištis.

Tarnybiniame pranešime, kuriame užfiksuotas telefoninis pokalbis su liudytoju A. Š. nurodyta, kad jis yra Suomijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, dirba. 2023-10-14 prieš vidurnaktį, pas juos bute, būnant jam ir A. J., R. tiesiog pasiguodė, kad ją skriaudžia, muša M. K., irgi kaimynas, R. sugyventinis. Kada, kur ir kas konkrečiai įvyko, R. neminėjo, tiesiog, pasakė, kad muša. Jis asmeniškai nėra matęs, kad M. K. naudotų fizinį smurtą prieš R.. Tačiau tą 2023-10-14 vakarą M. K. prieš R. rankos nekėlė, o ar ji buvo sumušta Vokietijoje, ar 2023-10-07, nežino, nematė, negirdėjo, nieko.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, apžiūros metu fotografuota.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta nukentėjusiosios R. B. kūno apžiūra; užfiksuojant mėlynes kairės pusės kojos blauzdikaulio srityje, kurioje matomos 3X3 cm. Dydžio mėlynės; dešinės rankos užpakalinėje žasto srityje, kurioje matomos 3X4 cm. Mėlynės; kairės rankos užpakalinėje žasto srityje, kurioje matomos 3X4 cm. mėlynės; dešinės pusės dešinėje sėdmenų pusėje, kurioje matomi 5X10 cm. įdrėskimai; fotografuota.

Objektų apžiūros protokole užfiksuoti, po įvykio kūno kameromis daryti vaizdo įrašai: 2023-10-18 BODY kameros „Pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Iškvietėjas M. K., kuris pareigūnus pasitinka bendrajame koridoriuje, nueina visi iki buto. M. K. aiškina, kad jam į galvą, faktiškai be jokios priežasties trenkė kaimynai, nes sugyventinė pasiskundė jiems, kad neva, jis ją muša, vyksta tarp jų barniai. Matosi, kad M. K. ant kaktos pleistras užklijuotas. Nustatomas M. K. neblaivumas - 1.99 promilės. Pareigūnas klausia, kur yra dabar R. (nes anksčiau jau buvo smurtas artimoje aplinkoje su tais pačiais asmenimis), M. K. atsako, kad pas tą draugą, kuris jį sumušo. Pareigūnai ir M. K. toliau santykių aiškintis nueina iki to kaimyno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Pareigūnui pradarius (duomenys neskelbtini) buto duris, iš kambario atėjo buto savininkas, kitas kaimynas ir R.. Vyras su tamsiais plaukais, pradėjo sakyti, kad negalima kelti rankos prieš moterį, juk ji kaip vaikas dar atrodo, kaip šitaip galima...

Pareigūnė pasikviečia R. paeiti kiek toliau, pasikalbėti. Nueina iki bendro naudojimo patalpų.

Moteris aiškina, kad M. K., ją kone kiekvieną dieną daužo.

- Jeigu turėtumėte manekeną, aš galėčiau parodyti, kaip jis mane daužo....- sako moteris. -Šiandien nieko nebuvo... tik jis supyko, kad aš pas kaimynus nuėjau...

- Aš nieko nežinau.... Kai jis mane sudaužo, jis iš manęs atima raktus, telefoną, ką nori, tą daryk. Taip vyksta kelias dienas, jis net seka mane iki tualeto...

R. parodo abi rankas, nugarą su mėlynėmis ant jų, sako kad tai buvo prieš dvi savaites.

- Aš bijau grįžti namo.... o jei vėl jis mane sumuš.....pas kaimynus eiti negaliu, raktus atima, kaip išeiti.

Pareigūnė su R. grįžta prie kitų dalyvių. Pareigūnas užsirašo kaimynų anketinius duomenis. Vyras tamsiais plaukais nuolat barasi ant M. K., kad jis brudas, kad taip elgiasi su ta smulkute moterimi. Pareigūnas užsirašęs kaimynų duomenis, liepia grįžti jiems į butą. M. liepia grįžti į savo butą.

- Aš ten negrįšiu.... geriau miegosiu lauke... - sako R.. Jis mane daužo kiekvieną dieną.

Nustatomas R. neblaivumas - promilės.

- Jis mane daužo kiekvieną dieną... jei būtų manekenas aš parodyčiau kaip... kaimynai man patepė žaizdą, aš buvau jiems parodžiusi.....

- Ne, šiandien viskas buvo gerai. Čia viskas vyko prieš dvi savaites. Aš buvau visa mėlyna, tos mėlynės jau apmažėjusios.

- Ne. Bijau. Neturėjau telefono, durys užrakintos, raktai pas jį....

- O kai išeinat į darbą? Kodėl darbe nepaskambinat.

- Tai aš tik savaitę dirbu.

R. nueina iki savo buto, pasiima kažkokį tai pliušinį žaislą. Parodo kaip jis ant kelių užlipa, kaip ji tada šaukiasi pagalbos...

- O tada jis mane taip muša (rodo, kad smūgiuoja), buvo kokie 3-4 kartai. Iš dešinės rankos.

- Alkoholis, bet taip negalima.

- Tai tas dvi savaites buvo ramu? Mušo jis prieš išvykstant į Vokietiją? Pati būnat blaivi?

- Taip. Būnu neblaivi.

- 10 iš 10.

- Vokietijoje, net ukrainiečiai iškvietė policiją.

- Ne, tiesiog, išsiuntė.

- Ar žinote, kad galite būti atsakinga už melagingus parodymus?

- Buvo, jam buvo atidirbimai. Bet aš su juo susitaikiau, nes jis man žadėjo pasikeisti.

- Nieko aš nesiskundžiau. Tiesiog, pasipasakojau. Nėra kitų kaimynų kam pasipasakoti.

Pareigūnas nueina iki (duomenys neskelbtini) buto. Pasibeldžia į duris, kurias atidaro mergina D. Ž..

- Gal....prieš kokias dvi savaites.

R. nuolat jai sako, kad ji šauksmą jos turėjo girdėti.

- Nenorėjau kištis.....

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. B. ir liudytojų A. J. bei D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, asmens apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, objektų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, neabejotinai patvirtina, jog M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia kumščiu tris kartus smūgiavo nukentėjusiajai į dešinę ranką, tris kartus į kairįjį blauzdikaulį, tris kartus į kairę ranką, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą. M. K., atlikdamas smurtinius veiksmus R. B. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). M. K. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš R. B. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog M. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, taip pat baustas administracine tvarka, yra dirbantis, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, civilinio ieškinio nereiškė. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, su atitinkamu įpareigojimu, parenkant bausmės dydį, numatytą BK 48 straipsnyje, mažesnį nei numatytas bausmės vidurkis bei paskiriant prašomus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2023 m. spalio 15 d. 00.15 val. iki 2023 m. spalio 15 d. 13.03 val., t. y. viena para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam M. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – BODY kameros vaizdo įrašas, 1 vnt., įkeltas IBPS prie apžiūros protokolo, - paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 15 d. 00.15 val. iki 2023 m. spalio 15 d. 10.03 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – BODY kameros vaizdo įrašą, 1 vnt., įkeltą IBPS prie apžiūros protokolo, - palikti prie bylos.

Išaiškinti M. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktus, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti M. K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti M. K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.