- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-203/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria nuteistajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str., įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. Š. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams.
A. Š. nuteistas už tai, kad jis ir A. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą turėti turtinės naudos, pardavė asmenis: 2005 m. vasario 24 d., apie 15.00 val., prie prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Klaipėdos m., Taikos pr. 61, už 1000 litų nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams pardavė V. N. ir S. N. išvežti į užsienį dirbti prostitutėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nuteistajam A. Š. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą iki Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, motyvuodamas tuo, kad A. Š. anksčiau ne kartą teistas, jo nesieja glaudūs socialiniai ryšiai, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas už sunkų nusikaltimą, jam paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistas, būdamas laisvėje, gali vengti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šių aplinkybių pagrindu, taip pat siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų kardomųjų priemonių tikslų įgyvendinimą, A. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Š. skundu prašo suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Nuteistasis nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog jam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suimtas, tačiau suėmimas prokuroro nutarimu jam buvo pakeistas į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri nepanaikinta. A. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas laisvėje jis slapstysis, nurodo, kad nėra pažeidęs jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, niekur nesislapstė, visada atvykdavo tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek į teismą. Nuteistasis pažymi, kad kitu nuosprendžiu jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir niekur nesislėpė bei nevengė bausmės atlikti.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Š. skundas tenkinamas.
Skundžiamoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad nuteistajam A. Š. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Š. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2005 m. vasario 24 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 25 d. nutartimi A. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. 2005 m. balandžio 24 d. prokuroro nutarimu A. Š. buvo paleistas į laisvę ir jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškas registravimasis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 66 – 73). Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl A. Š. paskirtų kardomųjų priemonių nepasisakyta, tačiau nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog A. Š. , nepaisant to, kad buvo įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, ikiteisminio tyrimo metu tik trumpą laikotarpį buvo sulaikytas ir suimtas, vėliau prokuroras nemanė, jog inkriminuojamos veikos pobūdis ir A. Š. asmenybė yra tokia, kad jam būtina taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl jam paskyrė švelnesnes kardomąsias priemones.
Kadangi ikiteisminio tyrimo metu A. Š. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės, todėl nauja kardomoji priemonė po nuosprendžio priėmimo negalėjo būti skiriama, paskirtos kardomosios priemonės galėjo būti tik pakeistos į griežtesnę. A. Š. paskirtų kardomųjų priemonių – periodiško registravimo policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – pakeitimo į griežtesnę kardomąją priemonę tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 135 str. 2 d. ir 136 str. 3 d. Minėtuose straipsniuose nurodyta, kad įtariamajam, pažeidusiam įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ar pažeidusiam rašytinį pasižadėjimą neišvykti, gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. Š. ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir periodiško registravimosi policijos įstaigoje – nepažeidė. Todėl, nebuvo jokio pagrindo A. Š. paskirtas kardomąsias priemones keisti į griežtesnę, taip pat nebuvo pagrindo ir skirti nuteistajam naują kardomąją priemonę.
Negali būti tenkinamas nuteistojo prašymas skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę, kadangi aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, gali atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį paskirti suėmimą ar pratęsti jo terminą, tačiau negali pakeisti kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį, lieka 2005 m. balandžio 24 d. prokuroro nutarimu A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškas registravimasis policijos įstaigoje.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti.