Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas: 2020-07-19 apie 01 val. 39 min. Varėnos r., kelio Nr. 127 Babriškės - Varėna - Eišiškės 20,6 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – jai priklausantį automobilį "Volvo XC 90", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,62 promilės neblaivumas.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Marijaus Petrausko 2020-07-19 tarnybiniu pranešimu (b. l. 8-11).

Liudytojo Marijaus Petrausko, dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2020-07-19 apie 01.27 val., dirbdamas su vyr. patruliu Ramūnu Keršiu, iš Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog link Varėnos nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis "Volvo", v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja neblaivi, galimai ir su vaikais. Apie 01.39 val. kelio Babriškės - Varėna - Eišiškės 20 km 600 m pastebėjo priešpriešiais važiuojantį automobilį "Volvo", v/n (duomenys neskelbtini) Apsisukus ir prisivijus minėtą automobilį, kolega įjungė garso ir šviesos signalus, taip išreikšdamas, kad stabdo šį automobilį, automobilis "Volvo", v/n (duomenys neskelbtini)sustojo šalikelėje. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilį vairavo moteris. Jis paprašė vairuotojos pateikti savo ir automobilio dokumentus. Pagal dokumentus nustatė, kad automobilį vairavo R. M.. Jis paklausė vairuotojos, ar ši vartojo alkoholį. R. M. pasakė, kad, būdama pas vyro giminaičius (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., vartojo alkoholį, susipykusi su vyru ir šio sesers vyru iš (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., važiavo pas giminaičius, kadangi nesijautė, jog yra apsvaigusi. Jis pasiūlė vairuotojai pasitikrinti blaivumą, ši sutiko. Alkotesteriu pirmu tikrinimu 01.44 val. R. M. buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 02.11 val., buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. Su alkotesterio parodymais vairuotoja sutiko. Automobiliu vairuotoja važiavo kartu su savo sūnumi M. M., g. (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiai R. M. giminaitei R. A.. Automobilis "Volvo", v/n (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į Varėnos rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 29-31)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-07-19 buvo apžiūrėta vieta kelio Babriškės -Varėna- Eišiškės 20 km 600 m , kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis "Volvo XC90", v/n (duomenys neskelbtini). ( b. l. 12-24)

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilio „Volvo XC 90", v/n (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. M.. (b. l. 32)

Automobilio „Volvo XC 90" v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 33-39).

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „Volvo XC90" (2005 m.) vidutinė kaina be PVM yra 5619 eurų, kaina su PVM yra 6800 eurų. (b. l. 57)

Vairuotojų registro duomenimis, kad R. M. 2018-10-04 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2028-10-04. (b. l. 62)

Neblaivumo nustatymo 2020-07-19 aktu, kuriame nurodyta, kad R. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0234 (patikros sertifikato Nr. 1293924), 2020-07-19 01.44 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, 02.11 val. nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. (b. l. 72, 73).

Įtariamosios R. M. parodymais, kad ji savo kaltę pripažįsta. 2020-07-17 ji kartu su savo vyru M. M., savo vaiku M. M., gim. (duomenys neskelbtini), vyro seserimi D. M. ir vyro motina N. M. iš Vilniaus atvažiavo į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., kur yra N. M. priklausanti sodyba. 2020-07-18 jie visi kartu sodyboje šventė D. M. gimtadienį, gėrė ir alkoholinius gėrimus. Apie 01 val. nakties tarp jos ir D. M. sugyventinio įvyko konfliktas. Konflikto metu ji išsigando, kad D. M. sugyventinis jai ko nors nepadarytų, dėl to apie 01.20 val. pasiėmusi savo sūnų M. M., ji įsėdo į sau priklausantį automobilį "Volvo XC 90", v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant link Varėnos, ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie jai nustatė neblaivumą ir atvežė į policijos komisariatą. Ji 2020-07-18 per visą dieną išgėrė apie 0,3 l degtinės. Automobilį ji vairavo neblaivi, nes nesijautė neblaivi, be to norėjo apsaugoti save ir savo sūnų, kad nenutiktų ko nors blogo konflikto metu su vyro sesers sugyventiniu. Ji pripažįsta, kad vairavo automobilį, būdama neblaivi, dėl to labai gailisi. Ji patikina, kad, būdama neblaivi, ji automobilio nevairuoja, tik šiuo atveju, susiklosčius tokiai situacijai, ji vairavo, būdama neblaivi. (b. l. 83-85)

Įtariamosios R. M. papildomais parodymais, kad ji kaltę pripažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu anksčiau ji yra davusi parodymus, jų laikosi. Susipykusi su vyro giminaičiais, ji buvo išsigandusi, todėl, nepagalvojusi apie pasekmes, paėmė savo sūnų M. M., ir, būdama išgėrusi alkoholio, su jai priklausančiu automobiliu "Volvo XC 90", v/n (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį, būdama neblaivi. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 93, 94).

Kaltinamajai R. M. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamoji R. M. nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi, prašo, esant galimybei, nekonfiskuoti automobilio ir nepriteisti jo vertės, kadangi augina neįgalų sūnų, kurį reikia vežioti pas gydytojus ir reabilitacijai (b. l. 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. M. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajai R. M. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jai buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad ji suvokė, jog yra apsvaigusi (nurodė, kad vairavo vartojusi degtinės), o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jos veiksmai buvo tyčiniai. Nors, kaip paaiškino kaltinamoji, ji nesijautė neblaivi, be to norėjo apsaugoti save ir savo sūnų, kad nenutiktų ko nors blogo konflikto metu su vyro sesers sugyventiniu, tačiau teismo vertinimu toks jos elgesys nebuvo veikimas BK 31 straipsnio 1 dalyje numatytomis būtinojo reikalingumo sąlygomis, t. y. kai asmuo neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, įrodančių, kad kaltinamoji turėjo tik vieną galimybę, pačiai neblaiviai vairuojant, pasišalinti iš konflikto, ar, kad prieš ją ar jos vaiką buvo fiziškai smurtaujama.

Kaltinamoji R. M. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 5 metus nebausta (b. l. 63). Nėra duomenų, kad ji įrašyta į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas. Kaltinamoji yra dirbanti (duomenys neskelbtini), jos darbdavys (duomenys neskelbtini).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji yra pripažinusi savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems (2) metams. Kaltinamajai buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. R. M. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio (pirmuoju bandymu buvo nustatytas 1,79, antruoju – 1,62 promilių girtumas), o tai yra labai pavojingas elgesys, nepaisant tokio elgesio priežasčių, kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama transporto priemonę – jos vardu (b. l. 32, 71) registruotą automobilį, įsigytą 2019-07-02. Teismas nustatė, kad yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį Volvo XC 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju teismas neturi teisinio pagrindo atsižvelgti į kaltinamosios prašymą nekonfiskuoti automobilio, kuris yra grindžiamas aplinkybėmis dėl būtinybės vežioti neįgalų sūnų pas gydytojus ir reabilitacijai. Pritaikius privalomąją įstatymo numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą kaltinamajai bus sukeltas nepatogumas – turintys teisę vairuoti jos šeimos nariai negalės naudotis būtent šiuo nuosavu automobiliu, tačiau nėra nustatyta aplinkybių, kad tokiu būdu bus iš esmės suvaržyta galimybė pasirūpinti neįgaliu sūnum. Šiuo atveju nėra duomenų, kad konkretus konfiskuotinas automobilis yra įrengtas taip, kad tik šis automobilis gali tenkinti poreikį pervežti neįgalų vaiką M. M..

Byloje prašoma išieškoti iš R. M. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Volvo XC 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 Eur. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės transportavimo išlaidos yra 60,50 euro (b. l. 44). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivi, buvo nušalinta nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamosios. Bylos duomenimis faktiškai buvo patirtos tik nuvežimo išlaidos, nes nuvežtas automobilis yra saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme.

R. M. 2020-07-19 tyrėjo Gedimino Stakučio nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 86-88). 2020-07-24 tyrėjos Raimondos Čilčiūtės nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 95-99).

Kaltinamajai išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. M. paskirta 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Nustatyti R. M. 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AB „Citadele" bankas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas SMPOLT22 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 21400 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) NDEALT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-07-19 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę Volvo XC 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 6800 eurų (su PVM) vertės, priklausančią R. M., kaip nusikalstamos veikos priemonę, saugomą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. M. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti R. M. paskirtas tris kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš R. M. paimtas vairuotojo pažymėjimas jai negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. M. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.