Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės I. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalyje;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji V. S. ir D. S., veikdami bendrininkų grupe, tiesiogiai pasiūlė ir davė valstybės tarnautojui kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: 2021 m. lapkričio 8 d. 09.07 val. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – „Sodra“) Klaipėdos skyriaus I Klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Smiltelės g. 12a, Klaipėda, vyriausiajai specialistei M. L. kompiuterizuotoje sistemoje AKIS iškvietus Nr. 820, t. y. D. S., iš anksto užsiregistravusią konsultacijai dėl išankstinės senatvės pensijos, V. S. ir D. S., veikdami bendrai, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė 100 eurų kyšį bei nenustatytos vertės 200 g svorio saldainių dėžutę „Milk Chocolate Selection“ M. L. už informacijos ir konsultacijos suteikimą, t. y. teisėtą valstybės tarnautojo veikimą vykdant įgaliojimus, taip papirko valstybės tarnautoją už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad jis 2021 m. lapkričio 5 d. kartu su D. S. automobiliu važiavo į „Sodrą“, adresu Smiltelės g. 12a, Klaipėda, kur užsiregistravo vizitui pas darbuotoją dėl pensijos, norėjo sužinoti, kokį stažą turi D. S., kiek jai dar reikia dirbti, koks būtų pensijos dydis, kokias galimybes ji turi išeiti į išankstinę pensiją ir t. t. Informacijoje darbuotoja užregistravo D. S. 2021 m. lapkričio 8 d. 9.00 val. vizitui, išdavė registracijos numerį. 2021 m. lapkričio 8 d. 9.00 val. jie atvyko konsultacijai į „Sodros“ padalinį, esantį Smiltelės g. Įėję į vidų, nuėjo tiesiai į laukiamąjį, kur laukė, kol švieslentėje pasirodys registracijos numeris. Kai švieslentėje pasirodė registracijos ir kabineto numeriai, abu nuėjo į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Ten prie stalo buvo dvi kėdės, atsisėdo ant jų, D. atsisėdo jam iš dešinės. Atsisėdusi D. pasakė, kad nori sužinoti informaciją apie senatvės ir išankstinę pensiją, stažą ir pan., apie reikalavimus, kurie taikomi šiuo metu. Jis paklausė, ar sistema atsigavo, ar darbuotoja galės suteikti informaciją. Darbuotoja patvirtino, jog suteiks informaciją. Darbuotoja iš D. paėmė asmens dokumentą. Tuomet jis iš savo striukės kišenės išėmė 100 eurų (vieną kupiūrą), padėjo ant stalo ir pastūmė juos link darbuotojos. Ši darbuotoja, tai pastebėjusi, griežtai tiek žodžiu, tiek rankos gestais parodė, kad jis pasiimtų pinigus atgal. Pinigus laikė po rankos plaštaka. Tuo tarpu D. ištraukė saldainių dėžutę ir ją padėjo ant pinigų kupiūros, tuomet darbuotoja stumtelėjo dėžutę su pinigais stalo paviršiumi. Darbuotoja, pamačiusi ketinimą paduoti jai saldainių dėžutę ir pinigus, vėl griežtai atsisakė saldainių ir pinigų, jų nepasiėmė, sakė, kad jai svarbi jos darbo vieta, kad ji nieko nepriims. Saldainių dėžutę su pinigais jie paliko ant stalo. Darbuotoja jiems suteikė visą norimą informaciją apie senatvės ir išankstinės pensijos skyrimo sąlygas, reikiamą darbo stažą. Darbuotoja suteikė informaciją labai profesionaliai, aiškiai, buvo labai mandagi. Jokio skaičiavimo lapuose, kaip pavyzdžio, ji neįteikė, D. jokio prašymo nerašė ir nepaliko „Sodros“ darbuotojai. Pakilę nuo kėdžių, saldainių dėžutę ir po ja pakištus 100 eurų jie paliko ant stalo. Darbuotoja liepė pasiimti paliktus daiktus, t. y. atsisakė juos priimti, tačiau jie palinkėjo geros dienos ir pasakė, kad čia bus prie kavos. Tada jie su D. išėjo iš „Sodros“ pastato ir nuėjo iki automobilio, nuvyko į parduotuvę, kur jis pasigedo kepurės, todėl iš parduotuvės nuvežė žmoną namo, o pats grįžo į „Sodrą“, adresu Smiltelės g. 12a, Klaipėda, ieškoti paliktos kepurės, ją susiradęs, važiavo namo. Kyšį „Sodros“ darbuotojai davė už tai, kad „Sodros“ darbuotojų atlyginimai yra labai maži, norėjo truputėlį kompensuoti jų darbą, padavė tuos pinigus ir saldainius prie kavos. Jų atlyginimų dydį žino apytiksliai, mano, kad jie gauna apie 700 eurų. Su žmona iš anksto nebuvo aptarę, jog darbuotojai duos 100 eurų bei saldainių kaip kyšį. Parodžius apklausos metu saldainių dėžutę, tvirtina, kad tai ta pati saldainių dėžutė, kurią paliko darbuotojai. Iš anksto nebuvo numatęs duoti 100 eurų „Sodros“ darbuotojai, bet kai užėjo į kabinetą, pamatė sėdinčią gražią moterį, jam pagailo jos ir jis spontaniškai išsitraukė iš piniginės 100 eurų kupiūrą, kurią norėjo perduoti. „Sodros“ darbuotoja nesiskundė, nieko nesakė apie savo atlyginimo dydį, jis pats taip įvertino situaciją dėl jos gaunamo mažo atlyginimo. „Sodros“ darbuotoja, kuri juos konsultavo, neprisistatė, tačiau matė jos rūbuose prisegtą lentelę, joje buvo nurodytas darbuotojos vardas – M.. 2021 m. lapkričio 8 d. vykdamas į „Sodrą“ vilkėjo tamsius rūbus: džinsus, žalią striukę, turėjo su savimi juodą kepurę su snapeliu, ji blizgi su metaline geltona sagtimi, reguliuojančia kepurės dydį. Iš jam pateikto vaizdo įrašo mato, kad jame užfiksuota, kaip jis ir jo žmona D. S. įėjo į „Sodros“ patalpas konsultacijai, taip pat išėjo po konsultacijos, atpažįsta save ir kai apie pietus grįžo vienas pats į „Sodrą“ pasiimti kepurės bei išėjo iš patalpų su rasta kepure rankoje. Labai gailisi, kad pasielgė netinkamai, ateityje daugiau taip nesielgs (2 t., b. l. 46–49, 59).

Kaltinamoji D. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad ji vizitui „Sodroje“ užsiregistravo 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. ketvirtadienį, iš ryto su sutuoktiniu V. S. nuvykusi į „Sodros“ padalinį Klaipėdoje. Po registracijos padalinyje ji į asmeninį telefono numerį gavo trumpąją SMS žinutę, kad registracija patvirtinta, joje buvo nurodyta data, laikas, pats registracijos faktas ir jai suteiktas eilės numeris – 820. Pripažįsta, kad buvo pas „Sodros“ darbuotoją konsultacijoje, kurios metu jai buvo suteikta informacija ją dominančiais klausimais, taip pat pripažįsta, jog perdavė kyšį nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, jog į „Sodrą“ vyko dviese su vyru todėl, kad visą gyvenimą visur su sutuoktiniu vyksta kartu, taip drąsiau. Sutuoktinis „Sodros“ darbuotojai irgi uždavė keletą klausimų, susijusių su jos pensija. Sutuoktinis į „Sodros“ darbuotojos kabinetą buvo atsinešęs kepurę. Nepastebėjo, kad jis turėtų aplanką, panašų į naudojamą pasui. Į konsultaciją buvo atsinešusi saldainių dėžutę, ją turėjo savo rankinėje. Konsultacijos metu iš savo rankinės ištraukė minėtą saldainių dėžutę ir padavė ją savo sutuoktiniui. Ji iš anksto žinojo, kad saldainių dėžutę duos „Sodros“ darbuotojai, žinojo, kad taip daryti negalima, bet norėjo padėkoti, kadangi darbuotoja juos maloniai aptarnavo. Apklausos metu parodžius saldainių dėžutę „Milk Chocolate Selection“, tvirtina, jog tai ta pati saldainių dėžutė, kurią ant stalo paliko „Sodros“ darbuotojai. Iš kur gavo minėtus saldainius, neprisimena. Su sutuoktiniu iš anksto nebuvo aptarę pinigų davimo „Sodros“ darbuotojai. Žinojo, kad sutuoktinis piniginėje turi pinigų. Jos sutuoktinis, stumdamas dėžutę link „Sodros“ darbuotojos, sakė kažką panašaus į tai, jog „visa tai yra padėka“, „Sodros“ darbuotoja į tai atsakė, jog „nereikia, ačiū“, sakė kažką panašaus į „nenoriu prarasti darbo“. Išeidami po konsultacijos padėkojo darbuotojai ir ant stalo paliko saldainių dėžutę, o po ja 100 eurų kupiūrą. Saldainių dėžutę ir 100 eurų davė už malonų aptarnavimą, konsultacijos metu suteiktą informaciją. Dėl tokio poelgio labai gailisi. Nežino, koks skyrius ar kokie „Sodros“ darbuotojai skiria pensijas. Negalvojo, kad aptarnavusi darbuotoja skiria pensijas, suvokė, kad ta moteris suteikia tik konsultaciją. Ji (kaltinamoji) konsultacijos metu vilkėjo žalios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, pilką megztuką, avėjo juodus batus, plaukai buvo surišti į uodegą. Sutuoktinis vėliau pasigedo savo kepurės, todėl vienas nuvyko į „Sodros“ pastatą, esantį Smiltelės g., kur iš informacijos skyriaus pasiėmė savo kepurę (2 t., b. l. 17–19).

Iš 2021 m. lapkričio 8 d. O. A. pareiškimo matyti, jog ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo nuostatomis, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybai pranešė apie galimą papirkimo atvejį „Sodros“ Klaipėdos skyriuje, nurodė, jog ji 2021 m. lapkričio 8 d. 09.46 val. į savo darbinį el. paštą (duomenys neskelbtini) iš „Sodros“ Klaipėdos skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus vyriausiosios specialistės M. L. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) gavo el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog ji darbo metu gavo neteisėtą atlygį iš D. S., kuri 2021 m. lapkričio 8 d. 09.07 val. (tai yra registracijos laikas) buvo atvykusį į „Sodrą“ konsultacijai (asmens registracijos Nr. 820). M. L. el. laiške nurodė, kad po konsultacijos D. S. ant jos stalo paliko saldainių dėžutę ir 100 eurų kupiūrą (1 t., b. l. 1–2).

Kaip liudytoja apklausta „Sodros“ Klaipėdos skyriaus Teisės ir personalo skyriaus vedėja O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. lapkričio 8 d. 09.46 val. į savo darbinį el. paštą (duomenys neskelbtini) iš Klientų aptarnavimo skyriaus vyriausiosios specialistės M. L. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) gavo el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog jai klientė D. S., kuri 2021 m. lapkričio 8 d. 09.07 val. (registracijos laikas) buvo atvykusį į „Sodrą“ konsultacijai (asmens registracijos Nr. 820), darbo metu darbo kabinete perdavė neteisėtą atlygį, galimai kyšį, už galimą konsultaciją, tačiau ji (M. L.) jo atsisakė/nepriėmė. M. L. el. laiške nurodė, kad po konsultacijos D. S. ant jos darbo stalo paliko saldainių dėžutę ir 100 eurų kupiūrą. 2021 m. lapkričio 8 d., apie 10 val. į jos darbo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) įėjo „Sodros“ Klaipėdos skyriaus I Klientų aptarnavimo skyriaus vedėja I. V., ji atnešė saldainių dėžutę, 100 eurų kupiūrą bei baltos spalvos lapelį, kuriame M. L. buvo užrašiusi D. S. asmens kodą, apsilankymo „Sodroje“ laiką bei registracijos numerį. I. V. nurodė, kad M. L. informavo D. S., jog ji negali priimti galimo kyšio, tada D. S. pasišalino iš kabineto. M. L. apie neteisėtus veiksmus informavo savo tiesioginę viršininkę I. V., o ši informavo ją, todėl ji atvyko apie tai pranešti (1 t., b. l. 15–16).

Kaip liudytoja apklausta „Sodros“ Klaipėdos skyriaus I Klientų aptarnavimo skyriaus vyr. specialistė M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra valstybės tarnautoja, atsakinga už klientų priėmimą, teisingą klientų konsultavimą „Sodros“ klausimais, teisingos informacijos jiems teikimą, už vidaus darbą reglamentuojančių dokumentų rengimą, tvarkymą ir pan. Jos nuolatinė darbo vieta buvo ir yra „Sodros“ pastate, esančiame adresu Smiltelės g. 12a, Klaipėda, I aukšto patalpose, darbo vieta nuo kitų darbuotojų atskirta stikline pertvara, yra pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Paprastai ji klientus konsultuoja visais klausimais, susijusiais su pensija, išmokomis, įmokomis, priima dokumentus, prašymus ir pan. Klientai konsultacijai, dokumentų tvarkymui yra priimami iš anksto užsiregistravus vizitui. Registruotis galima telefonu, internetu arba atvykus į padalinį. Registruojama konkrečiai dienai ir valandai. Specialistai, teikiantys konsultacijas, tvarkantys priimamus dokumentus, naudojasi sistema AKIS, kurioje matyti bilietų numeriai, operacijų pavadinimai ir kiek laiko laukia žmogus, daugiau jokių duomenų specialistas nemato. Sistemoje AKIS reikia paspausti rodyklę, kuria iškviečiamas laukiantis vizito klientas, paspaudus šią rodyklę, pamato kliento vardą, pavardę, gimimo metus, klausimo pobūdį. Atvykęs klientas pateikia asmens dokumentą tuo atveju, jei jam reikia suteikti asmeninio pobūdžio informaciją. 2021 m. lapkričio 8 d. 09.07 val. prie jos darbo vietos priėjo klientė D. S. su ją lydinčiu vyru, maždaug 64-65 m. amžiaus. D. S. registravosi konsultacijai dėl išankstinės pensijos, pasakė norinti žinoti, kokias turi galimybes anksčiau išeiti į pensiją. Tada ji jos paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Gavusi dokumentą, tikrino sistemoje duomenis apie šią klientę. Vyriškis garsu nukreipė jos (M. L.) dėmesį nuo kompiuterio į jį. Ji (M. L.) pažiūrėjo į vyriškį, šis patraukė vieną ranką. Tuomet ji (M. L.) pamatė kyšant žalios spalvos kupiūrą, panašią į 100 eurų kupiūrą. Vyriškis, stumdamas aplanką su kupiūra link jos (M. L.), paklausė, ar sistema atsigavo ir ar ji gali suteikti informaciją. Ji atsakė, jog informaciją gali suteikti, ir savo kairia ranka pastūmė aplanką vyriškio link, prašydama jį patraukti. Vyriškis patraukė aplanką, tuo tarpu D. S. iš rankinės ar maišelio ištraukė saldainių dėžutę ir ją padavė vyriškiui. Girdėjo, kaip vyriškis iš aplanko išėmė 100 eurų banknotą ir pakišo po paimta iš D. S. saldainių dėžute. Tuomet vyriškis padėjo viską ant stalo ir stūmė link jos (M. L.). Stumdamas dėžutę su pakišta 100 eurų kupiūra, jis pasakė: „čia prie kavos“. Ji (M. L.) žodžiu ir rankos gestu atsisakė priimti. Pasakė jam garsiai ir aiškiai: „ačiū už jūsų norus, bet man darbo vieta yra svarbi, aš nenoriu prarasti darbo vietos dėl jūsų norų“. Tai pasakiusi, vėl nukreipė dėmesį į kompiuterį, norėdama apdoroti matomą informaciją D. S. rūpimu klausimu dėl išėjimo į išankstinę pensiją. Tada pradėjo konsultuoti ir atsakė į klausimus, kada galima išeiti į išankstinę pensiją, kiek reikia turėti stažo, kiek reikia stažo senatvės pensijai, kiek būtų mažinama senatvės pensija pasinaudojus išankstine pensija, kokio dydžio planuojama paskirti senatvės pensiją. Aiškinant D. S. rūpimą informaciją, ją lydėjęs asmuo uždavinėjo patikslinančius klausimus. Konkrečiai vyriškis uždavė klausimus apie tai, kiek reikia stažo, kad nebūtų sumažintas senatvės pensijos dydis išėjus į išankstinę pensiją. Ji (M. L.) paaiškino. D. S. jos neprašė padėti užpildyti prašymo išankstinei pensijai, ir jokie dokumentai su kliente nebuvo pildyti. Ji D. S. paaiškino, kad ji pati turi apsispręsti, ką daryti, ir jei dar bus klausimų dėl išankstinės pensijos sąlygų, gali grįžti ir gauti į juos papildomus atsakymus. Tada D. S. su lydinčiu asmeniu išėjo. Jie išeidami paliko saldainių dėžutę ant jos stalo. Ji dar kartą paprašė paimti, rodydama į paliekamą saldainių dėžutę, ir pasakė, kad bus komisija, t. y. aiškiai davė suprasti, kad komisija bus dėl jų paliekamos saldainių dėžutės ir pinigų. Vyriškis išeidamas pasakė, kad „čia prie kavos“, ir išėjo su D. S.. Jiems išėjus, ji pamatė, kad vyriškis paliko kepurę. Tą kepurę nunešė į Informacijos skyrių ir ten paliko. Vyriškis grįžo pasiimti paliktą kepurę po kelių valandų. Ji vyriškiui nurodė kepurės ieškoti Informacijos skyriuje. Po to, kai D. S. ir vyriškis išėjo, sistemoje uždarė operacijos langą, paėmė saldainių dėžutę ir po ja rado 100 eurų kupiūrą. Tuomet dėžutę padėjo ant stalo, savo mobiliuoju telefonu padarė fotonuotrauką. Paėmusi saldainių dėžutę ir pinigus, nuėjo pas I. V. į kabinetą, papasakojo situaciją ir paklausė, kaip turi elgtis. I. V. susirado vidaus tvarką apie korupcinio pobūdžio atvejus, kurioje nurodyta, jog apie tokius atvejus reikia informuoti Teisės ir personalo skyriaus vedėją elektroniniu laišku. Saldainių dėžutę ir pinigus paliko pas I. V., tada nuėjo į savo darbo vietą ir Teisės ir personalo skyriaus vedėjai O. A. parašė elektroninį laišką apie korupcinio pobūdžio atvejį atliekant pareigas. Darbo eigoje I. V. pateikė informaciją apie D. S.: jos telefono numerį, kitus duomenis, kurie buvo sistemoje. Konsultacija, kurią suteikė D. S. ir ją lydėjusiam asmeniui, yra nemokama. Tokio pobūdžio konsultacija ir suteikta informacija yra kasdieninė jos (M. L.) darbinė veikla, už kurią ji gauna darbo užmokestį. Ji nesudarė pagrindo D. S. ir ją lydėjusiam vyriškiui manyti, jog jie turi atsilyginti už konsultaciją saldainiais ir pinigais. „Sodroje“ griežtai skatinama nepriimti jokia forma dovanų: nei pinigų, nei saldainių, nei gėrimų ar pan. Ji neskambino policijai ar STT, nepranešė apie įvykį, nes laikėsi „Sodros“ vidinės tvarkos, vykdė vadovų nurodymus dėl korupcinio pobūdžio atvejų darbinėje veikloje. Apklausos metu parodyta saldainių dėžutė „Milk Chocolate Selection“ yra ta pati, kurią ant jos stalo paliko klientė D. S. su ją lydėjusiu vyriškiu, būtent ją ji nufotografavo ant savo darbo stalo su palikta po ja 100 eurų kupiūra. Minėtas vyriškis yra užfiksuotas atpažinimo metu parodytoje fotonuotraukoje Nr. 2. Apklausos metu jai buvo parodytas reprezentacinis baltos spalvos lapelis su logotipu „SoDra“, ant kurio yra įrašai (duomenys neskelbtini) D. S. nr. 820 2021.11.08 09:07“, šiuos įrašus ji padarė savo ranka po to, kai el. laišku informavo O. A. ir I. V. apie korupcinio pobūdžio atvejį darbe. Šį lapelį perdavė I. V. (1 t., b. l. 24–29, 35–36, 39–40).

Iš 2021 m. lapkričio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. L. iš jai pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 2 (V. S.), patvirtino, kad šis asmuo lydėjo D. S., atvykusią dėl išankstinės pensijos konsultacijos, bei vėliau kartu su D. S. davė kyšį – saldainių dėžutę ir 100 eurų. Būtent apie šį vyriškį ji (M. L.) davė parodymus apklausos metu (1 t., b. l. 77–82).

Kaip liudytoja apklausta „Sodros“ Klaipėdos skyriaus I Klientų aptarnavimo skyriaus vedėja I. V. parodė, kad ji yra valstybės tarnautoja, jos darbo vietos adresas yra Smiltelės g. 12a, Klaipėda. 2021 m. lapkričio 8 d., apie 9.30 val. pas ją į darbo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį I aukšto patalpose, atėjo M. L. ir atsinešė popieriaus lapu pridengtą saldainių dėžutę ir 100 eurų kupiūrą. M. L. paaiškino, kad jai šiuos daiktus paliko klientė D. S.. M. L. patvirtino, jog įspėjo D. S. nepalikti saldainių ir pinigų, tačiau pastaroji jos nepaklausė. M. L. nurodė, jog prašymo iš klientės nepriėmė, nes pastaroji jo nerašė. Kad tai buvo D. S., žino iš registracijos vizitui duomenų, kuriuos sutikrino su asmens dokumentu. M. L. šiai moteriai suteikė konsultaciją apie išankstinę pensiją, būtent dėl šio klausimo ji ir registravosi vizitui. M. L. klausė, ką ji turi toliau daryti. Ji (I. V.) pasitarė telefonu su O. A., Teisės ir personalo skyriaus vedėja, paklausė apie įstaigoje galiojančią tvarką atsitikus korupcinio pobūdžio atvejui. Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų dovanų, gautų pagal tarptautinį protokolą ar tradicijas, taip pat reprezentacijai skirtų dovanų perdavimo, vertinimo, registravimo, saugojimo ir eksponavimo bei veiksmų, gavus neteisėtą atlygį, tvarkos apraše, patvirtintame „Sodros“ prie SAM direktoriaus 2020 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. V-259, rado nuorodas, jog gavus kyšį, reikia el. laišku informuoti atitikties pareigūną (šiuo atveju tai buvo Teisės ir personalo skyriaus vedėja), jam nunešti gautą kyšį, o pastarasis turi imtis atitinkamų veiksmų. Telefonu su O. A. aptarė, jog M. L. turi oficialiai parašyti el. laišką jai (I. V.) ir O. A., taip jas informuoti apie paliktą kyšį ir nurodyti jo perdavimo aplinkybes. M. L. 09.46 val. jai ir O. A. atsiuntė tokį el. laišką, jame nurodė reikiamą informaciją. Ji (I. V.) saldainius ir 100 eurų kupiūrą apie 10 val. nunešė į O. A. kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo pabaigoje iš O. A. sužinojo, kad ji vyksta į STT Klaipėdos valdybą (1 t., b. l. 48–50, 53–60).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pagal sudarytą darbo grafiką 2021 m. lapkričio mėnesį dirbo „Sodros“ Informacijos skyriuje. Ten ji dirba pakeisdama administratorę jos pietų pertraukos metu arba kai administratorė turi palikti darbo vietą kitais reikalais ar klausimais. 2021 m. lapkričio 8 d. į „Sodros“ Informacijos skyrių kreipėsi vyriškis, kuris ieškojo paliktos kepurės. Vyriškis pasakė, kad lankėsi kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Ji paprašė nueiti į minėtą kabinetą, nes Informacijos skyriuje kepurės nerado. Vyriškis nuėjo į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), bet netrukus iš ten grįžo ir pasakė, kad jo ieškoma kepurė yra palikta šiame skyriuje. Ji vidiniu stacionariu telefonu paskambino į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tą dieną dirbo M. L., ir paklausė, kur yra vyriškio ieškoma kepurė. M. L. nurodė paieškoti kopijavimo/skenavimo aparato spintelėje. Atidariusi po kopijavimo/skenavimo aparatu esančios spintelės dureles, pamatė kepurę, vyriškis ją pasiėmė ir išėjo (1 t., b. l. 68–69).

Iš 2021 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. A. pateikė tyrimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jie 2021 m. lapkričio 10 d. buvo apžiūrėti. Buvo pateikti: 1. El. laiško kopija, A4 formato baltos spalvos lapas, kuriame matyti kompiuteriniai įrašai, jog laiškas išspausdintas iš O. A. el. pašto, laiškas gautas nuo M. L., jis išsiųstas 2021 m. lapkričio 8 d. 09.46 val. Laiško turinys: „Laba diena, informuoju, kad 2021 m. lapkričio 8 d. gavau neteisėtą atlygį darbo metu. Asmuo (D. S.) buvo atvykusi į priėmimo skyrių (numeris 820, iškvietimo laikas 09.07 val.) ir po konsultacijos paliko ant stalo saldainių dėžutę ir 100 eurų vertės kupiūrą“. 2. 100 eurų vertės kupiūra, 1 vnt., kupiūros numeris UC5041043866. 3. Saldainių dėžutė pavadinimu „Milk Chocolate Selection“, svoris 200 g. 4. Baltos spalvos 8,5 x 8,5 cm dydžio reprezentacinis lapelis „SoDra“ su mėlynos spalvos rankraštiniais įrašais (duomenys neskelbtini) D. S. Nr. 820 2021.11.08 09:07“ (1 t., b. l. 84–85, 170–178).

Iš 2021 m. lapkričio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. L. pateikė apžiūrai savo telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 Pro“, jame 2021 m. lapkričio 8 d. 09.26 val. užfiksuota fotonuotrauka su saldainių dėžute ir 100 eurų kupiūra (1 t., b. l. 137–138, 161–167).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. „Sodros“ Klaipėdos skyriaus rašto Nr. (1.57E) DV_S-60878 STT Klaipėdos valdybai matyti, kad buvo pateikta informacija apie D. S., kad ji 2021 m. lapkričio 8 d. buvo įgijusi 40,8852 metų, t. y. 40 metų 10 mėnesių 19 dienų, pensijų socialinio draudimo stažą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2021 m. lapkričio 11 d. duomenimis, D. S. nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. yra dirbanti, t. y. privalomai draudžiama socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą, todėl remiantis SDP įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, ji 2021 m. lapkričio 8 d. neatitiko sąlygos išankstinei senatvės pensijai skirti (1 t., b. l. 90–92).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. – lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti „Sodros“ Klaipėdos skyriaus pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kada kaltinamieji D. S. ir V. S. atvyko adresu Smiltelės g. 12a, Klaipėda, kaip judėjo pastato viduje, kada išvyko (1 t., b. l. 141–160).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir D. S. 2021 m. lapkričio 8 d. 09.07 val. „Sodros“ Klaipėdos skyriaus I Klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Smiltelės g. 12a, Klaipėda, vyriausiajai specialistei M. L. kompiuterizuotoje sistemoje AKIS iškvietus Nr. 820, t. y. D. S., iš anksto užsiregistravusią konsultacijai dėl išankstinės senatvės pensijos, veikdami bendrai, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė 100 eurų kyšį bei nenustatytos vertės 200 g svorio saldainių dėžutę „Milk Chocolate Selection“ M. L. už informacijos ir konsultacijos suteikimą, t. y. teisėtą valstybės tarnautojo veikimą vykdant įgaliojimus, taip papirko valstybės tarnautoją už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamieji V. S. ir D. S. veikė tiesiogine tyčia: jie, pasiūlydami ir duodami kyšį valstybės tarnautojui, suprato, kad veikia neteisėtai, ir norėjo taip elgtis. Tokia kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, jie anksčiau neteisti, yra dirbantys, į nustatytas jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtina BK 227 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), įpareigojant juos bausmės vykdymo laikotarpiu išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, BK 72 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 100 eurų kupiūra, numeris UC5041043866, perduota saugoti STT Biudžeto ir finansų skyriui, 2021 m. lapkričio 12 d. kvitas Nr. 000386, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybėn; saldainių dėžutė „Milk Chocolate Selection“, perduota saugoti STT Klaipėdos valdybai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina; vokas, su jame esančia skaitmenine laikmena su vaizdo įrašais, el. laiško kopija (A4 formato baltos spalvos lapas), 1 vnt., baltos spalvos 8,5 x 8,5 cm dydžio reprezentaciniu lapeliu „SoDra“, esantis byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, V. S. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, D. S. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 100 eurų kupiūrą, numeris UC5041043866, perduotą saugoti STT Biudžeto ir finansų skyriui, 2021 m. lapkričio 12 d. kvitas Nr. 000386, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn; saldainių dėžutę „Milk Chocolate Selection“, perduotą saugoti STT Klaipėdos valdybai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; voką, su jame esančia skaitmenine laikmena su vaizdo įrašais, el. laiško kopija (A4 formato baltos spalvos lapas), 1 vnt., baltos spalvos 8,5 x 8,5 cm dydžio reprezentaciniu lapeliu „SoDra“, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.