Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas B. D. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas, Departamentas) 2025 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 25S133798 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, o Sprendimas priimtas dėl to, jog pareiškėjo teikti duomenys (pasakojimas apie (duomenys neskelbtini) bei tariamai patirti grasinimai), nepatvirtinti rašytiniais įrodymais, nebuvo nuoseklūs bei tarpusavyje suderinami, todėl prieglobsčio prašytojui negalėjo būti pritaikyta abejonės privilegija. Pareiškėjas nesutiko su šiomis atsakovo išvadomis ir pažymėjo, kad prieglobsčio prašymas gali būti atmetamas, jei pasakojimo prieštaravimai ir neatitikimai yra esminiai, tačiau Departamento nurodyti neatitikimai yra mažareikšmiai, neesminiai, nekeičiantys pasakojimo esmės ir pareiškėjui kylančios grėsmės kilmės valstybėje, netikslumai nustatyti formaliai, abejonės privilegija netaikyta ir pareiškėjo pasakojimas atmestas nepagrįstai.

3. Pareiškėjas teigė, kad Departamentas, atlikdamas tyrimą ir priimdamas Sprendimą, nesurinko jokios aktualios kilmės valstybės informacijos, nors prieglobsčio prašymas buvo nagrinėjamas iš esmės (ne skubos tvarka), vietoje išnagrinėjimo per 6 mėnesius buvo nagrinėtas 15 mėnesių, tačiau reikiama kilmės valstybės informacija vis tiek nebuvo surinkta.

4. Pareiškėjas nurodė, jog kilmės valstybėje jis buvo (duomenys neskelbtini) ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, Departamentas nepaneigė šio fakto, turėjo tirti bei vertinti ar (duomenys neskelbtini) patenka į rizikos grupę bei surinkti reikiamą kilmės valstybės informaciją, tačiau toks tyrimas nebuvo atliktas, pareiškėjo, kaip (duomenys neskelbtini) padėtis kilmės valstybės kontekste nebuvo vertinama, taigi Sprendimas nepagrįstas. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini), neturi būti reikalaujama kitų ypatingų skiriamųjų požymių, kad būtų taikoma Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Žmogaus teisių konvencija) 3 straipsnio apsauga.

5. Pareiškėjas paaiškino, kad per apklausas pateikė informaciją, jog yra (duomenys neskelbtini).

6. Pareiškėjas teigė, kad Departamentui elektroniniu paštu pateikė jo vardu išduotą (duomenys neskelbtini) (ta pačią dieną specialistė patvirtino, jog dokumentai buvo gauti ir pridėti prie pareiškėjo prieglobsčio bylos), tačiau Sprendime apie tai, kad pareiškėjas yra pateikęs (duomenys neskelbtini) nenurodyta, jis nevertintas.

7. Pareiškėjo teigimu, Departamentas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjui neturi būti suteikta papildoma apsauga, nes (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjui nekyla persekiojimo grėsmė, atsakovas, spręsdamas prieglobsčio suteikimo pareiškėjui klausimą, nepakankamai išnagrinėjo pareiškėjo individualią situaciją, nenustatė visų aplinkybių, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas dėl jo nurodytų aplinkybių nebus persekiojamas savo kilmės valstybėje bei, kad jis neatitinka papildomos apsaugos kriterijų. Pareiškėjas taip pat nesutiko su Sprendimo dalimi, kuria jis yra išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos ir jam uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus ir toks perspėjimas yra įvedamas į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS), nes toks Sprendimas yra nepagrįstas ir neadekvatus.