Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant R. V. išnagrinėjusi

D. K., (tėvo vardas R.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio gyvenančio (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metų balandžio mėnesio 17 d., apie 20.01 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 promilių neblaivumo laipsnis) viešoje vietoje, D. K. svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo pažeidė viešąją tvarką.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.

Be to, D. K. tuo pačiu laiku, toje pat vietoje, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

D. K. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2016-04-17 apie 20 val. buvo (duomenys neskelbtini) Jo draugas G. R. jį išgėrusį parvežė iš Šilutės į (duomenys neskelbtini) Jis jį paleido prie keliuko į jo namus ir nuvažiavo. Einant savo keliuku link namų prie jo su mopedu privažiavo draugas V. V.. Jie pradėjo kalbėtis, o netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis. D. K. parodė, kad jis nei šūkavo, ne svirduliavo, jis tik kalbėjosi su savo draugu V. V.. Dėl ko jam pareigūnai surašė protokolą, jis nežino.

Liudytojas E. R. parodė, kad dirba Tauragės AVPK kelių policijos skyriuje, kelių patrulių būryje vyriausiojo patrulio pareigose. 2016-04-17 apie 20 val. su kolega R. B. buvo (duomenys neskelbtini) Važiuodami (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve pastebėjo D. K. stovintį ant pagrindinės gatvės. Privažiavę liepė jam eiti į namus, tačiau jis toliau rėkavo. D. K. buvo ne vienas su juo kartu buvo dar vienas vaikinas su motoroleriu. D. K. buvo neblaivus, šalia jo ant žemės buvo padėtas degtinės butelis, kelios skardinės alaus. D. K. jų reikalavimo eiti namo nevykdė, jis teigė, jog stovi ant savo keliuko, savo nuosavybės, tačiau tai buvo pagrindinė gatvė. Akivaizdžiai matėsi, jog D. K. yra neblaivus. Jis rėkavo, liepė nešdintis nuo jo keliuko. Jis juos koliojo, vadino „snargliais, žąsinais, mentais, durniais“. Vėliau per prievartą D. K. įsodino tarnybinį automobilį. Automobilyje jis ėmė spardyti sėdynę. Jis buvo perspėtas. Per centinę duomenų bazę buvo nustatyta D. K. asmenybė. Jam buvo nustatytas 1, 97 promilių girtumas. Automobilyje D. K. šūkavo, spardė sėdynę, koliojosi, sakė, jog juos paduos į teismą. Liudytojas taip pat parodė, kad jeigu D. K. būtų klausęs ir ėjęs namo, jam niekas protokolo būtų nerašęs, tačiau jis jų prašymo nevykdė.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Tauragės AVPK kelių policijos skyriuje, kelių patrulių būryje vyriausiojo patrulio pareigose. 2016-04-17 apie 20 val. su kolega E. R. buvo (duomenys neskelbtini) Važiuojant pagrindine gatve pastebėjo D. K.. Jis stovėjo prie pat pagrindinio kelio, netoli keliuko į jo namus, jo namas stovėjo už 150 m nuo pagrindinio kelio. D. K. akivaizdžiai matėsi, jog yra išgėręs, jis svirduliavo, mosikavo. Šalia jo stovėjo vaikinas su mopedu. Šalia D. K. ant žemės stovėjo nugertas degtinės butelis, bei dvi alaus skardinės, viena iš jų buvo atidaryta ir nugerta. Kelis kartus D. K. buvo liepta eiti į namus, paaiškinta, jog jis pažeidžia viešąją tvarką. Jis į tai nereagavo, motyvuodamas, jog stovi ant savo keliuko. Po to kai liudytojas išlipo iš automobilio norėdamas jį įsisodini į tarnybinį automobilį D. K. juos ėmė vadinti „snargiais, durneliais“, ėmė priešintis. Į tarnybinį automobilį jis buvo įsodintas per prievartą. Rašant protokolą jis šūkavo, koliojosi, spardė sėdynę. Kelis kartus jis buvo perspėtas, jog jei jis nesiramins bus panaudota fizinė prievarta, kad sustabdyti jo neteisėtus veiksmus. Į perspėjimus jis nereagavo.

Liudytojas V. V. parodė, kad su D. K. yra draugai. 2016-04-17 man paskambino D. K. ir pasakė, jog yra išvykęs. Vėliau jį sutiko (duomenys neskelbtini) prie jo keliuko. Jie kalbėjosi. D. K. turėjo 2 skardines alaus ir žuvies. Jis viską buvo pasidėjęs ant žemės. Netoli jo mėtėsi tuščias degtinės butelis. Liudytojas pats buvo blaivus. D. K. buvo išgėręs. Bekalbant prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai patikrino liudytojo girtumą, motociklo dokumentus ir liepė važiuoti, o kai stumdamas motociklą atgal jis atsisuko ir pastebėjo, kad pareigūnai D. K. muša.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. K. neigia padaręs pažeidimą, jo kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, policijos pareigūnų E. R. ir R. B. parodymų, išklausyto garso įrašo. Neginčijamai nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu D. K. buvo viešoje vietoje. Nors jis teigia, kad tai jo keliukas, tačiau pagrindinis kelias negali būti kokio nors asmens nuosavybė, nebent tai pažymėta atitinkančiais ženklais, todėl D. K. teiginys, kad tai jo keliukas, vertintinas kritiškai. Vertinti kritiškai ir liudytojo V. V. parodymai, nes jis yra D. K. draugas, suinteresuotas duoti parodymus, palankius D. K., juo labiau, kaip matyti iš liudytojo parodymų, liudytojas neginčijo, kad D. K. buvo neblaivus, turėjo su savimi alkoholio (alaus), buteliai buvo atidaryti, todėl galima teigti, kad D. K. šį alkoholį vartojo būdamas viešoje vietoje. Be to, D. K. neblaivumas nustatytas prietaisų pagalba, taigi teigti, kad D. K. buvo išgėręs nedaug, negalima. Tokiu būdu nebūtina nustatyti netinkamo jo elgesio svirduliuojant ar griuvinėjant, pakanka paties alkoholio vartojimo viešoje vietoje nustatymo fakto, tačiau atsižvelgiant į nustatytą jo neblaivumą bei D. K. elgesį sulaikymo metu akivaizdu, kad jo elgesys buvo neadekvatus, pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš garso įrašo matyti, kad D. K. priešinosi policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, pats iniciavo konfliktą, nes kaip rodo pareigūnų parodymai, jei jis būtų vykdęs jų nurodymus pasitraukti iš viešos vietos, pareigūnai net nebūtų surašę protokolo, tai parodo pareigūnų norą teigiamai išspręsti konfliktą, tačiau paties D. K. veiksmai buvo visiškai neadekvatūs, nepateisinami.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į tai, kad D. K. pažeidimą padarę būdamas neblaivus, baustas administracine tvarka, jam skirtina nuobauda, artimos sankcijoje numatytų nuobaudų maksimumui, paskirtas nuobaudas subendrinant ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 33 str. 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., skirti 28 € baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. skirti 289 € baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. baudas subendrinus, D. K. paskirti galutinę nuobaudą – 289 € baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.9-490-299/2016, ROIK: 16057045136.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.