Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2018 m. lapkričio mėn. 27 d., apie 23 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tarp jo ir mažamečio sūnaus V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, kambaryje, tyčia pargriaudamas V. J. ant lovos ir sukdamas šiam dešinę koją, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, virtuvėje, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas V. J. į veido sritį, sukėlė savo mažamečiui sūnui V. J. fizinį skausmą

Šia savo veika L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

L. J., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su žmona A turi du bendrus vaikus: V, gimusį (duomenys neskelbtini), ir R, gimusį (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 27 d. visa jo šeima buvo nuvykusi pas jo mamą V. D., kur buvo švenčiamas pastarosios gimtadienis. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jo sūnus V visą tą laiką kalbėjosi telefonu. Vienu metu jis supyko ant V ir liepė šiam pasidėti telefoną, nes norėjo, kad sūnus šiek tiek laiko skirtų savo senelei, tačiau V jo prašymą ignoravo ir toliau nepaleido telefono iš rankų, dėl ko jis supyko. Grįžus į namus, V vėl su kažkuo kalbėjosi telefonu, todėl jis nuėjo į kambarį ir liepė V atiduoti telefoną. V atsikalbinėjo, sakė, kad telefonas yra jo ir niekam telefono neduos. Jis norėjo iš V atimti telefoną, todėl jie susikibo. Jis V parvertė ant lovos, tačiau V vis tiek nedavė savo telefono. Tuomet jis pačiupo V už kojos ir pradėjo ją sukti. V šaukė, sakė, kad skauda. Nežino kaip viskas buvo, tačiau V iš kambario išbėgo į virtuvę. Jis taip pat nuėjo į virtuvę, kur toliau tęsėsi konfliktas dėl telefono. Pripažįsta, kad nesusivaldęs sūnui vieną kartą sudavė per veidą. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 67-69).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. J., apklausta liudytoja, parodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. vakare su vyru L. J. ir mažamečiais sūnumis V. J., K. S., R. J., buvo pas uošvienę V. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Būnant ten, L. J. priekaištavo sūnui V. J., kad šis telefonu bendravo su savo drauge. Grįžus į namus, apie 23 val., L. J. nuėjo į kambarį, kuriame buvo V ir pareikalavo, kad šis atiduotų jam savo mobilaus ryšio telefoną. V atsisakė duoti savo telefoną. Tada L. J. sūnų pargriovė ant kambaryje esančios lovos, bandė atimti telefoną, ėmė sukti, "laužyti" dešinę koją. V ėmė šaukti, kad jam skauda koją ir pradėjo verkti. Ji ir sūnūs bandė atitraukti L. J. nuo V. Tuo metu L. J. paleido V koją ir pastarasis nubėgo į virtuvę. Iš paskos sūnaus nuėjo ir L. Matė, kaip vyras vieną kartą kumščiu trenkė sūnui į veido sritį. Sūnui V. J. buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 25-26).

2018 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policijos pareigūnas A. S. nustatė smurto artimoje aplinkoje aplinkybes – namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), L. J. smurtavo prieš mažametį sūnų V. J.. (b. l. 10-13). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2018 m. lapkričio 28 d. policijos pareigūno D. V. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l . 10-14).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamas namas adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-21).

Iš viešosios įstaigos Regioninės Telšių ligoninės gydytojo įrašo matyti, kad 2018 m. lapkričio 28 d. V. J. diagnozuotas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas ((b. l. 55-56).

Iš neblaivumo nustatymo kvito matyti, kad 2018 m. lapkričio 27 d. 23 val. 53 min. L. J. nustatytas 1,93 promilės girtumas (b. l.57).

Kaltinamasis L. J. neteistas, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. J. administracine tvarka nebaustas (b. l. 59). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika žala nepadaryta (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis, 62 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo L. J. prašymą, paskirtos baudos dydį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – šeši mėnesiai (LR BPK 352 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam L. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 63 MGL dydžio (3150 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 42 MGL dydžio (2100 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės kaltinamajam L. J. palikti tas pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Kaltinamajam L. J. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis L. J. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam L. J. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.