Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės, Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) bei įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda.

J. M. nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, J. M. į paskirtą bausmę (laisvės apribojimo) įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir laikytina, jog J. M. atliko (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant konfiskuojamo turto – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 570 (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt) eurų, įskaitant sumokėtas (išieškotas antstolės E. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio pagrindu pagal (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)) pinigų sumas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

1. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Prokurorė apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuteistajam J. M. apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam nuosprendžiu J. M. paskirta bausmė – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 – dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, sumažinta vienu trečdaliu (vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu) ją panaikinant ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistajam paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą (BPK 328 straipsnio 1-2 punktai). Teisėjų kolegijos vertinimu, šis prokurorės prašymas yra motyvuotas ir pagrįstas.

Dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo.

2. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 40 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad tais atvejais, kai asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesija 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007, išaiškino, kaip turėtų vykti bylos nagrinėjimas teisme, nustačius, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per laidavimo terminą asmuo padaro naują tyčinį nusikaltimą: 1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje; 2) išsireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir prašyti sujungti bylas); 3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos; 4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini kitiems nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimams teisingai išspręsti); 5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; 6) kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-511/2018, 7–11 punktai). Nors minėti išaiškinimai pateiki analizuojant BK 38 straipsnio 4 dalį, teisėjų kolegija pažymi, kad iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas yra įtvirtintas ir BK 40 straipsnio 8 dalyje, todėl nurodyta teismų praktika, nagrinėjamu atveju, yra aktuali.

4. Analizuojamu atveju, iš baudžiamosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. M. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2020 m. birželio 16 d.), vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. Č. atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato, nutraukiant baudžiamąją bylą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant konfiskuojamo turto – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 570 (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt) eurų (Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 106-111, 114; 3 t., b. l. 18-23). Kadangi nepasibaigus 1 (vienerių) metų laidavimo terminui po J. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam (duomenys neskelbtini) buvo pranešta apie patikslintą įtarimą padarius naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2021 m. sausio 17 d.) (2 t., b. l. 160), nuteistojo atžvilgiu buvo pradėta nauja baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu (duomenys neskelbtini) perduodant nagrinėti apylinkės teismui (3 t., b. l. 1-14). Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi baudžiamoji byla, kurioje J. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu buvo perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje. Minėta nutartimi buvo atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. M. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Sujungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 16-17). Taigi, baudžiamojoje byloje atnaujinus įrodymų tyrimą buvo nagrinėjama viena baudžiamoji byla dėl abiejų nusikalstamų veikų (vientisas baudžiamasis procesas).

5. Pagal anksčiau minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose įrodymai iš naujo nevertinami, iš naujo nenustatoma, ar buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir kas ją padarė, vertinami tik bausmės skyrimui reikšmingi duomenys.

6. BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose. Pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, norint taikyti šias BK nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu baudžiamoji byla turi būti išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba baigiama baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-677/2015, 2K-264-697/2017, 2K-238-699/2017 ir kt.).

7. Iš apylinkės teismo teisiamųjų posėdžio protokoluose užfiksuotų duomenų matyti, kad baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir buvo užbaigta ne baudžiamuoju įsakymu, o apkaltinamuoju nuosprendžiu. Nuteistasis J. M. kaltu prisipažino iš dalies, o ikiteisminiame tyrime (dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytos veikos) kaltu neprisipažino. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei prokuroras, nei kiti proceso dalyviai baudžiamojoje byloje neprašė taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistasis nebuvo apklaustas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 32-37, 40-44).

8. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog žemesnės instancijos teismas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, nuteistojo atžvilgiu, taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas vadovavosi tuo, jog baudžiamoji byla dėl šios veikos buvo išnagrinėta ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kadangi atnaujinus įrodymų tyrimą baudžiamosios bylos buvo sujungtos į vieną ir bendra tvarka nagrinėjamos kartu viename baudžiamajame procese, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendyje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas netaikomas naujam baudžiamajam procesui (BK 40 straipsnio 8 dalis).

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nesant nuteistojo J. M. visiško kaltės pripažinimo dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo bei kitų BK 64¹ straipsnyje būtinų sąlygų (baudžiamasis procesas dėl abiejų nusikalstamų veikų vyko bendra tvarka, nebuvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas) šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą bei atitinkamai neteisingai paskyrus bausmę, skundžiamas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindais.

Dėl nuteistajam paskirtos galutinės bausmės.

10. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam nagrinėjamu atveju netaikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos kartu peržiūri ir pakeičia pirmosios instancijos teismo atliktą bausmių bendrinimą nuteistojo J. M. atžvilgiu. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis nuteistajam J. M. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje subendrino visiško sudėjimo būdu ir J. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą (3 t., b. l. 46-58). Kadangi nuteistajam J. M. netaikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, naikina nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu ir pakeičia bausmių už atskiras nusikalstamas veikas subendrinimą, jas išdėsto iš naujo. Nuteistajam J. M., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Dėl proceso išlaidų.

11. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. ((duomenys neskelbtini) dėl 123,50 (vieno šimto dvidešimt trijų eurų ir 50 ct) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl nuteistojo J. M. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme advokatui apmokėti (3 t., b. l. 76-78). Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis) (gynėjas nuteistajam buvo paskirtas dėl prokuroro apeliacinio skundo), byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas, nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teisme prašė iš nuteistojo nepriteisti proceso išlaidų (3 t., b. l. 81), teisėjų kolegija sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš nuteistojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis), todėl atmestinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus prašymas iš nuteistojo priteisti turėtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda.

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl paskirtų bausmių nuteistajam J. M. subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės – laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudos paskyrimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir šią nuosprendžio dalį išdėstyti naujai:

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmės subendrinti visiško sudėjimo būdu ir J. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti iš nuteistojo J. M. valstybės naudai 123,50 (vieno šimto dvidešimt trijų eurų ir 50 ct) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.